江西省撫州市臨川區人民法院

刑事 判 決 書(shū)

（2015）臨刑初字第341號

公訴機關(guān)撫州市臨川區人民檢察院。

被告人周某，捕前系撫州市湯顯祖大劇院天橋馬道維修工程電焊工。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2015年4月7日被刑事拘留，同年5月12日被執行逮捕?，F羈押于撫州市看守所。

辯護人肖明江西艾民律師事務(wù)所律師

辯護人楊金蕓江西三松律師事務(wù)所律師

被告人劉某甲，捕前系撫州市湯顯祖大劇院天橋馬道維修工程電焊輔助工。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2015年4月7日被刑事拘留，同年5月12日被執行逮捕，于2015年7月9日被依法取保候審，現取保候審在家。

被告人劉某乙，無(wú)職業(yè)。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2015年4月7日被刑事拘留，同年5月12日被執行逮捕?，F羈押于撫州市看守所。

辯護人鄧文波江西撫仁律師事務(wù)所律師

被告人劉某丙，無(wú)職業(yè)。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2015年4月7日被刑事拘留，同年5月12日被執行逮捕?，F羈押于撫州市看守所。

辯護人饒偉斌江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師

被告人張某，無(wú)職業(yè)。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2015年4月7日被刑事拘留，同年5月12日被執行逮捕?，F羈押于撫州市看守所。

辯護人何軍江西論研律師事務(wù)所律師

撫州市臨川區人民檢察院以臨檢公刑訴（2015）317號起訴書(shū)指控被告人周某等六被告人犯重大責任事故罪，于2015年9月18日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。撫州市臨川區人民檢察院指派檢察員洪丹琛出庭支持公訴，被告人周某等六被告人及辯護人到庭參加訴訟。因本案案情復雜，經(jīng)撫州市中級人民法院批準延期審理三個(gè)月，現已審理終結。

撫州市臨川區人民檢察院指控：2015年3月2日，被告人張某以個(gè)人名義與湯顯祖大劇院工程部簽訂承包大劇院維修工程承包合同。張某與被告人劉某丙口頭約定由張某負責對外簽訂合同、劉某丙負責施工。兩人在不具有建筑業(yè)施工企業(yè)資質(zhì)的情況下，合伙承接湯顯祖大劇院的維修工程。

同年3月21日，劉某丙、張某將湯顯祖大劇院觀(guān)眾廳天橋馬道的制作安裝工程（即在大劇院吊頂上焊接鐵架）分包給不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的被告人劉某乙。同年3月底，劉某乙雇請未取得電焊特種執業(yè)上崗證的被告人周某等三人從事電焊施工，其父親被告人劉某甲從事電焊輔助工作，致使該工程存在重大安全事故隱患。

同年4月6日，劉某乙指派劉某甲、周某二人到湯顯祖大劇院進(jìn)行焊接鐵架工作后，隨即離開(kāi)施工現場(chǎng)。當日下午14時(shí)20分許，周某、劉某甲二人用一塊80cm90cm大小的鐵皮鋪在電焊位置下方，在未使用電焊接火盆的情況下，在大劇院天橋馬道上違規實(shí)施電焊，焊渣掉落觀(guān)眾席座位引發(fā)火災，造成湯顯祖大劇院受到重大經(jīng)濟損失的嚴重后果。

經(jīng)撫州市公安消防大隊火災事故認定書(shū)認定，本次湯顯祖大劇院火災起火原因系周某在觀(guān)眾廳上部焊接馬道時(shí)焊渣掉落座位引發(fā)。經(jīng)贛銘（2015）建鑒字第9號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定，該次火災造成的直接經(jīng)濟損失為10813992元（其中直接火災損失2519039元，重置價(jià)值8294953元）。

次日，被告人周某、劉某甲、劉某丙、張某、劉某乙主動(dòng)到公安機關(guān)接受調查。

公訴機關(guān)據以認定上述事實(shí)的證據有：

1、書(shū)證；2、鑒定意見(jiàn)；3、勘查、辯認筆錄；4、證人徐某、王某、何某、鄭某、顧某、舒某、劉某丁的證言；5、被告人周某、劉某甲、劉某乙、劉某丙、張某的供述與辯解。

公訴機關(guān)認為，被告人周某、劉某甲、劉某乙、劉某丙、張某在湯顯祖大劇院維修施工作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規定，因而造成其他嚴重后果，且情節特別惡劣，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第（一）款之規定，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應當以重大責任事故罪追究其五人的刑事責任。同時(shí)，被告人周某、劉某甲、劉某乙、劉某丙、張某具有《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款規定的情節。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條之規定，依法提起公訴，請依法判處。

被告人周某、劉某甲、劉某乙、劉某丙、張某對起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)及罪名不持異議，希望得到從輕處罰。

周某辯護人認為，本案火災事故不明，消防機關(guān)認定不符合客觀(guān)性和科學(xué)性，沒(méi)有合理排除因電源等其他可能，重置價(jià)值不應當計入直接經(jīng)濟損失；另責任主體劃分存在主次顛倒，請當按照責任主次從新排名。

劉某乙辯護人認為，火災現場(chǎng)目擊者及0063的火警報警與鑒定報告中的著(zhù)火點(diǎn)存在不一致的地方，事實(shí)不清。另鑒定重置價(jià)值不能計入本案損失。被告人具有自首、偶犯，無(wú)前科，請法院從輕處罰。

劉某丙辯護人認為，對定性及排名沒(méi)有異議，但對于整個(gè)事故的發(fā)生只有本案被告人承擔相應的法律后果，有失公允。請求法庭適用非監禁刑。

張某辯護人認為，對本案定性及排名沒(méi)有異議，對排名沒(méi)有異議，但指控的直接經(jīng)濟損失的認定沒(méi)有事實(shí)和法律依據。被告人具有自首情節，且認罪態(tài)度非常好，建議對被告人適用緩刑。

經(jīng)審理查明，2015年被告人張某與被告人劉某丙合伙承包了湯顯祖大劇院維修工程，兩人口頭約定被告人張某負責對外簽訂合同，被告人劉某丙負責施工。工程款由原承建大劇院的浙江一建公司直接支付到劉某丙的賬戶(hù)上，工程結束后利潤平分。湯顯祖大劇院在該維修工程作為監督方，監督工程進(jìn)度和工程質(zhì)量，由副書(shū)記鄭某負責。2015年3月2日湯顯祖大劇院工程部主任劉某丁與被告人張某個(gè)人簽訂合同，維修工程總造價(jià)22.77萬(wàn)元。

后被告人劉某丙將其中的觀(guān)眾廳天橋馬道的制作安裝項目承包給被告人劉某乙。2015年3月21日由被告人張某與被告人劉某乙簽訂了承包合同，內容為包工包料，按1米152元實(shí)際長(cháng)度計算等。天橋馬道的制作就是在大劇院吊頂上焊接鐵架方便在吊頂上行走，目的是更換劇場(chǎng)吊頂燈泡。3月底被告人劉某乙聘請周某等人進(jìn)行施工，其中周某從事電焊，被告人劉某乙父親即被告人劉某甲做輔助電焊工作，安排現場(chǎng)施工，施工人員在湯顯祖大劇院先將鐵方管焊程60、50、40公分的四方鐵架子，在將焊接好的鐵架子焊接在以前吊頂層原來(lái)的鐵架子上。4月6日劉某乙、劉某甲、周新華三人到湯顯祖大劇院進(jìn)行掃尾工作，被告人劉某乙安排好后，因故離開(kāi)，被告人周某、劉某甲2人當日上午焊了9只鐵架子，中午休息后，下午14：20分在焊接到第2只鐵架子的時(shí)候，兩被告人發(fā)現吊頂層滿(mǎn)處都是煙且越來(lái)越大，跑到一樓演出大廳后發(fā)現劇院東北側有明火，因火勢太大無(wú)法控制當即打119報警。

經(jīng)撫州市金巢消防大隊對火災事故認定：起火原因系被告人周某在觀(guān)眾廳上部焊接馬道時(shí)焊渣掉落座位引發(fā)。

另查明，承包人即被告人張某、劉某丙、劉某乙均無(wú)施工資質(zhì)，電焊工人即被告人周某、劉某甲均無(wú)特種行業(yè)上崗證。在施工期間，為防止焊接火星掉落在一樓大廳，劉某乙僅安排用一塊80＊90公分寬的鐵皮鋪在電焊的位置下面和滅火器，無(wú)其他安全防護措施和現場(chǎng)監督措施。

經(jīng)撫州市文化藝術(shù)發(fā)展中心委托，撫州市萬(wàn)國房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對湯顯祖大劇院部分建筑裝飾火災損毀價(jià)值評估為1124698元，撫州市安石資產(chǎn)評估有限公司對火災所涉及設備、設施的市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)為1717550元。

經(jīng)撫州市公安消防大隊火災事故認定書(shū)認定：本次湯顯祖大劇院火災起火原因系周某在觀(guān)眾廳上部焊接馬道時(shí)焊渣掉落座位引發(fā)。經(jīng)江西銘志司法鑒定中心贛銘（2015）建鑒字第9號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定，該次火災造成的直接經(jīng)濟損失為10813992元（其中直接火災損失2519039元，重置價(jià)值8294953元）。

2015年4月7日，被告人周某、劉某甲、劉某丙、張某、劉某乙主動(dòng)到公安機關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

認定上述事實(shí)，由公訴方舉證，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的證據有：

1.書(shū)證

（1）受案登記表一份證實(shí)，2015年4月6日下午14時(shí)20分許，徐某發(fā)現撫州市迎賓大道旁的湯顯祖大劇院發(fā)生火災后進(jìn)行報警。

（2）歸案說(shuō)明證實(shí)，2015年4月6日下午14時(shí)20分許公安接警后立即趕往現場(chǎng)，2015年4月7日將周某、劉某甲、劉某丙、劉某乙、張某傳喚至高新分局辦案中心進(jìn)行調查。

（3）撫州市金巢開(kāi)發(fā)區公安消防大隊巢公消火認字（2015）第0001號火災事故認定書(shū)證實(shí)，起火時(shí)間為2015年4月6日14時(shí)18分許，起火部位位于湯顯祖大劇院一層觀(guān)眾廳東北部距離北墻1.2-7.7米，距離東側舞臺口前沿2-9.9米的區域，起火原因系周某在觀(guān)眾廳上部焊接馬道時(shí)，焊渣掉落座位引發(fā)火災。

（4）湯顯祖大劇院維修合同、承包合同復印件各一份證實(shí)，2015年3月張某與撫州市文化藝術(shù)發(fā)展中心工程部簽定湯顯祖大劇院維修合同，之后張某將其中馬道制作工程部分分包給劉某乙。

（5）常住人口信息五份證實(shí)，周某，男，1991年7月11日出生；劉某甲，男，1952年10月5日出生；劉某乙，男，1975年12月10日出生；劉某丙，男，1962年3月19日出生；張某，男，1970年10月23日出生，五名被告人系成年人，具有完全刑事責任能力。

（6）撫州市安監局出具情況說(shuō)明證實(shí)，劉某甲、周某劉某乙未在安監部門(mén)辦理焊接與熱切割作業(yè)證（電焊證）。

（7）撫州市建設局出具證明復印件一份證實(shí)，張某的"撫州市海若裝飾設計工程有限公司"未在該局辦理建筑裝飾裝修工程專(zhuān)業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)證書(shū)。按照《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規定》不得從事相關(guān)資質(zhì)許可范圍內的建筑施工（含建筑裝飾裝修工程）活動(dòng)。

2.現場(chǎng)勘查筆錄

（1）火災現場(chǎng)勘驗筆錄

摘要：勘驗時(shí)間2015年4月6日18時(shí)48分至4月8日17時(shí)26分，勘驗人員撫州市金巢開(kāi)發(fā)區公安消防大隊工程師陳建領(lǐng)、參謀鄒昱東、熊強，對湯顯祖大劇院火災現場(chǎng)進(jìn)行環(huán)境勘驗（略）；初步勘驗：起火建筑主要過(guò)火區域為觀(guān)眾席大廳，位于起火建筑一層中間部位（其它略）；細項勘驗：北部靠墻處走馬道燒失嚴重，通過(guò)詢(xún)問(wèn)觀(guān)眾席向上觀(guān)察發(fā)現東北角附近走馬道上留有電線(xiàn)及焊槍殘骸，且東北角附近部分走馬道焊接了一半未全部焊接完成，觀(guān)眾席東北側地面附近發(fā)現部分走馬道鋼架掉落物及焊條若干根；專(zhuān)項勘驗：對起火部位提取證物，在位于觀(guān)眾席大廳東北側前九排座位距離北墻0-7.7米、距離東側舞臺口前端2-9.9米的區域，對地面的殘渣進(jìn)行水洗篩選，發(fā)現地面上殘留的部分頂部走馬道掉落的焊渣及金屬焊條進(jìn)行了痕跡物證提取，對此區域地面多個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行了可燃氣體檢測，檢測管均未變色。

結合火災事故認定書(shū)及現場(chǎng)勘驗情況，證實(shí)湯顯祖大劇院4月6日火災是電焊焊渣掉落直接導致的。

3.辨認筆錄三份證實(shí)，周某辨認出劉某乙是請其到湯顯祖大劇院做電焊的老板，辨認出劉某甲和其一起在湯顯祖大劇院做事的老劉；王某辨認出周某、劉某甲就是2015年4月6日在湯顯祖大劇院使用電焊進(jìn)行施工的男子；何某辨認出周某、劉某甲就是2015年4月6日在湯顯祖大劇院使用電焊進(jìn)行施工的男子。

4.鑒定意見(jiàn)

（1）撫州市大地建設監理造價(jià)有限公司《湯顯祖大劇院因火災被損毀的觀(guān)眾廳頂部網(wǎng)架及建筑主體工程項目司法技術(shù)評估報告》證實(shí)，本次鑒定目前市場(chǎng)價(jià)值2635595.68元（其中對湯顯祖大劇院因火災被損毀的觀(guān)眾廳頂部網(wǎng)架鑒定目前市場(chǎng)造價(jià)2970125.86元，設計使用年限50年，已使用8年，實(shí)際評估值2494905.72元；對湯顯祖大劇院因火災被損毀的觀(guān)眾廳建筑主體修復費140689.96元）。

（2）江西銘志司法鑒定中心贛銘（2015）建鑒字第9號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（文書(shū)卷62-85）證實(shí)，根據《湯顯祖大劇院設備設施火災直接損失定損表》計算結果為重置價(jià)值為5038168元，火災直接損失價(jià)值為1516845元；根據《湯顯祖大劇院裝飾裝修項目火災直接損失定損表》計算重置價(jià)值為3256785元，火災直接損失價(jià)值為1002194元；設備、設施、裝飾裝修項目重置價(jià)值合計8294953元，設備、設施、裝飾裝修項目直接火災損失價(jià)值合計2519039元。

5.證人證言

（1）徐某的證言證實(shí)，其在案發(fā)時(shí)撥打了火警報警。

（2）王某的證言證實(shí)，2015年4月6日他和同事何某在湯顯祖大劇院值班，下午14時(shí)許兩人在大劇院里巡查，他到舞臺里面巡查，何某到樓頂的電焊工作面巡查，后回辦公室，大約14時(shí)20分就聽(tīng)到火警報警鈴聲，在消防控制室的報警顯示器上面顯示是0063號（代表的是煙感器所在位置，應該是舞臺方向）。跑出值班室就在走廊過(guò)道看到劉某甲從里面跑出來(lái)叫"發(fā)火了"，發(fā)現里舞臺里面全是煙，具體什么地方著(zhù)火不清楚。下午是電焊的年輕人和戴帽子的年紀大點(diǎn)的兩個(gè)人來(lái)做事。

（3）何某的證言證實(shí)，2015年4月6日上午他和王某值班，在巡查時(shí)見(jiàn)一個(gè)年紀輕點(diǎn)的在焊接，一個(gè)年紀大點(diǎn)戴個(gè)帽子的人站在旁邊幫助傳遞東西，下午14時(shí)許，在值班室門(mén)口突然聽(tīng)到0063號區域警報鈴響了，他們走到舞臺后的通道時(shí)，年紀大點(diǎn)的電焊工人正跑出來(lái)說(shuō)"著(zhù)火了"，打開(kāi)舞臺后面的門(mén)時(shí)，就看見(jiàn)舞臺前面到處都是黑煙，還看到觀(guān)眾席上還有明火，當時(shí)舞臺的左手邊比右手邊火大一些。

（4）鄭某的證言證實(shí)，他在大劇院內擔任黨支部副書(shū)記一職，分管院里工程部和市場(chǎng)部的。2015年2月份大劇院工程部牽頭此事由浙江支付工程款，并由工程部劉某丁主任和撫州的一家裝璜公司簽訂了施工合同。當時(shí)也不知道需要向公安消防部門(mén)報告電焊操作工作2015年3月中下旬，在大劇院吊頂上建設焊接鐵架的施工隊伍進(jìn)場(chǎng)工作，該工作隊開(kāi)始有四個(gè)人施工，后來(lái)剩下兩個(gè)人施工直到發(fā)生火災。該項目不是政府的正常招投工程，浙江一建公司是把錢(qián)打給和簽訂合同的裝修公司，院方是負責監管監督。要求他們攜帶配置給他們的滅火器以及使用鐵盤(pán)托住電焊出來(lái)的火花并嚴禁吸煙。4月6日下午13時(shí)許帶他妹妹到了大劇院里面參觀(guān)了下，離開(kāi)三四分鐘保安何師傅的電話(huà)說(shuō)大劇院起火了，近十天都有人在劇院內場(chǎng)施工，但是因為和裝修公司提過(guò)在節假日大劇院工作人員不上班的時(shí)間段內不允許電焊工人施工，所以也不清楚有人在場(chǎng)施工。

（5）顧某的證言證實(shí)，他是撫州市湯顯祖大劇院的院長(cháng)。2015年4月6日下午14時(shí)40分許撫州市湯顯祖大劇院副書(shū)記鄭某打電話(huà)告訴他撫州市湯顯祖大劇院著(zhù)火了，他趕到現場(chǎng)后看到很多消防、公安人員正在組織滅火。撫州市湯顯祖大劇院是2級消防管理單位，湯顯祖大劇院改造維修工程項目負責人是鄭某，是由工程部與張某簽訂合同，該項目沒(méi)有報備，其不清楚張某公司有無(wú)正規手續及相關(guān)從業(yè)證件，但其交待過(guò)要找有正規手續和相關(guān)從業(yè)證件的公司來(lái)負責這些項目的改造。

（6）舒某的證言證實(shí)，2015年4月6日上午10時(shí)30分許她在湯顯祖大劇院二樓財務(wù)室加班，案發(fā)當日其在劇院財務(wù)室加班時(shí)看到對面窗戶(hù)冒煙，不知道有人施工。

（7）劉某丁的證言證實(shí)，他是撫州市湯顯祖大劇院舞臺工程部主任，2015年3月2日與張某簽訂維修撫州市湯顯祖大劇院合同。該工程是由原來(lái)承建撫州市湯顯祖大劇院的浙江一建公司贊助單位維修，需要提供相關(guān)預算。他找到原來(lái)在單位做小包工的劉某丙，交待由他提供相關(guān)預算，并與浙江一建公司聯(lián)系，張某應該是劉某丙找來(lái)的合作人，也沒(méi)有核查張某是否有施工資質(zhì)。張某、劉某丙與浙江一建公司是否簽訂相關(guān)施工合同不知道，單位只是負責施工質(zhì)量，著(zhù)火后接到單位副書(shū)記鄭某的電話(huà)趕到現場(chǎng)才知道是有人施工。清明節假（2015年4月3日）叫消防員黃慶東交待施工的人員節假日期間不要施工。

5.被告人的供述與辯解

（1）被告人周某的供述證實(shí)，他姑父帶他做了一年多點(diǎn)時(shí)間的電焊工作，他只是從事過(guò)電焊，沒(méi)經(jīng)過(guò)正規的培訓，也沒(méi)取得電焊技術(shù)資質(zhì)，他找到劉某乙要在他手下打工，一天拿一天工錢(qián)，2014年工資是180元一天，2015年3月底，劉某乙接到湯顯祖大劇院的電焊業(yè)務(wù)叫他去劇院做電焊，200元一天。電焊工作主要是將鐵方管焊成60、50、30公分的四方鐵架子，再將焊好的鐵架子焊在以前吊頂層原有的鐵架子上（以下指吊頂焊接）。工作地點(diǎn)主要在三樓的平臺焊鐵架子的地方，及在吊頂上方將鐵架子焊在以前吊頂原有的架子上。4月6日早上他到劉某乙家去問(wèn)到哪里做事時(shí)，看到劇院的工作人員叫老板去做事，他8點(diǎn)他帶了切割機和一卷黃色電線(xiàn)到劇院做事，過(guò)了十幾分鐘，劉老板的父親（劉某甲）帶了電焊機來(lái)了，他和老劉是搭檔，他主要負責電焊，劉某甲幫他打下手，做些輔助工作（比如拿材料，遞工具等），沒(méi)過(guò)多久劉某乙交代他焊出8、9只鐵架子再做吊頂焊接就走了。下午14：20剛焊到第四只腳的時(shí)候，劉某甲哇怎么這么大的煙，他就起身看發(fā)現吊頂層滿(mǎn)處都是煙，跑到一樓劇院演出大廳看見(jiàn)面對觀(guān)眾席右手邊的LED顯示屏著(zhù)火了。

在第3月31日吊頂層電焊時(shí)掉了火星到一樓演出大廳，之后在做吊頂焊接的時(shí)候，劉某甲就帶來(lái)了兩塊80＊90公分寬的鐵皮鋪在要電焊的位置下面以防火星不會(huì )掉落在一樓演出大廳。4月6日下午吊頂焊接的位置在演出大廳觀(guān)眾席靠舞臺位置的上方，焊接位置處有坡，坡度是往舞臺方向傾斜，4月6日下午吊頂焊接時(shí)鋪了鐵皮，在鋪的時(shí)候發(fā)現有坡度還將朝坡下的鐵皮折起以檔住火星掉出鐵皮，四周沒(méi)有折起。沒(méi)有發(fā)現火星掉落到一樓演出大廳。

（2）被告人劉某甲的供述證實(shí)，2015年4月6日8時(shí)許，他和周某、劉某乙一起到撫州市湯顯祖大劇院去做事。在湯顯祖劇院電焊作業(yè)期間發(fā)生火災，周某負責電焊，其做輔助工作。焊接的過(guò)程中會(huì )有熔融物掉落，在焊接的鐵架子下面墊了一塊鐵板，周某是否有焊接資質(zhì)不清楚，電閘開(kāi)關(guān)由自己控制，看見(jiàn)一樓大廳才舞臺左側前排的位置在著(zhù)火，怎么燒起來(lái)的不清楚。

（3）被告人劉某乙的供述證實(shí)，他沒(méi)有單位，相關(guān)工商營(yíng)業(yè)執照沒(méi)有，只是一個(gè)私人小包工老板。劉某丙叫他到湯顯祖大劇院進(jìn)行鋼架電焊維護工作，與劉某丙簽訂了合同，4月6日著(zhù)火時(shí)有兩人在大劇院做工，一個(gè)是周某，沒(méi)有看他電焊的相關(guān)證件，不知道有沒(méi)有電焊所需的相關(guān)證件，一個(gè)是他父親劉某甲。是小工，主要搬東西。工作時(shí)主要是劉某甲在工地現場(chǎng)負責。4月6曰上午他在工地現場(chǎng)呆了一下走了，

（4）被告人劉某丙的供述證實(shí)，湯顯祖大劇院的觀(guān)眾廳的改造和裝修工程是由他和張某兩個(gè)人一起向工程部一起承包下來(lái)的，是合伙關(guān)系，再由張某承包給劉某乙并且簽訂了合同。沒(méi)有進(jìn)行招投標，自己沒(méi)有資質(zhì)，4月6日的具體施工任務(wù)和地點(diǎn)、民工情況、是否有資質(zhì)施工不清楚。我和張某是合伙人關(guān)系，這是我們第一次合作賺來(lái)的錢(qián)我們平分，具體他與別人怎么算價(jià)格，在合同里寫(xiě)的很清楚。

（5）被告人張某的供述證實(shí)，他和湯顯祖大劇院簽署了一份施工合同，跟劉某丁雙方以個(gè)人方式簽訂的，沒(méi)有公開(kāi)招投標。湯顯祖大劇院從來(lái)沒(méi)有問(wèn)過(guò)他要這些資質(zhì)等材料，他和劉某丙為大劇院維修，工程款是由原來(lái)的承建大劇院的浙江一建公司通過(guò)公司賬號支付工程款給劉某丙的賬戶(hù)，大劇院作為工程施工的監督方，監督工程進(jìn)度和工程質(zhì)量。這份湯顯祖大劇院維修的施工合同是他接到的，當時(shí)工程合同他負責簽訂，工程由劉某丙負責指派人來(lái)做，工程款打到劉某丙的賬戶(hù)上，湯顯祖大劇院頂棚燈泡維修的馬道是由是由劉某丙的朋友劉某乙做，為了擔心怕劉某乙施工的時(shí)候會(huì )發(fā)生意外，他和劉某乙還在2015年3月21日簽訂了一份承包合同，著(zhù)火的原因不知道。

本院認為，被告人張某、劉某丙在明知自己沒(méi)有施工資質(zhì)的情況下仍然與撫州市湯顯祖大劇院簽訂維修合同，并將其中部分項目違規轉包給沒(méi)有資質(zhì)的被告人劉某乙，劉某乙在明知自己沒(méi)有施工資質(zhì)的情況下承包業(yè)務(wù)，且聘請沒(méi)有電焊上崗證的周某、劉某甲工作，五被告人在施工時(shí)違反有關(guān)安全管理的規定，安全措施不到位，疏于管理監督，引發(fā)火災，導致湯顯祖大劇院被燒毀嚴重。經(jīng)鑒定，造成直接損失251.9039萬(wàn)元，五被告人的行為構成重大責任事故罪。公訴機關(guān)指控五被告人犯重大責任事故罪的犯罪事實(shí)及罪名成立，本院予以支持。公訴機關(guān)認為共造成直接經(jīng)濟損失損失10813992元，系情節惡劣。五辯護人一致認為，對以重置價(jià)值計入損失有異議。經(jīng)查，公訴機關(guān)該部分指控依據為江西銘志司法鑒定中心贛銘（2015）建鑒字第9號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認定的直接火災損失為2519039元，重置價(jià)值為8294953元。該部分指控將重置價(jià)值8294953元歸置為造成的直接經(jīng)濟損失無(wú)相關(guān)的法律依據，本院不予支持。對五辯護人該部分意見(jiàn)予以采納。另該部分鑒定存在部分瑕疵，鑒定機構已作出合理說(shuō)明，但對鑒定結論沒(méi)有影響。辯護人提出排名問(wèn)題。本院認為，本案系共同犯罪，被告人周某、劉某甲作為直接作業(yè)人員，被告人劉某乙、劉某丙、張某作為生產(chǎn)作業(yè)的管理人員，導致本案的發(fā)生均負有不同的責任，不宜分主要、次要作用，對公訴機關(guān)指控認定的排名基本支持。

案發(fā)后，被告人周某、劉某甲留在現場(chǎng)，被告人劉某乙、劉某丙、張某在被公安機關(guān)傳喚后主動(dòng)到案配合調查，且歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，具有自首情節，依法可從輕處罰。另被告人劉某甲犯罪情節輕微，且患有食管惡性腫瘤，不需要判處刑罰，可對其免予刑事處罰。依據《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第（一）款、第六十七條第（一）款、第二十五條、第三十七條之規定判決如下：

一、被告人周某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑十個(gè)月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2015年4月7日起至2016年2月6日止。）

二、被告人劉某乙犯重大責任事故罪，判處有期徒刑十個(gè)月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2015年4月7日起至2016年2月6日止。）

三、被告人劉某丙犯重大責任事故罪，判處有期徒刑十個(gè)月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2015年4月7日起至2016年2月6日止。）

四、被告人張某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑十個(gè)月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2015年4月7日起至2016年2月6日止。）

五、被告人劉某甲犯重大責任事故罪，免于刑事處罰。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內，通過(guò)本院或者直接向江西省撫州市中級人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長(cháng)　　許卿卿

人民陪審員　　游佩英

人民陪審員　　張柏蘭
 

二〇一六年一月二十一日

書(shū)　記　員　　劉華穎