轉載。

劉陶

Carter Baron Drilling vs. Badger Oil Corp

案情：  

  鉆井服務(wù)商Carter與Badger簽訂了鉆井合同；

  而B(niǎo)adger又只是作為真正甲方Knee Hill Energy的Agent；

  Knee Hill Energy無(wú)法支付鉆井費用，Carter按合同關(guān)系起訴Badger，要求Badger支付鉆井費用；

  結果法庭駁回了乙方的申訴，給出Summary judgement判定甲方在收到大甲方的付款前無(wú)需向乙方支付費用。

分析：

  法庭認為，證據顯示乙方在起訴甲方前曾經(jīng)嘗試直接向大甲方討要費用，打破了unambiguous contract。若乙方?jīng)]有嘗試直接向大甲方討要費用，則法庭可能做出相反的裁決。

啟示：

  存在轉包關(guān)系時(shí)，直接找大甲方要錢(qián)之前需要慎重。

》C.E. Jacobs Co vs. Lamar H. Moore Drilling

案情：

  鉆井承包商Lamar在與Jacobs簽訂米費合同的時(shí)候，起草了一份special addendum，把一些特殊鉆井風(fēng)險（lost in hole etc）轉移給了甲方。但是，合同主體紙面上并沒(méi)有提到這個(gè)addendum。

  后來(lái)在鉆進(jìn)的過(guò)程中，還沒(méi)打到TD的時(shí)候，乙方的鉆具掉井里了，井也廢了。乙方向甲方討要費用被拒，隨后雙方對薄公堂。

  結果法庭駁回了乙方的申述，甲方無(wú)需支付任何費用。乙方甚至連quantum meruit的米費都沒(méi)有拿到。

分析：

    法庭認為，雖然中間乙方將addendum和主合同一起遞交給了甲方，而且甲方也在簽字后遞還給了乙方，但兩者之間的聯(lián)系并沒(méi)有從條款上體現出來(lái)。如果當初乙方“Clearly incorporated the addendum by reference”，則法庭可能做出相反的裁決。

啟示：

  起草合同時(shí)，處理附件要仔細。

》Duncan Drilling vs. Robinson Research

案情：

   雙方簽訂了3,000ft的米費合同，但在鉆進(jìn)到1,068ft，發(fā)生井控事故，出于風(fēng)險考慮，甲方監督向乙方口頭發(fā)出了進(jìn)行well completion的指令。隨后甲方拒付鉆井費，并向乙方提出賠償要求，雙方對薄公堂。

   結果法庭駁回了甲方的申訴，并響應了的乙方申訴，判決甲方向乙方支付了已完成進(jìn)尺的米費。

分析：

    法庭認為，雖然井控事故是由乙方的疏忽造成，但甲方口頭命令乙方就地完井的做法，事實(shí)構成了對雙方之前的written contract的oral modification。

啟示：

   作為一個(gè)contractor holder，不能亂講話(huà)。

》Grayhill Drilling vs. Superior Oil

案情：

   雙方簽訂了6,500ft的米費合同，鉆進(jìn)到4,000ft時(shí)，遭遇了特殊的地質(zhì)構造。乙方向甲方要求增加cost per ft，甲方口頭答應了。鉆井作業(yè)完成后，甲方拒絕支付增加部分的費用，并按原價(jià)給乙方寄了一張支票，注明：“in full and final settlement”。乙方接收并兌現了支票，然后向法院提出起訴，要求甲方支付剩余的費用。

    結果法庭駁回了乙方的申訴。

分析：

   法庭認為，雖然雙方之前有增加費用的口頭協(xié)議，但是乙方兌現寫(xiě)著(zhù)“in full and final settlement”支票的行為，從事實(shí)上構成了“accord and satisfaction”，所以不再進(jìn)一步支持乙方的申訴。

啟示：

   雙方存在爭議的時(shí)候，接受合同款項需要謹慎。

》Big chief drilling vs. Callon Petroleum

案情：

   合同分工規定，修井場(chǎng)是由甲方負責。而甲方雇傭的第三方，造方井的時(shí)候，偏離里了合同中的location。于是乙方指揮第三方做了修正，但修正后的結果與合同中的位置錯了60ft，甲方表面上同意了60ft的修改（實(shí)際上方井的位置和合同中的位置錯了122ft）。

   當鉆井作業(yè)進(jìn)行到9,000ft的時(shí)候，甲方突然發(fā)難，要求乙方賠償由于地表位置錯誤，造成的地下額外定向鉆井費用。

   結果法庭支持了甲方的申訴。

分析：

   法庭認為，乙方存在誤導第三方的行為。并且，從a good and work-manlike manner的角度出發(fā)，乙方不能“negligently disgard what it knew or reasonably should know“。

啟示：

   甲方責任范圍內的事，乙方不能亂管，也不能完全不管。

》Augusta Oil vs. Watson

案情：

   雙方的合同規定，鉆井過(guò)程中，每500ft要進(jìn)行一次測斜。結果乙方干了兩口井一直都沒(méi)有做測斜。后來(lái)甲方發(fā)現了這個(gè)問(wèn)題，拒絕向乙方支付費用，雙方對薄公堂。

   結果法庭判決甲方支付費用。

分析：

   法庭認為，由于甲方在鉆井時(shí)有監督在場(chǎng)，卻沒(méi)有及時(shí)作出反應，等于waive of right，事實(shí)上承認了乙方的performance，構成了modification of terms。

啟示：

   Performance也能構成對合同的事實(shí)更改，同時(shí)應該留意合同中關(guān)于waiver的條款。

》Davis vs. Mobil Oil

案情：

   Davis是鉆井承包商Dual Drilling的雇員；Dual作為乙方給Mobil鉆井。施工中Davis因為在鉆臺上滑倒而受傷。之后Davis向法庭同時(shí)起訴了Dual和Mobil要求賠償。

   Mobil主張Dual作為“Independent contractor”,應該是solely liable對Davis負責，并且合同中有相應的Indemnity clause。

  但Davis舉證Mobil的監督在現場(chǎng)要求“not to wash the drill floor as frequently as safe operations would dicate”。

  結果法庭支持了Davis的申訴，判決Mobil賠償。

分析：

  案件的關(guān)鍵在于法官采納了Louisiana Oil Field Indemnity Act的內容，主張合同中的Indemnity clause在losses caused by negligence的情況下，為“null and void”。

啟示：

  我們常在合同中寫(xiě)免一切的免責條款，但對于by law的責任，免責是無(wú)效的。這就要求我們對當地的法律要有所了解，相應的，在確認insurance coverage時(shí)動(dòng)動(dòng)腦子，省小錢(qián)，可能賠大錢(qián)。

    好了，今天先簡(jiǎn)單分享到這里。

    需要注意的是，上面的案例都是在海洋法系（Common Law）的框架下裁決的。如果放在國內的大陸法系框架下，不一定適用。

    但是從國際合同的角度上講，英美法系還是在很多國家適用的。海洋法系講究“判例”，所以多看看案例，自己做事的時(shí)候心里也有個(gè)數。

    最后放上一張全球的法律體系分布圖：

藍色是大陸法系，紅色是海洋法系，黃色是伊斯蘭教法，棕色則是綜合法系。