轉載。

大體的情況是，因為一起爆炸事故，他和另一個(gè)同事被法院兩審判刑。但他覺(jué)得這事兒是冤枉的，是背鍋的，現在服刑期滿(mǎn)，他要向法院做無(wú)罪申訴。

1. 基本信息：
• 曾某某：曾任江安縣安全生產(chǎn)監督管理局?；晒砷L(cháng)。
• 王某某：曾任江安縣安全生產(chǎn)監督管理局?；筛惫砷L(cháng)、執法大隊副大隊長(cháng)。
2. 案件背景：
• 江安縣安全生產(chǎn)監督管理局負責危險化學(xué)品的安全生產(chǎn)監督管理。
• 曾和王在監管過(guò)程中，未能有效執行監管職責，導致宜賓恒達科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒達公司”）在未辦理安全設施設計審查手續的情況下繼續施工建設。
3. 違法行為：
• 曾和王在對恒達公司進(jìn)行安全檢查時(shí)，發(fā)現違規行為但未采取有效措施制止。
• 兩人收受恒達公司給予的專(zhuān)家評審費、感謝費等，共計4600元和3800元。
4. 事故發(fā)生：
• 恒達公司繼續違法建設并投入生產(chǎn)，最終導致“7.12”重大爆炸著(zhù)火事故，造成19人死亡、12人受傷，直接經(jīng)濟損失4142萬(wàn)元。
5. 銷(xiāo)毀證據：
• 曾和王在意識到可能被調查后，銷(xiāo)毀了恒達公司的現金日記賬本、筆記本、發(fā)票等會(huì )計資料以及3枚印章。
6. 自首與退繳：
• 兩人在接受“7.12”事故調查組談話(huà)時(shí)，主動(dòng)交代了銷(xiāo)毀會(huì )計賬薄的犯罪事實(shí)以及玩忽職守的犯罪事實(shí)。
• 發(fā)案后，兩人分別退繳了違法所得。
7. 法院判決：
• 曾和王因玩忽職守罪被判處有期徒刑四年；因故意銷(xiāo)毀會(huì )計賬籌罪被判處有期徒刑一年，合并執行刑期4年6個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
8. 終審判決：
• 本判決為終審判決，不得上訴。

1. 申訴人信息：
• 王某某，原任宜賓市江安縣安全生產(chǎn)監督管理局?；筛惫砷L(cháng)、執法大隊副大隊長(cháng)。
2. 案件背景：
• 王某某因“7.12”事故被追究刑事責任，于2018年8月15日入獄服刑，2022年8月15日刑滿(mǎn)釋放。
3. 申訴請求：
• 撤銷(xiāo)四川省宜賓市中級人民法院和江安縣人民法院的刑事判決。
• 依法對本案再審，查明事實(shí)，改判申訴人無(wú)罪。
4. 申訴理由：
• 申訴人認為一審、二審法院在審理過(guò)程中存在多項錯誤，包括未考慮事故發(fā)生的直接原因與申訴人履職行為之間的法律因果關(guān)系，錯誤混淆了市、縣安監局與申訴人的職能職責，忽視了江安縣委、縣政府對職能部門(mén)和申訴人依法履職的制約等。
• 申訴人提出，事故是由于易制爆化學(xué)品（氯酸鈉）違規違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、儲存、運輸和使用環(huán)節的人為事故，而非其監管職責范疇內的問(wèn)題。
• 申訴人還指出，一審、二審法院在法律適用上存在錯誤，包括引用不存在的法律、斷章取義、錯誤解讀法律條文等。
5. 申訴人的辯護：
• 申訴人辯稱(chēng)自己不構成玩忽職守罪，因為他的履職行為與事故發(fā)生沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。
• 申訴人同樣辯稱(chēng)自己不構成故意銷(xiāo)毀會(huì )計賬簿罪，因為他銷(xiāo)毀的是私人記事本，并非法律意義上的會(huì )計資料，且沒(méi)有犯罪動(dòng)機。
6. 申訴人的請求：
• 申訴人請求宜賓市中級人民法院對原判案件進(jìn)行再審，并請求提審以避免受到行政干預。