陳某善、陳某曉、陳某強與宋某坤、山東某物流有限公司、某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛抗訴案——交通安全統籌合同并非保險合同，發(fā)生交通事故時(shí)，不應由統籌人直接賠償受害人損失
徐某芹系陳某善之妻，陳某曉、陳某強二人之母。2021年4月12日，宋某坤駕駛重型半掛牽引車(chē)（登記車(chē)主為山東某物流有限公司，實(shí)際車(chē)主為葛某）與徐某芹駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致徐某芹搶救無(wú)效于當日死亡。交警部門(mén)認定宋某坤負事故主要責任，徐某芹負次要責任。同年9月8日，陳某善、陳某曉、陳某強訴至山東省莒南縣人民法院，請求依法調解或判令宋某坤、山東某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某物流公司）、某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某科技公司）賠償其死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計526854元并承擔訴訟費。莒南縣人民法院認為，陳某善、陳某曉、陳某強請求某物流公司賠償于法無(wú)據，不予支持；肇事車(chē)輛在某科技公司投保金額100萬(wàn)元的商業(yè)第三者險，因本案交強險部分已達成和解，超出交強險的部分，應由某科技公司承擔70%。故判決陳某善、陳某曉、陳某強超出交強險的剩余損失（死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等）共計749850.50元，由某科技公司在商業(yè)第三者險賠償限額內賠償524895.35元。判決生效后，陳某善、陳某曉、陳某強向莒南縣人民法院申請強制執行，但因某科技公司無(wú)財產(chǎn)可供執行，莒南縣人民法院裁定終結執行。陳某善、陳某曉、陳某強向莒南縣人民法院申請再審，請求依法撤銷(xiāo)原審判決。莒南縣人民法院逾期未作出裁定。陳某善、陳某曉、陳某強向山東省莒南縣人民檢察院申請監督，主張在案件執行時(shí)得知某科技公司瀕臨破產(chǎn)無(wú)執行能力，莒南縣人民法院裁定終結執行，原審將交通安全統籌等同于商業(yè)保險錯誤。莒南縣人民檢察院依法受理審查后，提請臨沂市人民檢察院抗訴。檢察機關(guān)通過(guò)調閱卷宗、調取交通安全統籌單、詢(xún)問(wèn)當事人等，重點(diǎn)對以下問(wèn)題進(jìn)行審查：一是陳某善、陳某曉、陳某強的再審申請是否符合檢察機關(guān)受理條件。一審判決生效后，陳某善、陳某曉、陳某強未提出上訴，系因其賠償請求得以支持，無(wú)提起上訴之必要。后在執行過(guò)程中方知權益無(wú)法實(shí)現，此時(shí)已過(guò)上訴期，轉而申請再審符合受理條件。二是案涉車(chē)輛參統的交通安全統籌是否等同于商業(yè)第三者險。綜合調取的交通安全統籌單及某科技公司的營(yíng)業(yè)執照查明，某科技公司經(jīng)營(yíng)范圍為物聯(lián)網(wǎng)交通安全統籌等業(yè)務(wù)，并未取得保險業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，案涉車(chē)輛參統的交通安全統籌并非第三者責任商業(yè)保險。三是超出交強險部分的損失應由誰(shuí)承擔。機動(dòng)車(chē)交通事故系一般侵權，適用過(guò)錯責任原則，應由肇事車(chē)主按照過(guò)錯承擔侵權責任，但為了更大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，保險制度得以設立。在保險制度的大背景下，《民法典》第一千二百一十三條確定的賠償順序為“機動(dòng)車(chē)強制保險—商業(yè)保險—侵權人”，此處的“侵權人”包括掛靠車(chē)主和被掛靠的物流公司。交通安全統籌合同作為統籌公司與參統人員的協(xié)議，雙方之間的權利義務(wù)按照合同約定予以確定。臨沂市人民檢察院對本案涉及的交通安全統籌的性質(zhì)認定及法律適用進(jìn)行全面審查之后，認為生效判決認定“肇事車(chē)輛在某科技公司投保保險金額100萬(wàn)元的商業(yè)第三者險”這一基本事實(shí)缺乏證據證明，適用《民法典》第一千二百一十三條確有錯誤，遂于2023年5月19日向山東省臨沂市中級人民法院提出抗訴。2023年6月8日，山東省臨沂市中級人民法院指令莒南縣人民法院再審。再審中，陳某善、陳某曉、陳某強要求追加實(shí)際車(chē)主葛某參加訴訟。莒南縣人民法院經(jīng)審理，采納了檢察機關(guān)的抗訴意見(jiàn)，裁定撤銷(xiāo)原審判決，并告知陳某善、陳某曉、陳某強可另行起訴。在開(kāi)展生效裁判結果監督的同時(shí)，檢察機關(guān)依法能動(dòng)履職，綜合運用多種方式提升監督質(zhì)效。一是強化數字檢察思維，構建“機動(dòng)車(chē)輛安全統籌業(yè)態(tài)治理類(lèi)案監督”模型，共收集數據5000余條，涉及營(yíng)運貨車(chē)1161輛、運輸企業(yè)218家、統籌企業(yè)81家。模型推廣應用后，已發(fā)現案件線(xiàn)索13件，辦理監督案件2件。二是凝聚檢法共識，與人民法院召開(kāi)工作聯(lián)席會(huì )，統一交通安全統籌領(lǐng)域案件裁判尺度，確?！睹穹ǖ洹方y一正確實(shí)施。三是參與社會(huì )治理，向莒南縣交通運輸局制發(fā)檢察建議，督促其開(kāi)展專(zhuān)項行動(dòng)，化解風(fēng)險線(xiàn)索13條，助推行業(yè)管理和訴源治理。四是推動(dòng)成果轉化，形成道路交通安全統籌領(lǐng)域社會(huì )治理問(wèn)題專(zhuān)項調研報告上報市委市政府，以“檢察專(zhuān)報”引導動(dòng)態(tài)防治。
（一）檢察機關(guān)在辦理交通事故責任糾紛監督案件時(shí)，應當核實(shí)所涉法律關(guān)系，合理確定各方責任，保障《民法典》統一正確實(shí)施。究明法律關(guān)系和責任原理，是準確適用民法典進(jìn)行法律監督的基礎和關(guān)鍵。辦理機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛，要查清是否存在勞務(wù)關(guān)系、掛靠關(guān)系，是否購買(mǎi)交強險、商業(yè)保險等問(wèn)題，進(jìn)而準確適用《民法典》相關(guān)條文，確定各方賠償責任。具體到本案，交通安全統籌合同的性質(zhì)及法律適用在司法裁判中主要有三種觀(guān)點(diǎn)：一是統籌合同等于商業(yè)保險合同或者類(lèi)比保險合同，統籌公司在商業(yè)第三者險范圍內承擔責任；二是統籌合同不是商業(yè)保險合同，應按照一般合同糾紛進(jìn)行處理；三是統籌公司違反《保險法》規定，為無(wú)效合同，應按照過(guò)錯原則確定統籌雙方責任。本案中，檢察機關(guān)通過(guò)辦理案件明確交通安全統籌合同并非保險合同，而是一種行業(yè)互助舉措，當發(fā)生交通事故時(shí)，不應由統籌人直接賠償受害人損失，而是應當根據《民法典》關(guān)于侵權責任的相關(guān)規定確定侵權人責任。（二）檢察機關(guān)在依法辦理案件的同時(shí)，要通過(guò)大數據賦能加大監督力度，實(shí)現類(lèi)案監督促進(jìn)社會(huì )治理。檢察機關(guān)針對辦案中發(fā)現的道路交通安全統籌案件多發(fā)、監管機制不健全、法院裁判尺度不統一等問(wèn)題開(kāi)展專(zhuān)項調研，通過(guò)建立數字監督模型，以大數據賦能深入發(fā)現案件線(xiàn)索，加大辦案力度，凝聚檢法共識。通過(guò)制發(fā)檢察建議研究破解社會(huì )治理難點(diǎn)堵點(diǎn)，督促行政機關(guān)加強監督管理，防范風(fēng)險問(wèn)題的發(fā)生，實(shí)現了從個(gè)案監督到類(lèi)案監督、再到社會(huì )治理的轉變，以檢察履職促進(jìn)道路交通安全統籌業(yè)務(wù)良性健康發(fā)展，提升了法律監督質(zhì)效，展現了參與市域現代化建設、助力優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的檢察擔當。
