一、關(guān)于請求權基礎規范的淺析

《安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款規定：因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權提出賠償要求。

在建設工程項目中因生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動(dòng)者，在享受工傷保險補償以后，根據該規定賦予的請求權，可向受雇的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請求民事賠償。

但是，根據上述規定，勞動(dòng)者向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請求民事賠償的，有兩個(gè)前提：1、勞動(dòng)者系因“生產(chǎn)安全事故”受到損害；2、勞動(dòng)者“依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償的權利”。

1、“生產(chǎn)安全事故”的界定

在廣東省乃至更多地區的司法實(shí)踐中，對于勞動(dòng)者是否系“因生產(chǎn)安全事故受到損害”，法院往往依據《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》的規定予以判斷。

根據《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第二條的規定：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的生產(chǎn)安全事故的報告和調查處理，適用本條例。

根據《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第三條的規定：根據生產(chǎn)安全事故（以下簡(jiǎn)稱(chēng)事故）造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟損失，生產(chǎn)安全事故一般分為：特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故；最低等級的一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬(wàn)元以下直接經(jīng)濟損失的事故。

雖然均系圍繞相同的規定對生產(chǎn)安全事故進(jìn)行界定，但是廣東省法院系統卻對勞動(dòng)者“是否因生產(chǎn)安全事故受到損害”有不同的論證：

廣東省高級人民法院（2019）粵民申2150號民事判決：關(guān)于談德偉在獲得工傷賠償后是否有權再依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的規定獲得民事賠償的問(wèn)題。生產(chǎn)安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故。歐法特公司屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，談德偉受傷是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生，故一、二審判決適用《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規定，并無(wú)不當。

廣東省高級人民法院（2019）粵民申11852號民事判決：王廣奇以案涉事故構成安全生產(chǎn)事故為由，認為本案應適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規定，由發(fā)包人郭博士公司與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位吳曉馳承擔連帶賠償責任。根據《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第三條第一款規定，需有人員死亡、重傷或一定金額的直接經(jīng)濟損失才構成生產(chǎn)安全事故。

根據司法鑒定意見(jiàn)對于王廣奇傷殘程度的描述，王廣奇的傷殘情況不構成上述條例所列生產(chǎn)安全事故的情形，不符合《人體損傷程度鑒定標準》規定的“重傷”情形。故二審判決認為案涉事故不屬于生產(chǎn)安全事故，并無(wú)不當。

廣東省深圳市中級法院（2019）粵03民終12197號民事判決：本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人主張精神損害撫慰金應否支持。首先，關(guān)于本案是否構成生產(chǎn)安全事故?！渡a(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第十九條規定：一般事故由縣級人民政府負責調查，也可以授權或者委托有關(guān)部門(mén)組織事故調查組進(jìn)行調查。第二十五條規定：事故調查組履行的職責包括認定事故的性質(zhì)和事故責任。根據上述規定，是否構成生產(chǎn)安全事故，須經(jīng)過(guò)行政機關(guān)的調查及作出認定。其次，因上訴人未提交證據證明，本案已經(jīng)由行政機關(guān)處理并認定為生產(chǎn)安全事故，因雙方當事人為勞動(dòng)關(guān)系，故本案應按照《工傷保險條例》的規定處理。

根據前述司法案例可知，廣東省法院系統對于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位民事賠償責任中的生產(chǎn)安全事故的界定存在截然不同的觀(guān)點(diǎn)；部分法官在界定“生產(chǎn)安全事故”時(shí)標準較為寬松，認為勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生傷亡，即屬于生產(chǎn)安全事故，并不要求該事故必須達到某種傷亡或損失程度，亦不要求行政機關(guān)的調查結論；而部分法官則結合《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第三條、第十九條[1]、第三十一條[2]等規定，認為該事故至少須符合最低等級的“一般事故”的傷亡及損失標準，并須由行政機關(guān)立案調查并出具報告對生產(chǎn)安全事故作出認定時(shí)，才符合勞動(dòng)者有權向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請求人身?yè)p害賠償的“生產(chǎn)安全事故”。

2、依據有關(guān)民事法律尚有獲得民事賠償的權利

根據《安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款，勞動(dòng)者雖有權提出賠償請求，但還需依據“有關(guān)民事法律尚有獲得賠償的權利”確定其享有獲得賠償權利的具體內容。在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者主要系依據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損司法解釋》）等規定確定賠償請求的。但事實(shí)上，針對“有關(guān)民事法律”的含義，在司法實(shí)踐中亦曾有過(guò)爭論。

最高人民法院曾在（2014）民提字第204號民事判決書(shū)中作出如下論述：《職業(yè)病防治法》五十九條規定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì )保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。但是該項賠償請求權需要“有關(guān)民事法律”作出具體規定。但《人損司法解釋》并不符合《職業(yè)病防治法》第五十九條中“有關(guān)民事法律”的規定。因為用人單位與工傷人員包括職業(yè)病患者之間是因勞動(dòng)關(guān)系形成工傷保險法律關(guān)系，與《人損司法解釋》調整的侵權者與被侵權人的侵權賠償法律關(guān)系并不等同，這一點(diǎn)《人損司法解釋》第十二條亦明確規定不適用“因工傷事故遭受的人身?yè)p害”。故劉清林請求按照《人損司法解釋》關(guān)于“死亡賠償金”的標準予以賠償的請求權不能成立。

雖然上述判決針對的并非《安全生產(chǎn)法》第五十六條的規定，但該項說(shuō)理也被實(shí)踐中部分法官及律師采納認為勞動(dòng)者在生產(chǎn)安全事故的情形下不能依據《人損司法解釋》向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位主張工傷保險待遇以外的人身?yè)p害賠償。此后，經(jīng)廣東省高級人民法院出臺相關(guān)司法適用文件，現廣東省法院系統普遍認為《人損司法解釋》符合《安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款中“有關(guān)民事法律”的含義。

廣東省高級人民法院（2021）粵民申7409號民事判決：關(guān)于羅劍洪在享受了相應的職業(yè)病工傷保險待遇后，是否有權起訴人身?yè)p害賠償問(wèn)題?！吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條規定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求”。根據該規定，勞動(dòng)者患職業(yè)病在獲得工傷保險待遇后，可根據《中華人民共和國侵權責任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規定，請求用人單位支付相關(guān)人身?yè)p害賠償。

廣東省高級人民法院（2018）粵民申XX號民事判決：根據《安全生產(chǎn)法》第五十三條規定，劉某因生產(chǎn)安全事故受到損害，除依法享有工傷保險待遇外，有權依照民事法律向用人單位提出賠償要求。二審法院根據《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)《精神損害賠償司法解釋》）第十條的規定，并結合A公司的過(guò)錯程度、劉某的傷殘等級等因素，判決向劉某支付精神損害撫慰金25000元，亦無(wú)不當。

根據上述案例可知，勞動(dòng)者在因生產(chǎn)安全事故受到損害時(shí)，可以《人損司法解釋》、《侵權責任法》（現為《民法典》侵權責任編）、《精神損害賠償司法解釋》等請求權基礎規范，向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請求承擔民事賠償責任。

二、關(guān)于請求權競合的裁判操作指南

勞動(dòng)者在享受工傷保險待遇后，繼續依照有關(guān)民事法律規定向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請求人身?yè)p害賠償的，涉及工傷保險待遇請求權及人身?yè)p害賠償請求權的競合。

對此，廣東省高級人民法院于2017年出臺《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件疑難問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》），其中第十五條規定：勞動(dòng)者因安全生產(chǎn)事故或患職業(yè)病獲得工傷保險待遇后，以人身?yè)p害賠償為由請求用人單位承擔賠償責任的，如人身?yè)p害賠償項目與勞動(dòng)者已獲得的工傷保險待遇項目本質(zhì)上相同，應當在人身?yè)p害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額，若相應項目的工傷保險待遇數額高于人身?yè)p害賠償項目數額，則不再支持勞動(dòng)者相應人身?yè)p害賠償項目請求。工傷保險待遇與人身?yè)p害賠償本質(zhì)上相同的項目表：

該《解答》在《民法典》實(shí)施以后已被廢止，但《解答》第十五條規定提出的操作指南至今仍在廣東省法院系統的司法裁判中具有重要的實(shí)務(wù)意義。

廣東省高級人民法院（2021）粵民申7409號民事判決：根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款、第十八條之規定，百歲山公司應向羅劍洪支付殘疾賠償金、被撫養人生活費、精神損害撫慰金等。勞動(dòng)者主張的人身?yè)p害賠償項目與勞動(dòng)者已獲得的工傷保險待遇項目在本質(zhì)上相同的，根據損失填平原則，應在人身?yè)p害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額，而非扣除該項目。

殘疾賠償金與工傷保險待遇中的一次性傷殘補助金本質(zhì)相同，根據損失填平原則，原審將羅劍洪工傷獲賠一次性傷殘補助金予以扣除后計算出百歲山公司應當支付的殘疾賠償金金額，并無(wú)不當。被撫養人生活費與一次性傷殘就業(yè)補助金本質(zhì)上并不相同，百歲山公司認為被撫養人生活費不予支持無(wú)相關(guān)依據。

廣東省江門(mén)市中級人民法院（2022）粵07民終3487號民事判決：因楊秀華在本案中訴請的殘疾賠償金、后續治療費、住院伙食補助費分別與工傷保險待遇中的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、住院伙食補助費屬于相同性質(zhì)的項目，一審法院在計算松本公司應賠償的殘疾賠償金、后續治療費、住院伙食補助費時(shí)，已經(jīng)扣減楊秀華在工傷保險待遇賠償中可從松本公司處獲得的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、住院伙食補助費，而對于松本公司已賠付的299999元中未能覆蓋楊秀華的損失部分，松本公司仍應承擔賠償責任。

根據上述《民法典》實(shí)施以后的判決可知，雖然《解答》已經(jīng)被廢止，但是當前廣東省法院系統的裁判規則與《解答》第十五條規定相比并未發(fā)生變化；因生產(chǎn)安全事故受傷的勞動(dòng)者在主張工傷保險補償后，如果工傷保險待遇項目補償金額少于相同性質(zhì)的人身?yè)p害賠償項目的，勞動(dòng)者可向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位主張對應差額的損失。

三、關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位承擔侵權責任的構成要件

因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位向因生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動(dòng)者承擔民事賠償責任，本質(zhì)上屬于侵權責任。惟在同時(shí)符合侵權責任的構成要件：侵權行為、主觀(guān)過(guò)錯、損害結果、因果關(guān)系時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位才須依法承擔侵權責任。

1、關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的侵權行為及主觀(guān)過(guò)錯的認定

在當前相關(guān)人身?yè)p害賠償案件的司法實(shí)踐中，廣東省法院系統一般認定的是：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位存在不作為的侵權行為，即未采取健全、有效的安全生產(chǎn)措施，未能妥善履行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的安全生產(chǎn)責任。

中山市第二人民法院（2019）粵2072民初7641號民事判決：被告萬(wàn)幸福、黃九權作為本案土建工程的實(shí)際施工人，其與原告之間存在普通勞務(wù)雇傭關(guān)系，依法對原告在雇傭活動(dòng)中的人身安全提供保障。現已查明被告萬(wàn)幸福、黃九權均無(wú)建筑施工資質(zhì)，其亦未舉證對于原告的施工環(huán)境已提供相應的安全防護措施，故二者對于案涉傷害事故的發(fā)生具備完全的過(guò)錯，應對原告所遭受的人身?yè)p害承擔100%的賠償責任。

廣州市中級人民法院（2020）粵01民終7910號民事判決：死者歐某因安全生產(chǎn)事故死亡的事實(shí)已由安全生產(chǎn)監督管理局做出認定。死者歐某對事故發(fā)生負有直接責任。臨沂公司作為施工單位對本次事故負有管理責任。誠信公司作為監理單位對本次事故的發(fā)生亦負有部分責任。根據各方在涉案工程中地位、工作性質(zhì)及事故發(fā)生的原因力的大小，酌定臨沂公司、誠信公司承擔原告損失的20%。

在廣東省目前的司法實(shí)踐中，法院普遍要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位對其已充分采取安全生產(chǎn)措施承擔舉證責任，而非要求勞動(dòng)者舉證證明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位存在不作為的侵權行為。但是，如有充分證據證明勞動(dòng)者在生產(chǎn)安全事故中負有主要責任的，法院也將根據過(guò)錯比例要求勞動(dòng)者自行承擔過(guò)錯范圍內的相應損失。

2、關(guān)于勞動(dòng)者損害結果的認定

在當前相關(guān)人身?yè)p害賠償案件的司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者在生產(chǎn)安全事故后受傷的，由于涉及工傷保險待遇補償，往往先行經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )的鑒定結論確認傷殘等級。

但是，由于人身?yè)p害賠償案件屬于生命權、健康權、身體權糾紛，一般情況下不得直接適用勞動(dòng)能力鑒定確認的傷殘等級，而應適用侵權法意義上的《人體損傷致殘程度分級》確認的傷殘等級。如混淆適用以上兩項分屬不同法律領(lǐng)域的鑒定等級評定標準，兩者間的差異將可能導致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位承擔自身責任范圍以外的賠償責任。

廣東省珠海市金灣區人民法院（2020）粵0404民初1544號民事判決：原告在本案中主張被告承擔的是民事賠償責任，而非因工傷保險待遇產(chǎn)生的賠償問(wèn)題，人身?yè)p害的賠償與工傷保險待遇的賠償適用法律不同，對應的致殘等級評定標準也不同，因此上述三個(gè)項目不應當依據勞動(dòng)功能障礙等級進(jìn)行計算，應當適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》的標準。原告被珠海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )鑒定為勞動(dòng)功能障礙等級八級，而廣東通濟司法鑒定中心依據《人體損傷致殘程度分級》的標準評定原告未達到傷殘等級。因此原告在本案中的訴請的殘疾賠償金、被扶養人生活費、精神損害撫慰金應當予以駁回。