馬大元生前是廣東某公司的員工。中午12時(shí)30分許，馬大元在公司飯堂吃飯突然暈倒，于當日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因為心源性猝死。其妻子康敏等五人就馬大元死亡的事件向人社局提出工傷認定申請。經(jīng)調查，人社局作出《工傷認定決定書(shū)》，認定馬大元的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。家屬起訴：吃飯是滿(mǎn)足基本生理和下午繼續工作的需要，可視為工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的合理必要延伸，應認定為工傷馬大元的工作時(shí)間為早上8時(shí)至晚上9時(shí)，中間不打卡也不休息，吃完飯繼續工作，工作時(shí)間具有連續性，去吃午餐是滿(mǎn)足其基本生理和下午繼續工作的需要，可以視為是工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的合理必要延伸，故馬大元在公司飯堂吃飯突然暈倒，并經(jīng)搶救無(wú)效于當天死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”應視同工傷。法院判決：吃飯屬休息時(shí)間、休息內容，突發(fā)疾病并非在工作時(shí)間和工作崗位，不能視同工傷一審法院認為，本案爭議的焦點(diǎn)是馬大元突發(fā)疾病死亡是否在工作時(shí)間和工作崗位。經(jīng)查，從康敏、楊某某的《調查筆錄》、公司出具的《報告》中證實(shí)馬大元是在中午在公司飯堂吃完飯后突然暈倒在飯堂，康敏的《調查筆錄》反映，公司的上班時(shí)間是上午8時(shí)至17時(shí)，馮小奇的《調查筆錄》反映公司上班時(shí)間是上午8時(shí)至17時(shí)，中午12時(shí)至13時(shí)有一個(gè)小時(shí)吃飯，公司有要求中午打卡，只是員工沒(méi)有嚴格執行。馬大元是在公司飯堂用餐，沒(méi)有離開(kāi)公司范圍，但其吃飯屬于休息時(shí)間、休息內容，不打卡下班并不代表就是在工作時(shí)間，從時(shí)間和地點(diǎn)判斷，馬大元突發(fā)疾病并非在工作時(shí)間和工作崗位。《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規定，在工作時(shí)間和工作崗位職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷，“視同工傷”畢竟不符合“三工原則”（工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所），法律設立視同工傷在于平衡用人單位與勞動(dòng)者之間的利益，過(guò)分要求用人單位承擔不是因為“工作原因”而致勞動(dòng)者的損失，只會(huì )挫傷用人單位生產(chǎn)的積極性，因此，對“工作時(shí)間”和“工作崗位”的理解不適宜無(wú)限擴大，應采用狹義的理解。五原告認為馬大元沒(méi)有打卡下班應認定為上班時(shí)間以及馬大元突發(fā)疾病是在工作時(shí)間和工作崗位的合理延伸的主張，本院不予支持。根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定，馬大元的死亡情形不符合上述法規列舉的認定或視同工傷的規定，人社局不予認定馬大元的死亡為工傷或視同工傷，事實(shí)清楚，證據充分，適用法規正確。一審法院做出判決，駁回了康敏等五人的訴訟請求。康敏等五人不服，提起上訴，二審法院亦維持原判。高院再審：吃飯時(shí)間和地點(diǎn)不屬“工作時(shí)間”和“工作崗位”的合理延伸，不能視同工傷廣東高院經(jīng)審查認為，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的；……”。第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……?！?/section>根據再審申請人提交的材料反映，死者馬大元于12時(shí)30分左右，在公司食堂吃完飯后突然暈倒，后經(jīng)醫院搶救無(wú)效死亡，死亡原因為心源性猝死。關(guān)于馬大元的死亡是否屬于《工傷保險條例》中應予認定為工傷的情形的問(wèn)題，因公司規定中午12時(shí)為員工的午餐時(shí)間，馬大元突然暈倒明顯發(fā)生在中午用餐時(shí)段，盡管其沒(méi)有打卡下班，仍不應認定為在“工作時(shí)間”突發(fā)疾??；同時(shí)，馬大元雖然是在公司用午餐，但因用餐行為不屬于工作內容，其用餐時(shí)已明顯離開(kāi)工作崗位，因此該用餐地點(diǎn)亦不應認定為“工作崗位”。原一審、二審法院經(jīng)審理認定，馬大元中午用餐期間突然暈倒后送醫院搶救無(wú)效死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的認定工傷的情形，認為被申請人作出涉案《工傷認定決定書(shū)》事實(shí)清楚、適用法律法規正確，并據此判決駁回再審申請人的訴訟請求，并無(wú)不當。再審申請人主張，馬大元突然暈倒的時(shí)間和地點(diǎn)應視為“工作時(shí)間”和“工作崗位”的合理延伸，其死亡符合《工傷保險條例》應予認定為工傷的情形，請求對本案進(jìn)行再審，因理?yè)蛔?，本院不予采納。案號：（2016）粵行申1138號（當事人系化名）
