被告某科技公司是一家智能快件柜的實(shí)際運營(yíng)者，2020年5月12日和18日，原告許某在該智能快件柜取快遞，因超時(shí)保管，分別向被告支付了超時(shí)保管費0.5元和1元。2020年9月4日，原告與被告、案外人某速遞有限公司因確認合同無(wú)效糾紛訴至廣東某法院。在該案中，被告為證明其主張，向某公證處申請公證保全，證據內容涉及原告使用的手機號在2020年5月至11月間的取件記錄及其對應的快遞公司的寄遞信息，包括派件時(shí)間、快遞公司、運單號、取件時(shí)間、取件人手機號等，并向法庭提交。被告據此證明，原、被告的有償保管服務(wù)協(xié)議合法有效。最終，廣東某法院作出判決，駁回原告全部訴求。其后原告提起本案訴訟，主張在前述案件中被告在未經(jīng)原告同意，也沒(méi)有經(jīng)相關(guān)國家機關(guān)和司法機關(guān)要求的情況下，從數據庫中調閱其寄遞信息屬于違法收集行為，進(jìn)行公證并向法院提供屬于違法使用行為，訴請法院判令被告停止侵害、賠禮道歉、賠償精神損失費。

被告辯稱(chēng)，其在前述案件中為協(xié)助法院查明案件事實(shí)，使用原告保管服務(wù)記錄等信息是履行法定舉證責任和義務(wù)，是依法行使國家公證職能。證據保全屬于公證機構法定公證事項且具有必要性及公證效力，該證據保全行為沒(méi)有侵犯原告的個(gè)人信息。

原告所主張的調閱信息、公證證據保全及向法庭提交的行為發(fā)生在《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）實(shí)施以前，上述行為一次性作出后并未持續發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規定》第四條規定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當時(shí)的法律、司法解釋僅有原則性規定而民法典有具體規定的，適用當時(shí)的法律、司法解釋的規定，但是可以依據民法典具體規定進(jìn)行裁判說(shuō)理。根據當時(shí)實(shí)施的《中華人民共和國民法總則》第一百一十一條和《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò )安全法》第四十一條第一款的規定，上述法律明確了收集、使用個(gè)人信息的基本原則，但是對于個(gè)人信息的具體處理規則等尚無(wú)明確規范。民法典將個(gè)人信息作為人格權益進(jìn)行了規范，明確了處理個(gè)人信息的原則和相關(guān)規則。根據民法典時(shí)間效力司法解釋第四條的規定，本案可以依據民法典具體規定進(jìn)行裁判說(shuō)理。

進(jìn)一步，《中華人民共和國個(gè)人信息保護法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)個(gè)人信息保護法）于民法典之后頒布實(shí)施。民法典作為民事領(lǐng)域的基本性、綜合性法律，調整的是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，個(gè)人信息保護法是規范個(gè)人信息處理活動(dòng)的綜合性、專(zhuān)門(mén)性法律。個(gè)人信息保護法中的私法規范與民法典可以構成特別法和一般法的關(guān)系，兩部法律相關(guān)規定結合起來(lái)，形成完備的私法領(lǐng)域個(gè)人信息保護的原則、規則體系。因此，結合時(shí)間效力司法解釋第四條的釋法原則和精神，以及民法典和個(gè)人信息保護法之間的規范領(lǐng)域和一般特殊關(guān)系，為完整、準確評價(jià)案涉個(gè)人信息處理行為，本案亦可依據個(gè)人信息保護法的具體規定進(jìn)行裁判說(shuō)理。

當事人在訴訟中為證明待證事實(shí)，將已經(jīng)合法收集的包含個(gè)人信息的證據向人民法院提交，符合合法、正當、必要原則，屬于履行法定義務(wù)的行為。

被告未經(jīng)原告同意處理涉案個(gè)人信息的行為具有合法性。涉案行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)施行的《信息技術(shù)安全 個(gè)人信息安全規范》（GB/T 35273-2020）中第5.6條列舉的“征得授權同意的例外”情形中，規定了與刑事偵查、起訴、審判和判決執行等直接相關(guān)的，個(gè)人信息控制者收集、使用個(gè)人信息不必征得個(gè)人信息主體的授權同意。雖國家標準不可直接作為法律適用淵源，但對判斷具體個(gè)人信息處理行為是否合法正當必要有參考作用。此外，民法典第一千零三十五條第一款第（一）項明確了在法律、行政法規另有規定的情況下，信息處理者處理個(gè)人信息可以不征得該自然人或其監護人同意而處理個(gè)人信息。個(gè)人信息保護法第十三條進(jìn)一步規定了無(wú)需征得個(gè)人同意即可處理個(gè)人信息的情況。根據該條第（三）項的規定，為履行法定職責或法定義務(wù)所必需而處理個(gè)人信息，不需取得個(gè)人同意。根據《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條的規定，法律明確規定了當事人和人民法院在訴訟中有依法提供、調取證據的責任，因此，當事人依法提供證據，既屬于維護自身權益的自助行為，也屬于履行訴訟中舉證責任、誠信訴訟的法定義務(wù)。

被告處理原告個(gè)人信息的行為具有正當性。如前所述，涉案個(gè)人信息處理行為是訴訟中的舉證行為，個(gè)人信息載體所呈現的事實(shí)，對法庭查明案件事實(shí)、明確當事人責任具有關(guān)鍵作用。本案中，被告處理原告個(gè)人信息是用于訴訟中舉證，無(wú)證據證明該行為是出于侵害原告個(gè)人信息權益的目的。如果嚴格限制個(gè)人信息處理者只有在征得對方當事人同意的情形下，才能將其合法收集的個(gè)人信息作為證據提交，必然會(huì )對當事人依法通過(guò)舉證維護自己的權利造成妨礙。因此，被告為證明其主張、查明案件事實(shí)而處理原告的個(gè)人信息具有正當性。

被告處理原告個(gè)人信息的行為符合必要原則。雖然當事人為證明其主張將合法收集的個(gè)人信息作為證據提交具有合法性和正當性，但使用的過(guò)程仍應堅持必要原則。從本案具體情況看，被告處理的原告個(gè)人信息的內容，在其證明目的的合理范圍內進(jìn)行保全和舉證，符合必要原則。只要當事人合法獲得相關(guān)證據，該證據與案件爭議焦點(diǎn)具有合理關(guān)聯(lián)性，舉證行為無(wú)侵害他人個(gè)人信息權益之故意或重大過(guò)失，即應認定為符合必要性原則。本案中，爭議涉案信息僅在合法的公證過(guò)程中使用和向法庭出示，并無(wú)證據顯示被告用作他用或向不特定的第三人公開(kāi)，造成原告權益的損害。

綜上所述，被告處理涉案原告個(gè)人信息的行為符合合法、正當、必要原則，未侵害原告的個(gè)人信息權益，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據。

最終，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。