柴某貴與趙某生、北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司、北京市道路交通事故社會(huì )救助基金管理中心機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一案——快遞員駕駛快遞公司所有的三輪摩托車(chē)在上班途中發(fā)生交通事故造成第三人損失的，快遞公司是否應當承擔賠償責任？
一審：北京市豐臺區人民法院（2020）京0106民初14406號二審：北京市第二中級人民法院（2021）京02民終6400號再審：北京市高級人民法院（2021）京民申3875號
2019年10月18日6時(shí)10分，李某君駕駛自行車(chē)、柴某貴駕駛電動(dòng)自行車(chē)由南向北行駛至北京市豐臺區葆臺西路鐵路橋北側，電動(dòng)自行車(chē)前部與自行車(chē)前部接觸后，柴某貴及電動(dòng)自行車(chē)倒地，適有趙某生駕駛無(wú)號牌三輪摩托車(chē)由北向南駛來(lái)，三輪摩托車(chē)左側與柴某貴及電動(dòng)自行車(chē)接觸，三輪摩托車(chē)側翻，造成柴某貴受傷，三車(chē)損壞。交警部門(mén)認定：柴某貴、李某君無(wú)責任，趙某生為全部責任。事故發(fā)生后，柴某貴被送往醫院住院治療，經(jīng)診斷為：右側3-8肋骨骨折、胸部閉合性損傷、右側血氣胸等，花費醫療費93742.49元，其中由救助中心墊付56742.49元。柴某貴傷情治療終結后，經(jīng)北京博大司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人柴某貴傷殘等級為人體損傷致殘程度十級傷殘；人體致殘率為10%。2、被鑒定人誤工期為120日、護理期為60日、營(yíng)養期為60日。道路事故認定書(shū)中車(chē)輛情況部分載明“趙某生所駕駛的車(chē)輛為三輪摩托車(chē)，未依法登記；車(chē)輛所有人：北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司；車(chē)輛保險情況：無(wú)保險?！币粚徶?，趙某生與啟瑞快遞公司均認可趙某生系上班途中發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，趙某生自述其車(chē)輛載有前一天未送的快遞，公司允許快遞員上下班使用快遞車(chē)往返公司和宿舍。啟瑞快遞公司提交快遞員工作制度中載明“公司所有機動(dòng)車(chē)輛包含電動(dòng)三輪車(chē)只能在取派快件的工作中使用，其他時(shí)間不得私自動(dòng)用公司車(chē)輛?！?/span>柴某貴向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計261603.74元。
北京市豐臺區人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于趙某生是否屬于職務(wù)行為。趙某生駕駛的三輪摩托車(chē)系啟瑞快遞公司所有，趙某生及啟瑞快遞公司均認可事故發(fā)生于上班途中。啟瑞快遞公司雖提交的快遞員工作制度，但一方面其未提交相關(guān)證據證明該制度在事故發(fā)生前存在，且未提交相關(guān)證據證明其已向趙某生告知；另一方面，即使該快遞員工作制度屬實(shí)，但從其內容看未明確規定上下班時(shí)間節點(diǎn)，且啟瑞快遞公司亦未合理解釋趙某生為何會(huì )在其他時(shí)間使用公司的三輪車(chē)。綜合考慮趙某生的行為時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、行為之受益人等因素與啟瑞快遞公司的關(guān)聯(lián)性，法院認為事故發(fā)生時(shí)趙某生應系履行職務(wù)行為，應當由啟瑞快遞公司承擔雇主替代責任。故柴某貴的合理?yè)p失，應由啟瑞快遞公司承擔。2、關(guān)于柴某貴主張的各項賠償的合理性及賠償標準如何認定問(wèn)題。關(guān)于醫療費，證據充分，于法有據，法院予以支持，具體金額以法院計算為準，趙某生墊付的2000元，柴某貴同意在醫療費中予以扣除，法院不持異議；關(guān)于住院伙食補助費，柴某貴主張合理，法院予以支持；關(guān)于營(yíng)養費，法院根據鑒定意見(jiàn)書(shū)營(yíng)養期為60日，柴某貴主張的營(yíng)養費計算標準合理，法院予以支持；關(guān)于誤工費，法院根據鑒定意見(jiàn)書(shū)確定誤工期為120日，柴某貴提交的誤工費計算標準證據不足，法院酌情確定為3500元/月；關(guān)于護理費，法院根據鑒定意見(jiàn)書(shū)確定護理期為60日，其中有護理費發(fā)票2750元（24天），剩余家屬護理部分，柴某貴主張的護理費計算標準證據不足，法院酌情確定為100元/日；關(guān)于殘疾賠償金，柴某貴構成十級傷殘，法院綜合其經(jīng)常居住地及收入來(lái)源等情況，確定殘疾賠償金應以城鎮標準計算為宜；關(guān)于精神損害撫慰金，柴某貴因交通事故受傷構成傷殘，身體及精神確造成較大痛苦，故對精神損害撫慰金由法院結合具體案情酌情確定；關(guān)于財產(chǎn)損失，系柴某貴修理車(chē)輛產(chǎn)生，交通事故認定書(shū)中亦記載車(chē)輛損壞事實(shí)，故法院予以支持；關(guān)于交通費，柴某貴提交證據不足，法院酌情確定為1000元；關(guān)于鑒定費，根據鑒定費發(fā)票予以確定；關(guān)于病歷復印費，于法無(wú)據，法院不予支持。啟瑞快遞公司雖不認可鑒定報告，但未提交任何證據，且經(jīng)法院詢(xún)問(wèn)其是否申請鑒定，其亦表示不申請重新鑒定，故法院對其主張不予采信。3、關(guān)于救助中心墊付的費用能否在本案中一并處理問(wèn)題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條規定：“醫療機構對交通事故中的受傷人員應當及時(shí)搶救，不得因搶救費用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用；搶救費用超過(guò)責任限額的，未參加機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì )救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會(huì )救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償?！壁w某生駕駛的三輪車(chē)并未投保相關(guān)保險，故救助中心墊付的醫療費，應由趙某生負擔，即由啟瑞快遞公司負擔。故作出（2020）京0106民初14406號民事判決：北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司賠償柴某貴各項損失共計196042.85元、支付北京市道路交通事故社會(huì )救助基金管理中心墊付的醫療費56742.49元。一審判決作出后，北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司不服，提起上訴，請求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判趙某生賠償柴某貴、救助中心或駁回柴某貴的訴訟請求或將本案發(fā)回重審。理由如下：?jiǎn)⑷鹂爝f公司主張趙某生系在上班途中發(fā)生交通事故，不是履行職務(wù)過(guò)程中，因此事故與啟瑞快遞公司無(wú)關(guān)，不應判決啟瑞快遞公司承擔賠償責任。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：本案中，趙某生駕駛啟瑞快遞公司所有的三輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故造成柴某貴人身?yè)p害及財產(chǎn)損失，交通管理部門(mén)認定趙某生負該次事故全部責任，因啟瑞快遞公司與趙某生均認可事故發(fā)生時(shí)趙某生正在上班途中，一審法院考慮趙某生擔任快遞派送員的工作特點(diǎn)，認定趙某生發(fā)生事故造成的損失應當由啟瑞快遞公司承擔雇主替代責任，并無(wú)不當。故作出（2021）京02民終6400號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決作出后，北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司不服，申請再審。理由如下：1、二審判決認定事實(shí)不清，適用法律嚴重錯誤。事故發(fā)生于當天早上6：10，是趙某生的個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，與申請人無(wú)關(guān)。趙某生對發(fā)生的事故應當自行承擔責任，一、二審判決認定為工作行為，屬于誤判。二審判決認定申請人承擔雇主替代責任，沒(méi)有法律依據。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為：本案中，趙某生駕駛啟瑞快遞公司所有的三輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，造成柴某貴人身?yè)p害及財產(chǎn)損失，交通管理部門(mén)認定趙某生負該事故的全部責任。因啟瑞快遞公司與趙某生均認可事故發(fā)生時(shí)趙某生正在上班途中，考慮到趙某生擔任快遞派送員的工作特點(diǎn)，一、二審法院認定趙某生發(fā)生事故造成的損失應當由啟瑞快遞公司承擔雇主替代責任，并依據相關(guān)費用票據確認啟瑞快遞公司應賠償的各項費用數額，并無(wú)不當。故作出（2021）京民申3875號民事裁定：駁回北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司的再審申請。
第一千一百九十一條 【用人單位責任和勞務(wù)派遣單位、勞務(wù)用工單位責任】用人單位的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯的，承擔相應的責任。2、關(guān)聯(lián)案例 | 安徽省高級人民法院：康某蘭、劉某珍、劉某清與薛某美、蚌埠致潔環(huán)境服務(wù)有限公司健康權糾紛一案《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規定：“勞務(wù)派遣期間,被派遣的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯的,承擔相應的補充責任?！北景钢?，致潔公司對與薛某美之間存在勞務(wù)派遣用工關(guān)系并無(wú)異議。涉案交通事故發(fā)生時(shí)間正值薛某美前往工作場(chǎng)所的時(shí)間，致潔公司認可交通事故發(fā)生地為薛某美前往工作地點(diǎn)的必經(jīng)路段，薛某美駕駛的電動(dòng)車(chē)為致潔公司所有，且致潔公司亦同意該車(chē)可以由薛某美上下班途中使用，原審結合侵權行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、受益人及與用人單位意志關(guān)聯(lián)性等因素，綜合認定薛某美駕駛車(chē)輛的行為屬職務(wù)行為，進(jìn)而認定薛某美作為被派遣的工作人員因執行工作任務(wù)造成劉某順死亡,應由接受勞務(wù)派遣的用工單位致潔公司承擔侵權責任，并無(wú)不當。
案例討論：您認為民法典第一千一百九十一條中規定的“執行工作任務(wù)”應該如何理解？上下班途中駕駛公司車(chē)輛是否屬于“執行工作任務(wù)”？雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內在聯(lián)系的，是否屬于職務(wù)行為？本案中，快遞員趙某生駕駛快遞公司所有的三輪摩托車(chē)在上班途中發(fā)生交通事故造成第三人損失的，快遞公司是否應當承擔賠償責任？歡迎留言評論，說(shuō)說(shuō)您的觀(guān)點(diǎn)和看法。
