丘北縣應急管理局二審敗訴案件
先看第一個(gè)二審法院給出的應急局敗訴理由：
這本是一起比較簡(jiǎn)單的一般生產(chǎn)安全事故處置，后來(lái)卻搞得復雜了。
據悉，事故當日22時(shí)15分許應急管理局接到事故情況報案。如果沒(méi)有猜錯的話(huà)，當地住建局曾經(jīng)也應接到報告，并向國家住建部報告，否則就沒(méi)有建部官網(wǎng)7月14日事故快報關(guān)于本起事故報告顯示。
也就是說(shuō)，本起事故發(fā)生后，當地有兩個(gè)部門(mén)接到了本起事故報告。
按照規定，本起事故發(fā)生在建設工程工地上，理應屬于當地住建部門(mén)處理。不知什么原因，事故發(fā)生第二天即2019年7月15日，應急管理局向丘北縣人民政府請示成立“丘北偉業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凱旋御景樓盤(pán)在建工程7.14死亡事故調查組”。
2019年7月19日，丘北縣人民政府辦公室作出丘政辦發(fā)（2019）149號文件《丘北縣人民政府辦公室關(guān)于成立丘北偉業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凱旋御景樓盤(pán)在建工程7.14死亡事故調查組的通知》，由丘北縣應急管理局組成調查組。根據國務(wù)院令第493號《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第十九條規定，一般事故由事故發(fā)生地縣級人民政府負責調查，縣級人民政府可以直接組織事故調查組進(jìn)行調查，也可以授權或者委托有關(guān)部門(mén)組織事故調查組進(jìn)行調查。因此，根據《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》由丘北縣應急管理局成立了調查組應該是合法合理的。即使是《特種設備安全法》第七十二條規定“發(fā)生一般事故，由設區的市級人民政府負責特種設備安全監督管理的部門(mén)會(huì )同有關(guān)部門(mén)組織事故調查組進(jìn)行調查”，如果按照后面的分析也應當是合情合理不違法的（見(jiàn)后分析）。
本起事故處置的矛盾關(guān)鍵在于執法主體問(wèn)題，執法主體是住建局還是應急管理局。實(shí)際上，還有一個(gè)執法主體，這就是當地質(zhì)量技術(shù)監督部門(mén)。
最終由丘北縣應急管理局依法組織對該起事故進(jìn)行調查，形成事故調查報告并經(jīng)人民政府審定批復。丘北縣應急管理局稱(chēng)依法對責任單位云南億邦建筑設備租賃有限公司立案查處，并依據《安全生產(chǎn)法》作出行政處罰21萬(wàn)元的罰款。
可是，云南億邦建筑設備租賃有限公司不干了，提出上訴，要求丘北縣應急管理局撤銷(xiāo)行政處罰決定書(shū)，并判令丘北縣應急管理局返還繳納的21萬(wàn)元罰款，其訴訟費由丘北縣應急管理局承擔。其理由是不應由丘北縣應急管理局來(lái)處置本起事故并按《安全生產(chǎn)法》處罰，而應由特種設備監管部門(mén)按照《特種設備安全法》的規定進(jìn)行處置和處罰。這起上訴的一審案，云南億邦建筑設備租賃有限公司竟然贏(yíng)了！ 于是，丘北縣應急管理局不服了提起反訴，要求撤銷(xiāo)這一判決。但是二審判決認為，一審法院對各方當事人提交的證據認證正確，本院予以確認。經(jīng)審查，一審法院審理程序合法。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認定的一致，本院予以確認。最終，二審判決：
一審法院對各方當事人提交的證據認證正確，本院予以確認。
經(jīng)審查，一審法院審理程序合法。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認定的一致，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條規定“在中華人民共和國領(lǐng)域內從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統稱(chēng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設備安全另有規定的，適用其規定?！?，《安全生產(chǎn)法》確定了安全生產(chǎn)領(lǐng)域基本的方針、原則、法律制度屬普通法。
《中華人民共和國特種設備安全法》第二條第一、二款規定“特種設備的生產(chǎn)（包括設計、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗、檢測和特種設備安全的監督管理，適用本法。本法所稱(chēng)特種設備，是指對人身和財產(chǎn)安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂(lè )設施、場(chǎng)（廠(chǎng)）內專(zhuān)用機動(dòng)車(chē)輛，以及法律、行政法規規定適用本法的其他特種設備?！薄短胤N設備安全法》是專(zhuān)門(mén)解決特種設備安全生產(chǎn)特殊問(wèn)題的單行立法屬特別法。
本案安全事故案涉的塔式起重機（塔吊）歸屬《特種設備安全法》中規定的起重機械。涉及特種設備安全領(lǐng)域的安全生產(chǎn)問(wèn)題，應當首先考慮和優(yōu)先適用特別法的規定?，F行的《特種設備安全法》對特別的安全生產(chǎn)問(wèn)題沒(méi)有規定的，才應當依照《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規定執行。本案被訴行政行為即丘應急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書(shū)》中認定的被上訴人億邦公司違反《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的違法情形和第一百零九條的對事故責任單位的處罰依據，對此《特種設備安全法》第八十六條第（三）項“未對特種設備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員進(jìn)行安全教育和技能培訓的?！焙偷诰攀畻l第（一）項“發(fā)生事故，對負有責任的單位除要求其依法承擔相應的賠償等責任外，依照下列規定處以罰款：（一）發(fā)生一般事故，處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款；”已進(jìn)行了規定。故對本案案涉的被上訴人億邦公司安全違法行為，應優(yōu)先適用《特種設備安全法》的有關(guān)規定進(jìn)行行政處罰處理。
本案被訴行政行為即丘應急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書(shū)》符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規定的適用法律、法規錯誤的判決撤銷(xiāo)情形，一審法院據此判決撤銷(xiāo)并無(wú)不當。
綜上所述，上訴人應急管理局的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。一審法院判決認定事實(shí)清楚，適用法律、法規正確，判決結果并無(wú)不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人丘北縣應急管理局承擔。 本判決為終審判決。 云南億邦建筑設備租賃有限公司再次贏(yíng)得這場(chǎng)官司，丘北縣應急管理局再次敗訴！
焦點(diǎn)1.在于丘北縣應急管理局是否能夠作為本案監管部門(mén)對其進(jìn)行處罰，云南億邦建筑設備租賃有限公司認為對塔吊的監管、調查、處罰，均是住建部門(mén)而非應急局。實(shí)際上，如果按照《特種設備安全法》規定其監管部門(mén)應該是當地質(zhì)量技術(shù)監督局。因此，在建筑起重機械設備安全管理上存在三個(gè)部門(mén)的監管問(wèn)題。由哪個(gè)部門(mén)進(jìn)行監管和處罰是根據有關(guān)法律法規規定和政府部門(mén)分工確定的，而不是企業(yè)認為的，但原則上應該由一個(gè)部門(mén)負責相應內容的監管和處置。所以，這一焦點(diǎn)問(wèn)題的本質(zhì)是政府部門(mén)安全生產(chǎn)監管職責清單制定的問(wèn)題。 焦點(diǎn)2.在于本起事故的處罰是依據《安全生產(chǎn)法》還是《特種設備安全法》，云南億邦建筑設備租賃有限公司認為應該是《特種設備安全法》，而丘北縣應急管理局的處罰依據是《安全生產(chǎn)法》。這一焦點(diǎn)問(wèn)題的本質(zhì)是如何處理和理解法律法規協(xié)調統一、避免交叉管理的問(wèn)題。 嚴格來(lái)講，本起事故處置的行政監管部門(mén)應該是住建局，但是應急管理局是請示當地人民政府同意后組建的事故調查組，住建局、應急管理局都屬于當地人民政府管轄，都是代表人民政府進(jìn)行監管的，因此如果說(shuō)錯的話(huà)應該是當地人民政府的錯，錯的原因就是當地政府部門(mén)未能理清各管轄部門(mén)的職責，亂派任務(wù)，因此引起部門(mén)之間的監管矛盾。應急管理局應有自身的職責權限和責任范圍，不應當將不屬于自己的職責內容搶過(guò)來(lái)執行，而住建局也有問(wèn)題，如果起重機械設備監管是本部門(mén)職責范圍之事為何應急管理局搶走自己的職責時(shí)不據理力爭呢？再則，如果當地質(zhì)量技術(shù)監督局管理部門(mén)確實(shí)負責特種設備安全管理，當地質(zhì)量技術(shù)監督局應當負起責來(lái)。綜述以上分析，原因在安全生產(chǎn)監管上存在職責不清的問(wèn)題，有關(guān)政府部門(mén)應當厘清各部門(mén)安全生產(chǎn)監管職責清單。