事故調查過(guò)程中，事故調查組的主要職責在于查明事故情況、認定事故責任并提交事故調查報告。調查組成員參與事故調查屬于職務(wù)行為，為維護事故調查的客觀(guān)公正，調查組成員所在行政機關(guān)與事故調查結果之間存在利害關(guān)系的，該行政機關(guān)與其工作人員均應當回避。原告：上海笛愛(ài)建筑材料有限公司
住所地：上海市奉賢區大葉公路
法定代表人：王滬歡，該公司總經(jīng)理
被告：上海市浦東新區人民政府
住所地：上海市浦東新區世紀大道
法定代表人：杭迎偉，該區區長(cháng)
原告上海笛愛(ài)建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)笛愛(ài)公司）不服被告上海市浦東新區人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東新區政府）作出的浦府安〔2019〕16號《關(guān)于〈上海笛愛(ài)建筑材料有限公司“11?19”車(chē)輛傷害死亡事故調查報告〉的批復》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴批復），向上海市第一中級人民法院提起訴訟。
原告笛愛(ài)公司訴稱(chēng)，《上海笛愛(ài)建筑材料有限公司“11?19”車(chē)輛傷害死亡事故調查報告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《事故調查報告》）的事實(shí)認定及責任認定均有誤，且事故調查組組成不合法。具體理由如下：
1.涉案工程建設方是上海市浦東新區張江鎮人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張江鎮政府），總包單位為上海市浦東新區建設（集團）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦建公司），分包單位為上海元迅建設發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元迅公司），監理單位為上海申筑建設監理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申筑監理公司）。上述單位對涉案工程工地均有安全生產(chǎn)監管責任，但在事發(fā)時(shí)，上述單位均無(wú)人員在現場(chǎng)，應當分別承擔責任。笛愛(ài)公司只是元迅公司的供貨商，對施工工地不具有安全管理義務(wù)。笛愛(ài)公司與死者王啟才之間僅存在運輸合同關(guān)系，雙方是托運人與承運人的關(guān)系。根據事故車(chē)輛的機動(dòng)車(chē)行駛證上記載，事故車(chē)輛屬于上海鴻漸汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻漸公司）所有，笛愛(ài)公司委托鴻漸公司運輸貨物。笛愛(ài)公司作為托運人對承運人王啟才并無(wú)安全管理職責，且事故發(fā)生時(shí)，王啟才并非為原告運輸貨物，而是為他人運輸貨物。2.事故調查組組成不合法。首先，張江鎮政府應當回避。張江鎮政府作為發(fā)包方本身就具有安全生產(chǎn)管理職責，但是，張江鎮政府事故調查過(guò)程中又作為事故調查組成員參與調查，影響本案的調查和處理。其次，浦東新區監察委員會(huì )沒(méi)有在簽到單上簽字就代表其沒(méi)有參與事故調查。事故調查組缺少必要的組成人員。綜上，被訴批復及《事故調查報告》實(shí)體和程序均違法，故請求法院判決撤銷(xiāo)被告浦東新區政府作出的被訴批復及《事故調查報告》。被告浦東新區政府辯稱(chēng)，其依據《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安全事故條例》）的相關(guān)規定作出被訴批復，主體適格，合法有效；事故調查處理科學(xué)嚴謹、依法依規、實(shí)事求是、符合法定程序。原告笛愛(ài)公司將人行道磚運輸業(yè)務(wù)委托發(fā)包給案外人王啟才的行為違法。王啟才系在履行原告委托發(fā)包的業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)生的事故。原告對王啟才的運輸裝卸作業(yè)具有不可推卸的安全管理義務(wù)。關(guān)于事故調查組的組成，《安全事故條例》沒(méi)有規定回避的情形，張江鎮政府作為屬地人民政府參與事故調查組不違反法律規定；《安全事故條例》第二十二條規定了事故調查組成員的組成，因為機構職能調整，人民檢察院的相關(guān)職能調整到了監察委員會(huì )，所以，事故調查組邀請了監察機關(guān)派員參加，但不在名單上簽字。原告的訴請缺乏事實(shí)和法律根據，請求法院駁回原告的訴訟請求。涉案工程的建設方是張江鎮政府，總包單位為浦建公司，分包單位為元迅公司，監理單位為申筑監理公司。祎晨公司是元迅公司道路石材鋪設供貨單位。祎晨公司將人行道磚轉由原告笛愛(ài)公司向元迅公司提供。笛愛(ài)公司委托王啟才運輸涉案工程工地貨物，并與王啟才結算貨物運輸款。2018年11月19日13時(shí)10分左右，王啟才將前幾天停放在涉案工程工地上的叉車(chē)，通過(guò)自制鐵架斜坡從地面往貨車(chē)廂板倒車(chē)，東側支撐承受不住叉車(chē)重量，變形斷裂，叉車(chē)失去重心側翻將王啟才壓在了叉車(chē)下?，F場(chǎng)工友見(jiàn)狀后，立刻撥打了“120”急救電話(huà)，“120”急救人員到場(chǎng)后，確認王啟才已死亡。被告浦東新區政府委托原浦東安監局對一般生產(chǎn)安全事故（特種設備事故除外）組織事故調查組進(jìn)行調查。事故發(fā)生后，原浦東安監局、上海市公安局浦東分局、張江鎮政府等政府及部門(mén)組成調查組赴現場(chǎng)調查取證，擬寫(xiě)了《事故調查報告》。2019年1月25日，調查組人員討論通過(guò)《事故調查報告》，原浦東安監局于2019年2月12日將《事故調查報告》報送被告，被告于2019年2月22日作出被訴批復，并于2019年3月13日將《事故調查報告》及被訴批復送達原告笛愛(ài)公司。原告不服被訴批復中對事故發(fā)生原因和責任的認定，向法院提起本案訴訟，請求法院判決撤銷(xiāo)被告作出的被訴批復及《事故調查報告》。本案一審的爭議焦點(diǎn)是：張江鎮政府作為涉案工程的建設方，是否可以作為屬地人民政府成為事故調查組的成員。根據《安全事故條例》第二十八條的規定，事故調查組成員在事故調查工作中應當誠信公正、恪盡職守，遵守事故調查組紀律，保守事故調查秘密。對此，法院認為，公正不僅包括實(shí)體公正，還包括程序公正。本案中，張江鎮政府既是事故發(fā)生地人民政府，同時(shí)也是涉訴事故調查報告所查明的新建道路工程的建設單位。根據《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》以及《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》的相關(guān)規定，張江鎮政府就涉案項目建設的安全生產(chǎn)具有相應的安全生產(chǎn)責任，是涉案生產(chǎn)安全事故的被調查對象，可能承擔相應的安全生產(chǎn)責任。不應在調查之前即將其排除出調查范圍?！栋踩鹿蕳l例》第二十二條規定，根據事故的具體情況，事故調查組由有關(guān)人民政府、安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)、負有安全生產(chǎn)監督管理職責的有關(guān)部門(mén)、監察機關(guān)、公安機關(guān)以及工會(huì )派人組成，并應當邀請人民檢察院派人參加。該條規定并未明確規定由哪一級地方人民政府參與事故調查組，且根據該條規定，事故調查組的組成應當根據事故的具體情況決定。因負有安全生產(chǎn)責任，張江鎮政府屬于被調查對象，其作為事故調查組成員開(kāi)展事故調查工作，有違正當程序原則。被告浦東新區政府不應當要求、認可或者接受張江鎮政府派員參加事故調查組。被告批復同意該調查組作出的《事故調查報告》，顯屬不當。被告應當依照《安全生產(chǎn)法》《安全事故條例》等相關(guān)規定重新組織事故調查組認定本案事實(shí)并適用法律作出責任認定，履行相關(guān)法定職責。 綜上，被告浦東新區政府作出的被訴批復違反法定程序，原告笛愛(ài)公司要求撤銷(xiāo)被訴批復的訴訟請求，具有事實(shí)根據和法律依據，應予支持。上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（三）項的規定，于2020年3月6日判決如下：一、撤銷(xiāo)被告上海市浦東新區人民政府于2019年2月22日作出的浦府安〔2019〕16號《關(guān)于〈上海笛愛(ài)建筑材料有限公司“11?19”車(chē)輛傷害死亡事故調查報告〉的批復》；
二、責令被告上海市浦東新區人民政府于本判決生效之日起九十日內重新作出行政行為。
浦東新區政府不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，維持其作出的被訴批復。浦東新區政府上訴稱(chēng)，屬地政府派員參加事故調查組是法定制度，調查組成員在事故調查中有明確的、不可替代的職責分工；調查組由具體調查人員組成，依據相關(guān)規定，回避的對象應該是調查組的組成人員，而不是成員單位；事故調查組有充分的制度設計確保調查的公正性，屬地政府派員參與事故調查不影響事故調查的公正性，事故調查不涉及民事責任分配；涉案事故屬于運輸服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的事故，并非建筑施工過(guò)程中發(fā)生的事故，張江鎮政府作為建設方其安全責任也僅限于建設工程，與涉案事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)；其嚴格按照法律規定的要求組織事故調查就是維護事故調查的程序公正，將沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的單位推定為負有安全責任擴大了事故調查范圍。被上訴人笛愛(ài)公司辯稱(chēng)，建設工程的發(fā)包方、承包方、分包方，包括監理單位都是被調查對象，張江鎮政府是涉案工程的發(fā)包方、建設方，是直接責任人，應該作為被調查對象；其與王啟才是委托運輸關(guān)系，在運輸過(guò)程中沒(méi)有發(fā)生道路交通事故，其不應承擔責任；運輸的車(chē)輛有掛靠單位，事故調查組沒(méi)有調查掛靠單位，請求駁回上訴，維持原判。上海市高級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實(shí)。涉案生產(chǎn)安全事故1人死亡，系一般事故。根據國務(wù)院《安全事故條例》第十九條第二款、第二十九條及第三十二條規定，原浦東安監局接受上訴人浦東新區政府的委托對“11?19”事故組織調查組進(jìn)行調查，擬寫(xiě)《事故調查報告》并報送浦東新區政府，浦東新區政府自收到《事故調查報告》后于法定期限15日內做出批復，符合法律規定。浦東新區政府作為負責涉案事故調查的人民政府在收到事故調查組提交的《事故調查報告》后，具有作出被訴批復的法定職責?！栋踩鹿蕳l例》第二十二條第二款、第二十三條規定，事故調查組的主要職責在于查明事故情況、認定事故責任并提交事故調查報告。政府部門(mén)一般不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，通常情況下，屬地人民政府參加事故調查組，參與事故調查及認定事故責任，有利于配合做好服務(wù)保障和相關(guān)社會(huì )管理工作。但在本案中，張江鎮政府是涉案工程的建設單位，在此特定情形下，張江鎮政府就涉案工程建設的安全生產(chǎn)具有相應的安全生產(chǎn)責任，有可能是涉案生產(chǎn)安全事故的被調查對象，不應在調查之前即將其排除出調查范圍。張江鎮政府工作人員參加事故調查組，參與事故調查并認定事故責任，顯然有違正當程序的法治原則。上訴人浦東新區政府批復同意該調查組作出的《事故調查報告》，顯屬不當，一審據此認定浦東新區政府作出被訴批復違反法定程序，判決撤銷(xiāo)該批復并責令浦東新區政府于一審判決生效之日起九十日內重新作出行政行為正確。為準確查清事故原因，查明事故性質(zhì)和責任，維護事故調查的客觀(guān)公正，組織事故調查組不僅應該嚴格遵循法律法規規定，而且應該結合事故個(gè)案的具體情況，排除對事故調查公正性的合理懷疑。事故調查組由具體調查人員組成，法規已明確規定事故調查組成員應當與所調查的事故沒(méi)有直接利害關(guān)系?；谡敵绦蛟瓌t，為防止偏見(jiàn)、排除合理懷疑，派出調查組人員參與組成調查組的單位也理所應當與所調查的事故沒(méi)有直接利害關(guān)系，故作為涉案新建工程項目建設單位的張江鎮政府，在有可能作為被調查對象的情況下，應當主動(dòng)回避，不參與涉案事故調查過(guò)程以及對事故原因的分析判斷和事故責任的認定處理。因此，上訴人浦東新區政府提出回避對象應是調查組的組成成員而非成員單位的上訴主張，不能成立。涉案事故發(fā)生時(shí)，涉案工程尚未竣工驗收、交付使用，屬在建工程。張江鎮政府在本案中既是事故發(fā)生地人民政府，同時(shí)也是涉訴《事故調查報告》所查明的新建道路工程的建設單位。在張江鎮政府建設的新建道路工程工地上，在運輸工程所用人行道磚車(chē)輛的裝卸過(guò)程中發(fā)生生產(chǎn)安全事故，事故調查組自然應該調查該在建工程相關(guān)主體在事故中的安全責任。事故被調查對象不應當在調查開(kāi)展前即預先確定，而應該隨著(zhù)調查的開(kāi)展，基于查清事實(shí)、明確責任的需要，逐步確定或排除。如前所述，張江鎮政府作為涉案在建工程的建設單位，有可能是事故的被調查對象。浦東新區政府上訴中主張，涉案事故發(fā)生于運輸服務(wù)過(guò)程中，而非建筑施工過(guò)程中，在事故調查組開(kāi)展調查、作出事故責任認定之前，即將張江鎮政府作為建設單位可能承擔的安全生產(chǎn)責任局限于建筑施工過(guò)程，進(jìn)而預先認定張江鎮政府不屬涉案事故的被調查對象，這一預設前提顯然缺乏依據，浦東新區政府相關(guān)上訴主張亦不能成立。綜上所述，一審法院以違反法定程序為由，判決撤銷(xiāo)被訴批復并責令浦東新區政府于一審判決生效之日起九十日內重新作出行政行為，認定事實(shí)清楚，適用法律、法規正確，程序合法，應予維持。據此，上海市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，于2020年9月28日判決如下：
