物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主同意，擅自在原本規劃為娛樂(lè )活動(dòng)場(chǎng)所的架空層加裝電動(dòng)車(chē)充電設備，用于電動(dòng)車(chē)停放、充電，后因電動(dòng)車(chē)充電故障導致火災事故，造成2樓、3樓業(yè)主房屋財產(chǎn)損失。近日，法院判決物業(yè)公司賠錢(qián)。
近日，浙江省杭州市拱墅區人民法院對上述事故引起的兩起財產(chǎn)損害賠償案作出宣判，分別判決某物業(yè)公司賠償兩家業(yè)主財產(chǎn)損失7.3萬(wàn)余元和1.1萬(wàn)余元。架空層電動(dòng)車(chē)著(zhù)火燒到了樓上業(yè)主新房裝修燒壞了凌晨?jì)牲c(diǎn)，小區大部分居民都在睡夢(mèng)中，杭州某小區一單元樓下架空層突然火光四射，濃煙滾滾，多輛電動(dòng)車(chē)和智能充電樁燒毀嚴重。經(jīng)過(guò)消防隊奮力撲救，二十分鐘后大火終于撲滅。經(jīng)杭州市拱墅區消防救援大隊出具《火災事故認定書(shū)》認定，起火部位為該幢1樓架空層東南側智能充電樁下方電動(dòng)車(chē)，起火點(diǎn)為智能充電樁下的一輛電動(dòng)車(chē)電瓶，起火原因為電動(dòng)車(chē)充電過(guò)程中故障引發(fā)火災。此次火災導致十幾輛電動(dòng)車(chē)被燒毀，部分車(chē)輛的輪胎也嚴重融化致脫落。經(jīng)鑒定機構鑒定，架空層剪力墻、一層梁、一層樓板均有不同程度受損。而受火災損害最嚴重的是2樓業(yè)主。他的房屋是新房，當時(shí)正在裝修?！拔覀兊男路空谘b修，辛辛苦苦裝了兩個(gè)多月，現在全都白做了……”2樓業(yè)主吳先生心痛道。
吳先生的房子因火災導致已做好的裝修嚴重受損，需要返修重做，延誤裝修工期3個(gè)月。已安裝的空調設備器具線(xiàn)路損壞，均已無(wú)法正常使用。此外還有墻面受損，需要重做外墻防水漆，窗體及玻璃受損需要更換。“我們樓上的小伙子家窗戶(hù)也燒了，墻面、地面和家具都熏黑了，要重做?！眳窍壬f(shuō)。物業(yè)擅自安裝充電樁留下安全隱患應依法承擔侵權責任“按照物業(yè)服務(wù)合同約定，樓下的架空層應該是給業(yè)主休閑娛樂(lè )的場(chǎng)所，不是停放電動(dòng)車(chē)的地方，更不應該在這里安裝充電樁?！眳窍壬f(shuō)，“架空層安裝充電樁后，也沒(méi)有安裝煙霧報警器、噴淋滅火裝置和監控設備，物業(yè)沒(méi)有盡到消防安全管理責任?！?/section>吳先生夫婦和3樓業(yè)主馬先生分別起訴物業(yè)公司，要求對火災造成的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。而物業(yè)公司認為，安裝的充電樁沒(méi)有問(wèn)題，侵權人應該是發(fā)生故障起火的電動(dòng)車(chē)車(chē)主和電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家，物業(yè)公司沒(méi)有過(guò)錯。拱墅法院經(jīng)審理認定，被告物業(yè)公司作為小區物業(yè)服務(wù)公司，未經(jīng)業(yè)主同意，擅自在原本規劃用途為娛樂(lè )活動(dòng)場(chǎng)所的架空層加裝電動(dòng)車(chē)充電設備，用于電動(dòng)車(chē)停放、充電，因電動(dòng)車(chē)充電故障導致火災事故發(fā)生，給兩案原告的房屋造成損失。但依據現有證據，物業(yè)公司與其他侵權人的責任大小難以確定。根據民法典第一千一百七十二條規定，二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。因此，拱墅法院經(jīng)依法審理，判決被告物業(yè)公司承擔50%侵權責任，賠償原告吳先生夫婦各項損失7.3萬(wàn)余元，賠償另案原告3樓業(yè)主馬先生各項損失1.1萬(wàn)余元。
