《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進(jìn)行搶救的情況而設定的。如果是在回家之后再到醫院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規定的適用范圍。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2017）最高法行申3687號

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：代秋燕(系死者張海生之妻)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北省人力資源和社會(huì )保障廳。

再審申請人代秋燕因工傷行政確認一案，不服河北省高級人民法院（2015）冀行終字第78號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員于泓、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭進(jìn)行審查，現已審查終結。

代秋燕不服河北省人力資源和社會(huì )保障廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省人力社保廳）2014年8月8日作出的冀傷險認決字[2014]99001190號不予認定工傷決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)不予認定工傷決定書(shū)），向石家莊市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)該決定書(shū)并責令重新認定。

一審查明，代秋燕系張海生之妻，張海生生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車(chē)司機工作。2014年4月27日，因在單位值班時(shí)身體不適，于18點(diǎn)30分左右向辦公室主任請假，到家后吃了止疼藥感覺(jué)好些，就上床休息，代秋燕做好晚飯后因張海生已經(jīng)睡著(zhù)就沒(méi)有叫醒他吃飯和去醫院檢查。次日早晨6點(diǎn)左右，代秋燕做完早飯后，發(fā)覺(jué)丈夫還沒(méi)起床，仔細查看發(fā)現丈夫沒(méi)反應，趕緊撥打急救中心120電話(huà)，6點(diǎn)40分左右，120急救車(chē)趕到，醫護人員檢查后，告知張海生已經(jīng)死亡。2014年5月29日，代秋燕就張海生死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認定申請。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出被訴不予認定工傷決定書(shū)，并送達給代秋燕。代秋燕不服，向河北省人民政府申請行政復議。河北省人民政府于2014年11月24日作出冀政復決（2014）43號行政復議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認定工傷決定書(shū)。

一審法院認為，根據《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定:“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，該項規定了認定視同工傷的兩種情形。本案張海生是在工作時(shí)間和工作崗位身體不適，并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫療機構經(jīng)48小時(shí)搶救無(wú)效死亡。張海生在工作時(shí)間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發(fā)現死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發(fā)現死亡在48小時(shí)之內，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定的情形之一。故省人力社保廳作出不予認定工傷決定認定事實(shí)清楚，適用法律法規正確，程序合法，依法應予維持，代秋燕的訴訟請求和理由不能成立。故于2015年2月27日作出（2015）石行初字第00002號行政判決，維持省人力社保廳作出的不予認定工傷決定。

代秋燕不服，向河北省高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。

二審法院查明的事實(shí)與一審判決認定的事實(shí)一致。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對職工在工作時(shí)間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫院進(jìn)行搶救的情況而設定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續完整的不間斷的過(guò)程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。本案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位上感覺(jué)身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發(fā)現死亡。上述情形不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因此張海生死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規定，省人力社保廳作出的不予認定工傷決定理?yè)浞?，應予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。

代秋燕向本院申請再審稱(chēng)：一、二審判決認定主要事實(shí)不清。張海生的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，其病情惡化導致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續性和因果關(guān)系。一審二審開(kāi)庭審理過(guò)程中，被申請人承認作出工傷認定的結論是基于申請人提供的書(shū)面材料，對于張海生的具體工作狀況、段長(cháng)司機工作的特殊性、事發(fā)當時(shí)是否加班，在單位身體不適的具體表現情況等并沒(méi)有進(jìn)行調查核實(shí)，被申請人僅很據書(shū)面材料面認定的事實(shí)不可能全面客觀(guān)。一、二審法院及被申請人對于《工傷保險條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯誤，得出的結論必然錯誤。被申請人作出的不予認定工傷決定有悖勞動(dòng)法律規范的立法宗旨，且與冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾。請求撤銷(xiāo)二審判決，責令被申請人重新作出工傷認定決定書(shū)，并承擔一、二審訴訟費用。

本院認為，本案爭議焦點(diǎn)是本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的視同工傷情形。

《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進(jìn)行搶救的情況而設定的。如果是在回家之后再到醫院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規定的適用范圍。

本案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現、經(jīng)搶救無(wú)效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》上規定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認定工傷決定于法有據。一、二審法院認定事實(shí)清楚，適用法律法規并無(wú)不當。至于再審申請人提出省人力社保廳作出的不予認定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾的問(wèn)題，該文件僅為河北省工傷案例分析會(huì )議紀要，不具有普遍約束力，故該申請再審理由本院不予支持。

綜上，代秋燕的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人代秋燕的再審申請。

審　判　長(cháng)　　于　泓

審　判　員　　李德申

代理審判員　　周　覓

二〇一七年十一月十三日