工傷保險待遇糾紛通常以勞動(dòng)關(guān)系確認為前置程序，但是，在下列5種情形中，在認定工傷時(shí)，可要求責任主體承擔工傷保險責任。

一、違法轉包的情形——違法轉包關(guān)系中，轉承包人不具備用工主體資格，轉承包人聘用的職工因工傷亡時(shí)，由轉包人承擔工傷保險責任。

依據1：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》（法釋〔2014〕9號）第3條第1款第4項：用工單位違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。

依據2：《人力資源和社會(huì )保障部關(guān)于執行〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七點(diǎn)：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規規定，將承包業(yè)務(wù)轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。

依據：《人力資源和社會(huì )保障部關(guān)于執行〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七點(diǎn)：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規規定，將承包業(yè)務(wù)轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。

參考案例1：《藺紀全、重慶興平建筑勞務(wù)有限公司勞動(dòng)和社會(huì )保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì )保障)再審行政判決書(shū)》；案號：（2018）最高法行再151號。

裁判要點(diǎn)：當存在違法轉包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，用工單位違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應由違法轉包、分包的用工單位承擔工傷保險責任。

文書(shū)節選： “本院再審認為，國家建立工傷保險制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險費的義務(wù)，職工有享受工傷保險待遇的權利。即通常情況下，社會(huì )保險行政部門(mén)認定職工工傷，應以職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，除非法律、法規及司法解釋另有規定情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第一款規定：“社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：……（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；……”該條規定從有利于保護職工合法權益的角度出發(fā)，對《工傷保險條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認定前提的一般規定作出了補充，即當存在違法轉包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。根據上述規定，用工單位違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應由違法轉包、分包的用工單位承擔工傷保險責任。

本案中，重慶興平公司對藺紀全由董海兒聘用并在鋪設琉璃瓦時(shí)因工受傷一節事實(shí)不持異議，但認為其不屬于違法分包。住房城鄉建設部《建筑工程施工轉包違法分包等違法行為認定查處管理辦法（試行）》（建市〔2014〕118號）第九條明確規定：“存在下列情形之一的，屬于違法分包：……（六）勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包的；……”該條規定不違反《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規定，可以作為判斷重慶興平公司是否屬于違法分包的參考依據。中鐵二十五局集團第五分公司將其承建項目工程的勞務(wù)部分分包給重慶興平公司。重慶興平公司屬于具有建筑勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其應使用自有勞務(wù)工人完成所承接的勞務(wù)項目，但其卻又將鋪設琉璃瓦勞務(wù)分包給自然人董海兒，該行為屬于違法分包。故重慶興平公司的該辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

重慶興平公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將其所承包的業(yè)務(wù)分包給自然人董海兒，董海兒聘用的工人藺紀全在鋪設琉璃瓦時(shí)因工受傷，重慶興平公司依法應當承擔藺紀全所受事故傷害的工傷保險責任。蘭州市人社局作出的369號工傷認定決定所認定的事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。蘭州鐵路運輸中級法院一審判決駁回重慶興平公司的訴訟請求，并無(wú)不當。甘肅省高級人民法院二審以生效民事判決已確認重慶興平公司與藺紀全之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，判決撤銷(xiāo)蘭州鐵路運輸中級法院一審判決和369號工傷認定決定，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條等相關(guān)規定，屬于適用法律錯誤，本院依法予以糾正?！?/span>

參考案例2：《周祖華、廣東省東莞市人民政府再審行政判決書(shū)》，案號：（2020）最高法行再118號。

裁判要點(diǎn)：因工傷亡的職工與違法轉包、分包的承包單位之間并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法律擬制的用工主體責任關(guān)系，承包單位將承包的工程違法轉包、分包給不具備用工主體資格的“包工頭”，“包工頭”雇傭的職工從事承包工程時(shí)受傷，應由違法轉包、分包的承包單位承擔工傷保險責任。

文書(shū)節選： “本院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第二條第二款規定，中華人民共和國境內的各類(lèi)企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶(hù)的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。第十四條第一項規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條規定，用工單位違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，社會(huì )保險行政部門(mén)認定用工單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持。承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會(huì )保險經(jīng)辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償?！北景钢?，東銳公司將承包的“一村山莊宴會(huì )廳”等工程分包給不具備用工主體資格的謝耀坤，謝耀坤聘用的周祖華從事承包工程時(shí)受傷，周祖華以東銳公司為用工單位申請認定工傷，東莞市社會(huì )保障局作出《認定工傷決定書(shū)》，符合法律規定。

東銳公司不服，申請行政復議。東莞市政府以周祖華已領(lǐng)取了謝耀坤支付的損害賠償款，其因工作遭受的事故傷害已獲醫療救治和經(jīng)濟補償，不再具有工傷認定所保護的權利為由，撤銷(xiāo)了《認定工傷決定書(shū)》。本院認為，東銳公司與周祖華之間并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法律擬制的用工主體責任關(guān)系，周祖華在勞動(dòng)仲裁機構認定其與東銳公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的情形下，對其能否要求工傷保險賠償存在認識不足。而且，民事?lián)p害賠償系周祖華在未進(jìn)行傷殘等級鑒定的情況下與謝耀坤調解達成，賠償金額可能低于工傷保險賠償金額。依法享受工傷保險待遇是勞動(dòng)者享有的法定權利，東莞市政府僅以周祖華簽訂調解協(xié)議并領(lǐng)取損害賠償款為由，撤銷(xiāo)《認定工傷決定書(shū)》，可能損害周祖華的法定權利，應當予以糾正。需要說(shuō)明的是，周祖華在認定工傷、鑒定勞動(dòng)能力后，若實(shí)際獲得的醫療費、損害賠償款少于應當享受的工傷保險待遇，有權要求補齊。”

三、掛靠經(jīng)營(yíng)的情形——個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠人聘用的人員因工傷亡時(shí)，由被掛靠單位承擔工傷保險責任。

依據：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》（法釋〔2014〕9號第3條第1款第5項：個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。

參考案例：《重慶市璧山區人民政府與張勇再審行政裁定書(shū)》，案號：（2018）最高法行申117號 。

裁判要點(diǎn)：根據最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第3條第5項的規定，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。司法解釋從保護勞動(dòng)者的合法權益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認定工傷時(shí)無(wú)需再另行確認勞動(dòng)關(guān)系。

文書(shū)節選 ：“本院認為，本案爭議焦點(diǎn)是張勇的受傷是否屬于工傷。根據最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。該司法解釋從保護勞動(dòng)者的合法權益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認定工傷時(shí)無(wú)需再另行確認勞動(dòng)關(guān)系。本案中，根據工傷認定申請表、渝Ｃ×××××貨車(chē)行駛證、證人證言等證據足以認定，貨車(chē)實(shí)際車(chē)主李成勇將渝Ｃ×××××貨車(chē)掛靠在和美公司從事貨物運輸業(yè)務(wù)，張勇系李成勇聘用的駕駛員，張勇在給該貨車(chē)關(guān)車(chē)頂入料蓋口時(shí)摔傷，因此,和美公司應當承擔工傷保險責任。璧山區人社局認定張勇受到的事故傷害為工傷符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項之規定。璧山區政府撤銷(xiāo)璧山區人社局作出的《認定工傷決定書(shū)》的行為不當。原審法院判決維持璧山區人社局作出的〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》，撤銷(xiāo)璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》正確。璧山區政府申請再審的理由不能成立，本院不予支持?！?/span>