劉洋
本文通過(guò)對俄烏沖突開(kāi)始之后西方國家對俄羅斯采取的制裁措施的分析，從法律角度審視了地緣政治、監管和制裁等一系列航運和貿易業(yè)界需要面對的復雜問(wèn)題。本文亦介紹了英國法院在3月7日就MUR Shipping BV v RTI Ltd [2022] EWHC 467 (Comm) 一案的判決，分析在面對俄羅斯制裁的情況下，主張不可抗力條款的合同當事方需要做的“合理努力”是否意味著(zhù)其要履行并非合同原本約定的義務(wù)。圖片來(lái)源：shippingandfreightresource.com全球面臨“百年未有之大變局”，其中一個(gè)現象就是定向制裁(targeted sanctions)、貿易制裁(trade sanctions)和部門(mén)制裁(sectoral sanctions)被部分國家和地區聯(lián)盟的使用頻率越來(lái)越高。制裁是一種試圖改變目標國家、團體或個(gè)人行為的政治工具。與封鎖整個(gè)地理區域的禁運相比，這些制裁對相關(guān)企業(yè)來(lái)說(shuō)更難識別和應對。特別是涉及制裁的法律法規經(jīng)常發(fā)生變化，有時(shí)甚至存在不一致的情況，就更加使得企業(yè)和個(gè)人在開(kāi)展業(yè)務(wù)的時(shí)候面臨極大不確定性，甚至陷入困境。在某些國家實(shí)施報復性制裁或反措施作為對相應實(shí)施制裁的回應時(shí)，游弋在制裁環(huán)境中的企業(yè)則面臨更大的困難。在撰寫(xiě)本文時(shí)，俄羅斯已從北、東和南三個(gè)戰線(xiàn)對烏克蘭發(fā)動(dòng)了大規模的軍事行動(dòng)。西方國家的反應主要是對俄羅斯以及白俄羅斯實(shí)施制裁。隨著(zhù)局勢的發(fā)展，估計西方國家對俄羅斯所采取的制裁措施短期內不會(huì )改變。美國、歐盟和英國最初的制裁反應大致反映了對俄羅斯的既定立場(chǎng)：即制裁沒(méi)有針對整個(gè)俄羅斯經(jīng)濟或部門(mén)，而是通過(guò)對個(gè)人和實(shí)體施加限制來(lái)更有針對性，以及與俄羅斯的某些商業(yè)交易。例如，最初的一系列英國制裁只包括幾家鮮為人知的銀行和部分經(jīng)濟寡頭。隨著(zhù)俄羅斯對烏克蘭的軍事行動(dòng)的持續，西方國家和地區聯(lián)盟對俄的所采取的制裁措施的范圍就更為廣泛，旨在產(chǎn)生更大的經(jīng)濟影響。例如，美國、歐盟和英國對俄羅斯所有主要銀行實(shí)施制裁，對更多俄羅斯個(gè)人和企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)凍結，并將俄羅斯主要銀行從環(huán)球銀行金融電信協(xié)會(huì )(SWIFT)剔除出去。這些措施無(wú)疑會(huì )影響俄羅斯企業(yè)和個(gè)人參與國際貿易能力。此外，美國所實(shí)施的制裁措施則包括禁止俄羅斯能源進(jìn)口到美國，禁止美國企業(yè)和個(gè)人在俄羅斯能源領(lǐng)域進(jìn)行新投資。英國也實(shí)施了禁止俄羅斯船只進(jìn)入英國港口的規定。不過(guò)，每當做出實(shí)施制裁的決定時(shí)，這些國家和地區聯(lián)盟都需要謹記的是，對俄羅斯實(shí)施制裁也會(huì )影響這些實(shí)施制裁的國家和地區。包括歐洲和美國在某些投資、貿易和產(chǎn)品上都是依賴(lài)俄羅斯的出口，特別是天然氣和石油供應。例如，德國停止北溪二號項目的決定則對俄羅斯的能源出口造成沉重打擊，但同時(shí)難免也對歐盟自身經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響。因此，目前實(shí)施的制裁無(wú)疑會(huì )推高這些國家當地生產(chǎn)和生活的成本，更可能對全球經(jīng)濟產(chǎn)生破壞性影響。因此有人認為，西方可能會(huì )因此重新審視對伊朗的現有制裁。然而，就目前而言，那些實(shí)施制裁的國家和地區聯(lián)盟正處于試圖平衡本國經(jīng)濟利益與維持和平和實(shí)現變革的不利地位。隨著(zhù)當下的政治風(fēng)向，制裁一直是變動(dòng)的。然而，鑒于快速發(fā)展的政治和經(jīng)濟氣候，現在比以往任何時(shí)候都更需要對海上貨物運輸和國際貿易保持高度警惕。本月早些時(shí)候，英國高等法院在 MUR Shipping BV v RTI Ltd一案中推翻了仲裁裁決，判決不可抗力條款中的“合理努力”(reasonable endeavours)并非要求主張不可抗力的一方要接受履行超出合同約定以外的義務(wù)。盡管該案只是涉及美國在2018 年對俄羅斯實(shí)體所實(shí)施的制裁，但判決所確立的原則是普遍適用于合同項下不可抗力條款的解釋。索賠源于作為船東的Mur Shipping BV和作為承租人的RTI Ltd在 2016 年 6 月簽訂的運輸合同(COA)的爭議。根據合同約定，承租人與船東同意每月將約 280,000 公噸的鋁土礦從幾內亞的科納克里運往烏克蘭的第聶伯羅布斯基。 2018 年 4 月，美國對承租人的母公司實(shí)施制裁，導致船東援引合同中的不可抗力條款主張終止合同。船東在發(fā)送給承租人的不可抗力通知中聲稱(chēng)，船東如果繼續履行合同將違反制裁措施，因為制裁阻止承租人按照合同要求通過(guò)美元支付運費。作為回應，承租人聲稱(chēng)制裁不會(huì )干擾貨運業(yè)務(wù)，運費亦可以用歐元支付。承租人辯稱(chēng)，船東作為一家荷蘭公司，不是受到制裁的“美國實(shí)體”。但是，船東堅持認為合同中的運費應以美元支付。另外，如果承租人向船東支付運費的能力受到限制，則不能指望船東在未收到付款的情況下繼續履行運輸和裝卸貨的義務(wù)。最終，承租人接受船東終止合同的行為為毀約，并選擇租用替代船舶運輸貨物，繼而就產(chǎn)生的額外費用向船東提出索賠。倫敦的海事仲裁庭作出有利于承租人的裁決，認定相關(guān)制裁所導致的問(wèn)題本可以通過(guò)受影響方的合理努力來(lái)克服。仲裁庭承認，美國做出的“一級”和“二級”制裁的影響是巨大的，正常的商業(yè)交易方都會(huì )害怕與被制裁方進(jìn)行交易，因為銀行賬戶(hù)和資產(chǎn)可能會(huì )被凍結，會(huì )影響其開(kāi)展其他正常的商業(yè)行為。此外，制裁對承租人向船東支付美元的能力產(chǎn)生了影響，因為實(shí)際上幾乎所有美元交易都是通過(guò)美國銀行進(jìn)行的。仲裁庭表示，常識表明，任何美國銀行在支付可能違反制裁立法的款項之前，都會(huì )非常謹慎。但仲裁庭認為，為了做出不可抗力條款下要求的“合理努力”，船東應該選擇接受承租人提出的以歐元付款的提議。仲裁庭將此描述為對運輸合同中以美元付款義務(wù)的“完全現實(shí)的替代方案”。船東本可以采用這種替代方案而不會(huì )損害他們自己，因為承租人在通信中明確表示，他們將承擔將歐元兌換成美元的任何額外費用或匯率損失。仲裁庭還認可許多付款實(shí)際上是由承租人以歐元計價(jià)，并在船東銀行收到后兌換成美元。2021 年 5 月，船東根據英國《1996 年仲裁法》第69條就仲裁庭裁決引起的法律問(wèn)題提出上訴，即不可抗力條款中的“合理努力”是否意味著(zhù)主張不可抗力的一方要履行原本并非合約規定的義務(wù)。英國高等法院推翻了仲裁庭的裁決，作出有利于船東的判決。法院在判決中認為，以合同約定的貨幣支付運費的義務(wù)是一項重要的合同義務(wù)。如果合同允許以美元以外的貨幣付款，那么就不存在本案所衍生的不可抗力問(wèn)題了。法院注意到，即便是在裁決中仲裁庭也承認雖然在法律上仍然允許承租人用美元支付運費，但這并不意味著(zhù)在實(shí)踐中真的可以順利付款。此外，美國的中間行極有可能會(huì )因為承租人被制裁的身份而中止匯款，直到銀行可以調查該交易是否符合美國制裁要求。雖然在這種情況下，裝卸貨在理論上仍然是可能的，但這些付款限制無(wú)疑會(huì )導致裝卸貨在事實(shí)上的延遲乃至阻滯。因此，法院駁回了承租人關(guān)于其付款義務(wù)與船東裝卸義務(wù)應該分開(kāi)的主張。法院接受了船東的主張，認為“合理的努力”并不要求船東“犧牲他們在合同項下接受美元付款的權利，以及他們依賴(lài)不可抗力條款的權利”。如果存在接受美元付款的合同權利，以及以該貨幣支付的合同義務(wù)，那么這是構成雙方交易一部分的權利和義務(wù)。不可抗力條款所要求的“合理努力”，是需要合同雙方共同努力履行該交易，而非要求當事方履行本不屬于雙方在合同項下的權利和義務(wù)。法院還認為，如果合同權利的喪失完全取決于所謂的合理性，那么合同必然會(huì )受到履行過(guò)程中各種不確定性的困擾，合同權利將變得脆弱，最終不利于商業(yè)交易的穩定性和可預期性。英國法院的這一判決的案件背景雖然與2018 年美國對俄羅斯的實(shí)體實(shí)施的制裁有關(guān)，但依舊與當下考慮援引不可抗力條款的合同當事方尤其相關(guān)。該案強調了采取合理努力克服不可抗力事件的義務(wù)并不意味著(zhù)援引不可抗力的一方必須接受履行并非合同約定的義務(wù)。就制裁而言，該判決還闡明了英國法院對與受制裁實(shí)體簽訂合同協(xié)議的當事方所面臨的實(shí)際困境的的理解。本案強調了在不可抗力條款中納入“合理努力”條款時(shí)特別注意的重要性，并且在可能的情況下，各方應尋求明確規定各方為實(shí)現所需努力標準而應采取的具體步驟。該案也體現出法院和仲裁庭在面對制裁這種嚴重影響商業(yè)行為的情況時(shí)可能會(huì )采取的不同態(tài)度。雖然法院在判決中表現出對受制裁影響的無(wú)辜當事方的同情，但這依舊提醒想要援引不可抗力條款或制裁條款保護自身利益的當事方要謹慎行事，盡可能在采取相關(guān)措施前尋求法律意見(jiàn)，避免誤入違約的風(fēng)險。
