近日，江蘇興化市泰州明鋒資源再生科技有限公司“12·22”較大爆燃事故調查報告發(fā)布。總經(jīng)理、生產(chǎn)負責人、車(chē)間負責人3名直線(xiàn)管理者被追究刑事責任。

安全科長(cháng)已于事故前幾個(gè)月離職，另有兩名兼職安全管理人員均未取證，3人均未被追究責任。

一個(gè)安全員的離職，看似只是簡(jiǎn)單的解除勞動(dòng)關(guān)系，其實(shí)他的離職成本真的很恐怖。

2020年12月22日凌晨1時(shí)50分許，興化市泰州明鋒資源再生科技有限公司發(fā)生一起爆燃事故，造成3人死亡，1人受傷，直接經(jīng)濟損失約773萬(wàn)元。

事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及應急處置情況

（一）事故發(fā)生經(jīng)過(guò)

2020年12月22日凌晨1時(shí)50分左右，明鋒公司熔煉車(chē)間二樓爐臺作業(yè)人員戴某某正進(jìn)行加料操作，爐長(cháng)徐某某、小班長(cháng)包某某和配電工韓某某在二樓控制室內休息?？刂剖胰蹮挔t電極B相和C相電流出現較大波動(dòng)，熔煉爐爐底發(fā)生穿爐漏鋼，流淌出的液態(tài)合金和爐渣遇南側下水道和窨井坑內積水發(fā)生爆炸并引發(fā)燃燒。（見(jiàn)圖三）

（二）應急處置情況

2時(shí)15分左右，消防部門(mén)趕到事故現場(chǎng)組織火災撲救，5時(shí)30分左右，熔煉車(chē)間明火基本撲滅。期間3時(shí)20分左右，戴某某被救出，身體部分皮膚被燒傷，立即被送至興化市人民醫院救治；繼續搜救中，救援人員在二樓控制室內發(fā)現徐某某、包某某、韓某某3人，立即送往戴南鎮人民醫院搶救，3人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事故原因和性質(zhì)

（一）直接原因

熔煉爐爐底耐火材料因長(cháng)期受到高溫電弧輻射以及液態(tài)合金侵蝕，在極心圓區域形成薄弱地帶，存在爐襯侵蝕、爐底下沉、爐底溫度升高等異?，F象，最終導致高溫液態(tài)合金和爐渣從爐底中間部位穿爐泄漏，高溫液態(tài)合金和爐渣流入熔煉爐南側下水道和窨井坑，遇水發(fā)生爆炸，導致火災蔓延。

（二）間接原因

1．隱患排查治理不到位。企業(yè)未按照《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規定》(安全監管總局令第16號)認真開(kāi)展企業(yè)隱患排查治理，未將熔煉爐南側下水道和窨井坑作為隱患進(jìn)行整改。2019年12月，企業(yè)熔煉爐控制室線(xiàn)路著(zhù)火，造成2人燒傷，事故后企業(yè)未按照“四不放過(guò)”原則進(jìn)行調查，未組織人員開(kāi)展針對性隱患排查，未能查明事故原因，未采取有效措施消除隱患。

2．未按要求配備安全管理人員。企業(yè)有職工約120人，雖設立了安全科，但科長(cháng)2020年7月份離職后，一直未重新配備，僅配備了2名兼職安全員，其中1名兼職安全員直至2020年12月事故發(fā)生前才通過(guò)安全管理人員考試，另一人未持證。企業(yè)安全管理水平較低，無(wú)法保障安全生產(chǎn)。

3．規章制度和操作規程不完善。企業(yè)雖制定了熔煉崗位安全操作規程，但未修訂熔煉崗位現場(chǎng)處置方案。企業(yè)停用煤氣發(fā)生爐，生產(chǎn)工藝發(fā)生改變，但崗位安全操作規程未及時(shí)更新。未制定爐齡判定標準，未按《鐵合金工藝及設備設計規范》（GB50735-2011）在爐底設置不少于3個(gè)溫度測量點(diǎn)，實(shí)際爐體判廢僅憑個(gè)人經(jīng)驗。

4．企業(yè)專(zhuān)項整治任務(wù)不落實(shí)。企業(yè)主要負責人對危險廢物處置專(zhuān)項整治行動(dòng)要求不知曉，僅委托中介服務(wù)機構編制企業(yè)專(zhuān)項整治方案，未按《茅山鎮危險廢物處置專(zhuān)項整治實(shí)施方案》（茅安委〔2020〕2號）要求開(kāi)展隱患排查治理并上報自查自改報告。

（三）事故性質(zhì)

興化市泰州明鋒資源再生科技有限公司“12·22”爆燃事故是一起較大生產(chǎn)安全責任事故。

事故責任的認定以及處理建議

（一）事故責任人及處理建議

1．徐某某，爐長(cháng)、熔煉車(chē)間負責人，未有效組織開(kāi)展隱患排查治理工作，缺少對熔煉爐爐襯日常檢查，僅依靠測溫槍對裝置底部簡(jiǎn)單測溫，未能掌握爐體的侵蝕情況，對事故的發(fā)生負有責任，鑒于其在事故中死亡，建議不予追究責任。

2．趙某某，企業(yè)生產(chǎn)負責人，負責企業(yè)技術(shù)和生產(chǎn)工作，作為企業(yè)生產(chǎn)安全負責人，對生產(chǎn)工藝了解不深，對熔煉爐的風(fēng)險認知不足，對安全生產(chǎn)專(zhuān)項整治要求不清楚，未制定筑爐規程和判廢標準，未有效開(kāi)展隱患排查治理工作，對事故發(fā)生負有直接責任，建議司法機關(guān)追究其刑事責任。

3．徐某某，法定代表人、總經(jīng)理，企業(yè)生產(chǎn)工藝改變，未組織重新修訂本單位安全生產(chǎn)規章制度和操作規程；未有效組織開(kāi)展本單位隱患排查治理工作，未將熔煉爐南側水溝作為隱患落實(shí)整改；公司安全生產(chǎn)管理不規范，對熔煉爐的危險性認識不足，未針對熔煉崗位制定專(zhuān)門(mén)的應急處置措施。未履行主要負責人安全管理職責，違反《安全生產(chǎn)法》第十八條規定，最終造成人員傷亡，對事故發(fā)生負有主要領(lǐng)導責任，建議司法機關(guān)追究其刑事責任。依據《安全生產(chǎn)法》第九十一條的規定，建議五年內不得擔任任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負責人。    

（二）事故責任單位及處理建議

明鋒公司未按要求配備專(zhuān)職安全管理人員，未有效開(kāi)展安全生產(chǎn)專(zhuān)項整治工作，未及時(shí)修訂熔煉車(chē)間安全操作規程，未制定筑爐規程和判廢標準，未針對熔煉崗位制定專(zhuān)門(mén)的應急處置措施。明鋒公司對事故的發(fā)生負有責任，建議由泰州市應急管理局依據《安全生產(chǎn)法》第一百零九條第（二）項的規定，對其處以罰款。

                泰州市政府“12·22”較大爆燃事故調查組

                  2021年10月12日