歐陽(yáng)封系西域公司職工，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。

2018年9月17日，歐陽(yáng)封抵達北京分公司與客戶(hù)進(jìn)行技術(shù)交流，晚18時(shí)左右，經(jīng)領(lǐng)導同意在公司食堂陪同客戶(hù)就餐。

餐后，歐陽(yáng)封住宿北京市海淀區某花園5號樓102號。9月18日11時(shí)20分左右，公司員工發(fā)現歐陽(yáng)封意識喪失、呼之不應，遂撥打急救電話(huà)并報警。11時(shí)28分左右，救援中心人員到達現場(chǎng)，發(fā)現歐陽(yáng)封雙側瞳孔散大固定，對光反射消失，四肢僵直，宣布臨床死亡。

2018年9月22日，公安機關(guān)出具“死亡證明”記載：“因酒后猝死于2018年9月18日，在北京市海淀區某花園5號樓102號死亡，請于火化”；同年9月23日，北京市八寶山殯儀館出具了“火化證明”。

2018年11月6日，公司申請工傷認定，人社局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局發(fā)出“關(guān)于協(xié)查歐陽(yáng)封酒后猝死的函”，要求該分局出具歐陽(yáng)封《死亡證明》中“酒后猝死”有關(guān)證據材料。

該分局接到協(xié)查后，提供了司法《鑒定書(shū)》。該鑒定書(shū)相關(guān)檢查結果中記載，毒物檢驗結果：

“據北京市公安局司法鑒定中心檢驗報告述：在所送的心血中檢出乙醇，含量為325.6MG／100ML。在所送的心血中未檢出常見(jiàn)巴比妥類(lèi)、吩噻嗪類(lèi)和苯二氮卓類(lèi)催眠鎮靜藥”。該鑒定書(shū)論證：根據上述檢驗所見(jiàn)，未檢見(jiàn)明顯外傷，結合案情調查、現場(chǎng)勘查及毒物檢驗報告結果，故分析死因符合酒后猝死。鑒定意見(jiàn)：歐陽(yáng)封符合酒后猝死。

2019年1月28日，人社局作出不予認定工傷決定書(shū)，認為歐陽(yáng)封受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十六條第（二）項之規定（小編按：第（二）項內容為：“醉酒或者吸毒的”），不屬于工傷認定范圍，不予以認定為工傷或視同工傷。

公司不服，申請行政復議，2019年6月11日，市政府作出行政復議決定書(shū)，維持人社局2019年1月28日作出的《不予認定工傷決定書(shū)》。

公司不服，向法院起訴。起訴理由如下：

1、被告作出的決定沒(méi)有綜合考慮歐陽(yáng)封的死亡原因，引用《工傷保險條例》第十六條，與《社會(huì )保險法》關(guān)于醉酒不予認定工傷的規定不一致，歐陽(yáng)封的情形應適用《社會(huì )保險法》的相關(guān)規定。《社會(huì )保險法》規定的表述強調醉酒與職工死亡之間的因果關(guān)系。醉酒不應一律作為不予認定工傷的事由，應視職工醉酒與自身傷亡事故之間是否存在因果關(guān)系區別對待。《社會(huì )保險法》在效力上高于《工傷保險條例》，應當以《社會(huì )保險法》規定為裁判依據。

2、被告作出的決定中事實(shí)未予查清，歐陽(yáng)封的死亡原因沒(méi)有明確。歐陽(yáng)封生前盡管存在飲酒情形，并達到醉酒狀態(tài)，但醉酒并不必然導致死亡。

一審判決：歐陽(yáng)封酒后猝死存在醉酒情形，依法不能認定為工傷

一審法院認為：本案的焦點(diǎn)是：行政機關(guān)作出《不予認定工傷決定書(shū)》和《行政復議決定書(shū)》適用法律是否正確；《工傷保險條例》第十六條第（二）項與《中華人民共和國社會(huì )保險法》第三十七條第（二）項是否沖突。

《中華人民共和國社會(huì )保險法》第三十七條規定“職工因下列情形之一導致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規規定的其他情形”?！豆ｋU條例》第十六條規定“職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的”。

本案中歐陽(yáng)封的死因有《鑒定書(shū)》，該鑒定中歐陽(yáng)封的心血中檢出乙醇，含量為325.6MG／100ML，參照我國駕駛員醉駕的判斷標準為：每100ML血液中酒精含量達到80MG以上，屬于醉酒駕車(chē)。歐陽(yáng)封的每100ML血液中酒精含量達到325.6MG，屬于明顯醉酒情形。

歐陽(yáng)封在因公外出期間酒后猝死存在醉酒情形，二被告作出決定適用《工傷保險條例》第十六條規定第二項規定適用法律、法規正確；《工傷保險條例》第十六條第（二）項與《中華人民共和國社會(huì )保險法》第三十七條第（二）項不發(fā)生沖突。二被告作出的《不予認定工傷決定書(shū)》和《行政復議決定書(shū)》事實(shí)清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序。原告訴訟理由不成立，一審法院不予支持。

依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規定，法院判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：歐陽(yáng)封飲酒后猝死，其血液中的酒精含量遠超過(guò)醉酒標準，不屬工傷

二審法院認為，歐陽(yáng)封在外出工作期間飲酒后猝死，經(jīng)鑒定，其血液中的酒精含量遠超過(guò)醉酒標準。人社局依據《工傷保險條例》第十六條第（二）項之規定作出的不予認定工傷決定書(shū)和市政府所作的《行政復議決定書(shū)》事實(shí)清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確。

公司稱(chēng)一審法院沒(méi)有查明歐陽(yáng)封的死亡與醉酒之間的關(guān)系，經(jīng)查，司法鑒定意見(jiàn)是歐陽(yáng)封符合酒后猝死。故公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：按照社會(huì )保險法的規定，醉酒不應一律作為不予認定工傷的事由，法院判決錯誤

公司還是不服，向高院申請再審。理由如下：

《工傷保險條例》規定無(wú)論醉酒與職工死亡之間是否存在因果關(guān)系，均不得認定工傷，但《社會(huì )保險法》中規定，導致本人在工作中傷亡的則強調了醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系，醉酒不應一律作為不予認定工傷的事由。也就是如果職工醉酒與自身傷亡之間不存在因果關(guān)系，則不得以醉酒為由不予認定工傷。

故本案應當適用《社會(huì )保險法》中的規定，在沒(méi)有對歐陽(yáng)封的死亡和醉酒之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行審查認定前提下，應當認定為歐陽(yáng)封的死亡為工傷。人社局作出的《不予認定工傷決定書(shū)》是錯誤的，原審判決駁回公司的訴訟請求明顯不正確，違背了《社會(huì )保險法》的立法宗旨和立法精神。

高院裁定：歐陽(yáng)封血液中的酒精含量遠超過(guò)醉酒標準，符合酒后猝死，公司的申請理由不能成立

高院經(jīng)審查認為，公司向本院提起再審申請的主要理由為歐陽(yáng)封的死亡和醉酒之間并不存在因果關(guān)系，且醉酒不應一律作為不予認定工傷的事由。

但對于歐陽(yáng)封在外出工作期間猝死的原因，公安司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)確定，歐陽(yáng)封血液中的酒精含量遠超過(guò)醉酒標準，符合酒后猝死。故公司的上述理由不能成立。

人社局依據《工傷保險條例》第十六條第二項之規定作出的《不予認定工傷決定書(shū)》及市政府所作的《行政復議決定書(shū)》并無(wú)不當。原審判決駁回公司的訴訟請求處理正確。公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。高院裁定如下：

駁回公司的再審申請。

案號：（2020）豫行申128號（當事人系化名）