2019年4月25日，河北衡水市翡翠華庭項目1#樓建筑工地發(fā)生一起施工升降機轎廂（吊籠）墜落的重大事故，造成11人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟損失約1800萬(wàn)元。2021年3月15日，中國裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了該起重大責任事故罪二審刑事裁定書(shū)，裁定書(shū)顯示二審維持了一審判決，9人被判處有期徒刑3-5年不等，其中：- 安全員和施工總承包單位二分公司副經(jīng)理等2人有期徒刑五年；
- 項目經(jīng)理、生產(chǎn)經(jīng)理、項目工長(cháng)、安全科長(cháng)、安全員等5人有期徒刑三年；
- 總監理工程師和施工升降機安裝單位總經(jīng)理，犯罪情節輕微，依法免予刑事處罰。
原判決認定，2019年4月25日上午7時(shí)20分左右，衡水市桃城區大慶路問(wèn)津街東北角翡翠華庭項目在建1號樓建筑工地，發(fā)生施工升降機轎廂（吊籠）墜落的重大傷亡事故，造成11人死亡，2人受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省人民政府衡水市翡翠華庭“4.25”施工升降機轎廂（吊籠）墜落重大事故調查組調查認定：施工升降機第16、17節標準節連接位置西側兩條螺栓未安裝、加節與附著(zhù)后未按規定進(jìn)行自檢、未進(jìn)行驗收即違規使用，是造成事故的直接原因。- 被告人程某系施工升降機安裝單位安全員、安拆工，未按照施工升降機使用說(shuō)明書(shū)、操作規程進(jìn)行安裝和緊固螺栓，僅憑經(jīng)驗進(jìn)行安裝作業(yè)；安裝完成后，未按規范進(jìn)行自檢、調試、試運轉，僅憑經(jīng)驗進(jìn)行檢查，違規進(jìn)行了非安裝程序的物料運輸作業(yè)。對事故發(fā)生負直接責任。犯重大責任事故罪，判處有期徒刑五年。
- 被告人劉某系施工總承包單位二分公司副經(jīng)理，存在未安排專(zhuān)職設備管理人員對施工升降機進(jìn)行安全檢查和維修保養；在施工升降機現場(chǎng)安裝時(shí)，未按規定安排專(zhuān)職設備管理人員、專(zhuān)職安全生產(chǎn)管理人員進(jìn)行現場(chǎng)監督；違規將未經(jīng)第三方檢測和聯(lián)合驗收的施工升降機投入使用；指派無(wú)證人員解某玉操作施工升降機；未按規定配備項目安全管理人員等問(wèn)題。對事故發(fā)生負直接責任。犯重大責任事故罪，判處有期徒刑五年。
- 被告人被告人王某東、胡某倉系施工升降機安裝單位安拆工，未按照專(zhuān)項施工方案、施工升降機使用說(shuō)明書(shū)、操作規程進(jìn)行安裝和緊固螺栓；安裝完成后，違規進(jìn)行自檢、調試、試運轉，未能發(fā)現事故升降機第16、17節標準節西側兩條螺栓漏裝的重大安全隱患。對事故發(fā)生負直接責任。犯重大責任事故罪，各判處有期徒刑四年。
- 被告人張某系衡水翡翠華庭工地安全員，負責工地安全生產(chǎn)監督管理，沒(méi)有認真履行工地安全生產(chǎn)監督檢查職責，施工升降機加節安裝時(shí)沒(méi)有進(jìn)行現場(chǎng)監督，未按規定核查安裝人員身份，對升降機違規使用監督不力，對施工升降機安全操作監管不力，對事故發(fā)生負主要責任。犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年。
- 被告人于某森系施工總承包單位翡翠華庭項目經(jīng)理，未履行項目經(jīng)理安全生產(chǎn)管理職責，未落實(shí)安全生產(chǎn)責任制度和安全生產(chǎn)教育培訓制度，未組織對所承擔的工程進(jìn)行安全檢查，消除事故隱患，對事故發(fā)生負主要責任。犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年。
- 被告人程某明系施工升降機安裝單位生產(chǎn)經(jīng)理，對安裝隊伍安全生產(chǎn)應負全面責任，未對員工實(shí)施安全生產(chǎn)有效管理，事故施工升降機現場(chǎng)安裝監管缺失；安裝完畢后未按要求組織自檢、調試、試運轉，并出具自檢驗收合格證明，未按規定向使用單位進(jìn)行交接；未按規定建立事故施工升降機安裝拆卸工程檔案。對事故發(fā)生負主要責任。犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年。
- 被告人劉某義系施工總承包單位翡翠華庭項目工長(cháng)，在施工升降機現場(chǎng)安裝時(shí)，未按規定安排專(zhuān)職設備管理人員、專(zhuān)職安全生產(chǎn)管理人員進(jìn)行現場(chǎng)監督；將未經(jīng)第三方檢驗、安裝單位自檢、總包單位未組織驗收的事故升降機違規投入使用；對無(wú)證人員解某玉操作施工升降機未采取制止措施。對事故發(fā)生負直接責任。犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年。
- 被告人趙某軍系施工總承包單位安全科長(cháng)，對公司安全生產(chǎn)規章制度執行不力，未對下屬公司在建施工項目進(jìn)行安全檢查；對施工現場(chǎng)安全管理人員缺失的情況失查；對施工現場(chǎng)安全生產(chǎn)指導不力；對施工現場(chǎng)違規使用事故升降機的情況失查；對事故升降機司機謝俊玉無(wú)證上崗情況失查。對事故發(fā)生負主要領(lǐng)導責任。犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。禁止被告人趙某軍在緩刑考驗期限內從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動(dòng)。
- 被告人于某華系監理單位翡翠華庭項目總監理工程師，犯罪情節輕微，依法免予刑事處罰。
- 被告人程某系施工升降機安裝單位總經(jīng)理，犯罪情節輕微，依法免予刑事處罰。
- 禁止被告人程某、劉某、王某東、胡某倉、張某、于某森、程某明、劉某義自刑罰執行完畢之日或者假釋之日起五年內從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動(dòng)。
一審宣判后，被告人劉某（施工總承包單位二分公司副經(jīng)理）、王某東（安拆工）、張某（安全員）、于某森（項目經(jīng)理）、程某明（生產(chǎn)經(jīng)理）、劉某義（項目工長(cháng)）等6人不服，分別提出上訴。- 被告人劉某（施工總承包單位二分公司副經(jīng)理）上訴理由：原判認定我對事故承擔與塔機公司完全相同的責任明顯錯誤；在1000多萬(wàn)元的賠償主體及諒解書(shū)的諒解對象這兩個(gè)關(guān)鍵量刑情節上，認定事實(shí)不清和錯誤；原判量刑重。
- 被告人王某東（安拆工）上訴理由：原判認定與事實(shí)不符；量刑重。
- 被告人張某（安全員）上訴理由：原判認定我為工地安全員，對升降機安裝監督不力錯誤；未認定我構成自首錯誤；量刑重。
- 被告人于某森（項目經(jīng)理）上訴理由：原判認定事實(shí)不清。施工總承包單位與劉某1、劉某均承認雙方存在違規掛靠關(guān)系，并不是二分公司，該違規掛靠關(guān)系才是導致本次重大事故發(fā)生的根本原因；原判認定上訴人與施工總承包單位之間是委派關(guān)系，又認定上訴人是河北厚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工，屬于事實(shí)不清，前后邏輯混亂。事實(shí)上，上訴人與施工總承包單位之間僅僅是“掛證”而非委派；原判量刑重。
- 被告人程某明（生產(chǎn)經(jīng)理）上訴理由：原判事實(shí)不清，事故責任認定不明，對本人罪名認定有誤；原判證據不足，無(wú)法證明上訴人程某明對事故負主要責任?，F有證據證明已安裝升降機“16、17”螺栓被人為卸下，致使事故發(fā)生。請求二審法院依法調取相關(guān)證據完善第三方技術(shù)鑒定報告，明確本案的主要直接責任方是施工方，在主管單位尚未進(jìn)行驗收即違規、超載使用，是造成事故的直接原因。
- 被告人劉某義（項目工長(cháng)）上訴理由：原判事實(shí)不清，證據不足，量刑重。
原判綜合各原審被告人在本次重大責任事故中的責任、認罪態(tài)度等情節，依法對各原審被告人所處刑罰適當。對上訴人上訴理由，不予采納。原判定性準確，量刑適當，審判程序合法，駁回上訴，維持原判。
