八大典型案例

管生產(chǎn)必須管安全

管不好是要坐牢的

案例一：2019年5月2日凌晨1時(shí)10分左右，神木市陜西恒源投資集團電化有限公司2#電石爐發(fā)生一起燒傷事故，造成多人不同程度燒傷。事發(fā)后傷員全部送往醫院救治。

近日，榆林二三里從神木市人民法院一審判決了解到，該事故導致在場(chǎng)員工五人死亡，十五人不同程度受傷，車(chē)間主任孟某平被判處有期徒刑一年又六個(gè)月。

據了解，孟某平原系恒源電化2號電石爐車(chē)間主任，2020年3月21日因涉嫌犯重大責任事故罪被神木市公安局取保候審。

公訴機關(guān)指控，2019年5月2日凌晨1時(shí)10分左右，陜西恒源電化公司2號爐大夜班交接班后，停電處理料面。由1、2號兩班人員進(jìn)行放水炮松動(dòng)料面操作，放水炮前車(chē)間主任孟某平和副主任曹某飛將兩班人員撤離至靠1號爐二層爐面處，并安排兩組人員輪流放水炮。由一班班長(cháng)康某某、副班長(cháng)劉某某、開(kāi)爐工喬某某為一組，二值班長(cháng)趙某某、副班長(cháng)白某某、開(kāi)爐工賀某某為一組，先后由兩個(gè)組的人員輪流放了四次水炮。第四次水炮未爆，二值班長(cháng)趙某某、副班長(cháng)白某某放入第五次后，電石爐內瞬間大面積塌料，高溫爐料向外噴出。李某在電爐中控室發(fā)現監控異常，查看情況，發(fā)現有燒傷人員，立即安排運行部部長(cháng)撥打120，并展開(kāi)現場(chǎng)急救，送傷者入院進(jìn)行救治。該事故導致在場(chǎng)員工五人死亡，十五人不同程度受傷。

經(jīng)事故調查組調查：神木市恒源電化公司處理料面結板塌料灼燙事故是一起較大生產(chǎn)安全責任事故。事故原因有：

（一）直接原因，陜西恒源投資集團電化有限公司2號電石爐在停電處理爐內料面板結的過(guò)程中，為搶進(jìn)度、搶時(shí)間，現場(chǎng)指揮人員違章指揮員工違規冒險作業(yè)，存在安全操作門(mén)多處同時(shí)打開(kāi)作業(yè)、作業(yè)人員數量多、其余人員未按規定撤離到安全區域等違反操作規程作業(yè)行為；在電石爐爐內用水炮處理板結料面導致發(fā)生塌料，致使高溫氣體和固體向外噴出，造成現場(chǎng)作業(yè)人員灼傷。

（二）間接原因，1、企業(yè)負責人和員工安全意識淡??；2、企業(yè)安全管理制度和操作規程形同虛設，沒(méi)能形成制約把控；3、安全生產(chǎn)責任制落實(shí)不到位；4、安全培訓教育不到位，職工操作技能低下。

事故發(fā)生后，恒源電化公司與五名死者家屬達成民事調解協(xié)議，取得被害人家屬諒解。

神木市人民法院認為，孟某平在恒源電化有限公司生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中，違反安全管理相關(guān)規定及安全生產(chǎn)管理事項，致使發(fā)生重大事故，造成五名被害人死亡及十五名被害人不同程度受傷的嚴重后果，其行為已構成重大責任事故罪。最終依照相關(guān)法律一審判決，孟某平犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年又六個(gè)月。

案例二：車(chē)間主任犯重大責任事故罪獲刑

近日，河北省秦皇島市撫寧區人民檢察院以撫檢一部刑訴[2020]147號起訴書(shū)指控被告人金俊安（某公司污水處理車(chē)間主任）犯重大責任事故罪提起公訴。

事故案例：賈某擔任南京一公司的電焊組組長(cháng)期間，因招聘不具備焊工資質(zhì)的工人舒某從事壓力焊特種作業(yè)，且未向上級部門(mén)或項目組報備，致使舒某獨自一人在焊接現場(chǎng)違章作業(yè)時(shí)遭電擊死亡?！景讣?lái)源：（2017）蘇0116型初130號

最終南京市六合區人民法院判決賈某違反安全生產(chǎn)管理法規，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構成重大責任事故罪。處有期徒刑一年，緩刑一年。

案例四：?jiǎn)T工被卷入機器身亡：廠(chǎng)長(cháng)因重大勞動(dòng)安全事故罪，被判刑！

江蘇省常熟市人民法院

刑 事 判 決 書(shū)

（2020）蘇0581刑初501號

公訴機關(guān)江蘇省常熟市人民檢察院。

被告人趙學(xué)松，男，1973年6月5日出生于安徽省定遠縣，漢族，初中文化，系常熟市澤眾針織整理有限公司廠(chǎng)長(cháng)，戶(hù)籍地安徽省定遠縣，現住常熟市。被告人趙學(xué)松因涉嫌犯重大責任事故罪,于2020年2月28日經(jīng)常熟市公安局決定取保候審。

辯護人趙驊，上海融孚（常熟）律師事務(wù)所律師。

常熟市人民檢察院以常檢一部刑訴〔2020〕472號起訴書(shū)指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動(dòng)安全事故罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨任審判，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。常熟市人民檢察院指派檢察員顧萬(wàn)炎出庭支持公訴。被告人趙學(xué)松及辯護人趙驊到庭參加訴訟?，F已審理終結。

常熟市人民檢察院指控：2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產(chǎn)線(xiàn)帶班覃某在該公司白坯燙光車(chē)間上班期間，在梳毛機操作作業(yè)時(shí)手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經(jīng)送醫院搶救無(wú)效于當晚死亡。經(jīng)偵查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠(chǎng)長(cháng)，負責公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未履行安全生產(chǎn)管理職責，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時(shí)發(fā)現并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規定為職工發(fā)放符合要求的勞動(dòng)防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。案發(fā)后，常熟市澤眾針織整理有限公司已與被害人家屬達成調解協(xié)議并賠償損失。案發(fā)后，被告人趙學(xué)松于2020年2月24日經(jīng)通知后至常熟市公安局大義派出所投案，后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

為證實(shí)上述指控的事實(shí)，公訴機關(guān)提交了相應的證據材料，據此認為，被告人趙學(xué)松作為直接負責的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規定，發(fā)生致1人死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十五條之規定，應當以重大勞動(dòng)安全事故罪追究其刑事責任。被告人趙學(xué)松系自首，承認指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰，可以從寬處理。

被告人趙學(xué)松當庭對公訴機關(guān)指控的犯罪事實(shí)表示無(wú)異議。

辯護人趙驊的主要辯護意見(jiàn)認為，被告人趙學(xué)松系自首，自愿認罪認罰，且已賠償并取得諒解，故請求法院對被告人趙學(xué)松從輕處罰。

經(jīng)審理查明，2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產(chǎn)線(xiàn)帶班覃某在該公司白坯燙光車(chē)間上班期間，在梳毛機操作作業(yè)時(shí)手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經(jīng)送醫院搶救無(wú)效于當晚死亡。經(jīng)調查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠(chǎng)長(cháng)，負責公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未履行安全生產(chǎn)管理職責，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時(shí)發(fā)現并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規定為職工發(fā)放符合要求的勞動(dòng)防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。

2020年2月24日，被告人趙學(xué)松經(jīng)民警電話(huà)通知后至常熟市公安局大義派出所，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

案發(fā)后，被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達成調解協(xié)議。

上述事實(shí)，被告人趙學(xué)松在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有證人沈某、金某、管某、陳某的證言筆錄，現場(chǎng)勘驗檢查筆錄、現場(chǎng)圖及照片，生產(chǎn)安全事故材料移交書(shū)、事故調查報告，營(yíng)業(yè)執照復印件、勞動(dòng)合同、工資表、社會(huì )保險個(gè)人參保證明，職工安全教育記錄卡、三級安全生產(chǎn)知識試卷，居民死亡醫學(xué)證明（推斷）書(shū)，法醫學(xué)尸體檢驗鑒定書(shū)，門(mén)診病歷，人民調解協(xié)議書(shū)，到案經(jīng)過(guò)、發(fā)破案經(jīng)過(guò)，不起訴決定書(shū)，人口信息、居民身份證復印件等證據證實(shí)，足以認定。

本院認為，被告人趙學(xué)松作為直接負責的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規定，發(fā)生致1人死亡的重大傷亡事故，其行為已構成重大勞動(dòng)安全事故罪，應依法予以懲處。被告人趙學(xué)松系自首，可以從輕處罰。被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達成調解，可以酌情從輕處罰。被告人趙學(xué)松承認指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。公訴機關(guān)起訴指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動(dòng)安全事故罪的事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，指控的罪名正確，提請的相關(guān)量刑情節成立，應予采納。對辯護人的辯護意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。根據被告人趙學(xué)松的犯罪情節及悔罪態(tài)度，依法可以適用緩刑。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規定，判決如下：

被告人趙學(xué)松犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。

案例五：董事長(cháng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等10人被追刑責（從上到小一鍋端，安全責任在每位管理者的身上）

2019年3月31日，蘇州昆山市昆山漢鼎精密金屬有限公司機加工車(chē)間外一存放鎂合金碎屑廢物的集裝箱發(fā)生爆燃事故，造成7人死亡、5人受傷。

案例六 ：四位前任主要負責人被追責（安全生產(chǎn)終身責任制，管理者辭職后任可能被追責）

2019年3月21日，江蘇省鹽城市響水縣生態(tài)化工園區的天嘉宜化工有限公司發(fā)生特別重大爆炸事故，造成78人死亡、76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟損失19.86億元。107人被問(wèn)責。經(jīng)國務(wù)院事故調查組認定，江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故是一起長(cháng)期違法貯存危險廢物導致自燃進(jìn)而引發(fā)爆炸的特別重大生產(chǎn)安全責任事故。

江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故調查報告建議對天嘉宜化工4位前主要負責人進(jìn)行追責：
1、倪良，江蘇天嘉宜化工有限公司原法定代表人（2015年9月15日至2016年6月13日）；
2、倪紅衛，江蘇天嘉宜化工有限公司原法定代表人（2016年6月13日至2017年3月26日）；
3、吳岳忠，江蘇倪家巷集團有限公司原法定代表人、董事長(cháng)(2009年11月至2015年1月)；
4、張鶴，江蘇天嘉宜化工有限公司原常務(wù)副總經(jīng)理（2014年2月至2015年12月），。

追責原因是天嘉宜化工4位前主要負責人在其任上，所做的有關(guān)安全生產(chǎn)決策以及沒(méi)有履職盡責，遺留下危險廢物儲存和處理等安全管理重大事故隱患，而正是這些歷史遺留的重大事故隱患直接導致了重特大爆炸事故的發(fā)生。

對天嘉宜化工前4位主要負責人被終身追責，代表著(zhù)生產(chǎn)安全事故對企業(yè)主要責任人追責新動(dòng)向，給其他企業(yè)老總們敲響了警鐘：要履職盡責，落實(shí)安全生產(chǎn)終身責任制，否則，失職失責必被終身追責。

案例七：無(wú)人員傷亡的事故，總經(jīng)理也要被追刑責（悲催的是才剛上任14天）

2020年1月14日13時(shí)41分許，珠海長(cháng)煉石化公司壓力管道出現泄漏，發(fā)生爆燃，之后管道內漏出的易燃物料猛烈燃燒，并于13時(shí)51分和14時(shí)21分再發(fā)生兩次爆燃。經(jīng)全力救援，1月14日19時(shí)15分明火完全撲滅。該公司當班121人及周邊廠(chǎng)區604人全部安全疏散撤離，事故及救援過(guò)程中無(wú)人員傷亡。事故造成直接經(jīng)濟損失198.15萬(wàn)元。

事故調查組建議移送司法機關(guān)追究刑事責任人員有2人。

1、譚志軍，男，現任長(cháng)煉石化公司總經(jīng)理。2020年1月1日起，其擔任該公司總經(jīng)理、主要負責人、安委會(huì )主任，負責公司生產(chǎn)的全面工作，至事故發(fā)生之日，才14天不到。

按照事故調查組認定，譚志軍對事故發(fā)生負有主要領(lǐng)導責任，建議移送司法機關(guān)追究其刑事責任，并依據《安全生產(chǎn)法》第九十一條之規定，五年內依法不得擔任任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負責人。

2、曹超，男，2017年4月起擔任長(cháng)煉石化公司生產(chǎn)技術(shù)部副部長(cháng)。

譚某剛上任總經(jīng)理，正是春風(fēng)得意，卻因這起無(wú)人傷亡的生產(chǎn)責任事故被追刑責，更被要求5年之內不得擔任任何企業(yè)的主要負責人！細想其中關(guān)鍵，無(wú)外乎長(cháng)期以來(lái)企業(yè)對安全主任責任的不落實(shí)和安全意識的淡薄，既讓人啼笑皆非，又令人唏噓不已。

案例八 ：一張動(dòng)火票，沒(méi)出事故，總經(jīng)理也被拘留

8月13日，濱海新區公安局依據《中華人民共和國消防法》第六十三條第二項之規定，有下列行為之一的，處警告或者五百元以下罰款；情節嚴重的，處五日以下拘留：（一）違反消防安全規定進(jìn)入生產(chǎn)、儲存易燃易爆危險品場(chǎng)所的；（二）違反規定使用明火作業(yè)或者在具有火災、爆炸危險的場(chǎng)所吸煙、使用明火的。對韓某、馬某某、趙某某、劉某、唐某某等5人依法行政拘留。

同時(shí)吊銷(xiāo)港口經(jīng)營(yíng)許可證、?；方?jīng)營(yíng)許可證