工人搭建廠(chǎng)房觸電死亡，誰(shuí)負責？
基本案情
趙某是貴港市港北區人，以開(kāi)貨車(chē)、搭廠(chǎng)房和焊工為業(yè)。2019年10月A公司將公司鋅鐵棚廠(chǎng)房搭建工程，以包工包料的方式發(fā)包給董某承建。董某承接工程后，雇請趙某等人搭建廠(chǎng)房。 10月25日上午，趙某對已完成鋼架結構的廠(chǎng)房進(jìn)行鋅鐵板鋪蓋，在棚頂上方進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)，不慎觸碰棚頂上方的10KV高壓輸電線(xiàn)，被電擊墜地，當場(chǎng)死亡。 事發(fā)后，趙某親屬認為，趙某被董某雇傭，在工作中觸電身亡，董某應對趙某死亡承擔賠償責任；廠(chǎng)房是違法搭建，A公司是廠(chǎng)房業(yè)主，且對承包人的選任存在過(guò)錯，也應承擔賠償責任；貴港供電局對高壓電線(xiàn)未盡到管理責任，造成安全事故，也應該承擔責任。 之后，董某向趙某親屬賠償了5萬(wàn)元，其他方未進(jìn)行賠償。為此，趙某的親屬將A公司、董某、貴港供電局告上法庭，要求三方連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、精神撫慰金等損失共計803331元。 訴訟過(guò)程中， 各方當事人均認為己方不應承擔責任。
董某認為，其只是業(yè)務(wù)聯(lián)系人，勞務(wù)報酬由A公司發(fā)放，其與趙某不存在雇傭關(guān)系，并且事故發(fā)生是因趙某過(guò)錯引起，其沒(méi)有任何過(guò)錯，不應承擔賠償責任。 A公司則認為，其已將涉案廠(chǎng)房交由董某承建，與董某之間是承攬關(guān)系，董某與趙某是雇傭關(guān)系，趙某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到人身?yè)p害，董某作為雇主應承擔責任。 貴港供電局認為，事發(fā)地點(diǎn)的高壓線(xiàn)屬于馬某所有，由馬某負責維護管理，趙某死亡是高處墜落或是其他原因導致，沒(méi)有醫療機構證明或公安部門(mén)的調查資料。趙某在電力設施保護區從事法律、法規所禁止的違法行為，存在主要過(guò)錯，其本人應承擔主要責任，A公司、董某也應承擔相應責任。 馬某作為涉案高壓線(xiàn)的產(chǎn)權人被追加為被告參加訴訟，馬某在庭審時(shí)辯稱(chēng)涉案線(xiàn)路雖屬于其，但線(xiàn)路的供電、發(fā)電職責屬于供電局，供電局不能因產(chǎn)權歸其而規避法律責任。趙某死亡是因觸電墮落頭部著(zhù)地致死，若其佩戴有安全繩或安全帽，或許可避免悲劇發(fā)生，其本人存在過(guò)錯。涉案高壓電線(xiàn)是正常運行，若A公司、董某有安全常識，應聯(lián)系供電局或馬某斷電后再進(jìn)行施工，如此就可避免損害發(fā)生，因此A公司、董某對事故發(fā)生存在過(guò)錯，應承擔賠償責任。 法院審理 貴港市覃塘區人民法院與貴港市中級人民法院兩級法院對該案經(jīng)審理后認為，A公司將廠(chǎng)房搭建工程以包工包料方式交給董某承建，A公司與董某之間構成承攬關(guān)系，A公司為定作人，董某為承攬人。董某承接工程后由其購買(mǎi)材料、提供工具、與A公司結算以及向趙某等人按日發(fā)放勞動(dòng)報酬，董某與趙某等人之間構成勞務(wù)關(guān)系。 本次觸電事故導致趙某死亡是由多個(gè)原因造成，關(guān)于民事賠償責任如何承擔問(wèn)題，法院認為，趙某作為一個(gè)完全行為能力人，在具體施工活動(dòng)中，應當預見(jiàn)在高壓線(xiàn)邊施工存在高度危險性，但其卻因疏忽大意而未能采取有效保護措施避免觸電事故發(fā)生，其本人具有重大過(guò)失，自身應承擔40%的責任。 A公司作為業(yè)主明知道其廠(chǎng)區上方架設的是10KV高壓線(xiàn)，仍在高壓線(xiàn)底下違章搭建鋅鐵棚廠(chǎng)房，且將搭建工程發(fā)包給無(wú)合法資質(zhì)的個(gè)人即董某承建，新搭建的鋅鐵棚高度為4.5米至5.2米，導致鋅鐵棚與高壓線(xiàn)僅有兩米的距離，使定作人的工作場(chǎng)地具有高度危險性，是導致此次觸電事故的原因之一，A公司應承擔35%的賠償責任。董某承攬在高壓線(xiàn)底下搭建鋅鐵棚這一具有高度危險性的工作，在施工過(guò)程中沒(méi)有為工人提供安全防護用品、未采取安全保障措施，使整個(gè)施工缺失應當具有的安全生產(chǎn)條件，為觸電事故的發(fā)生埋下了安全隱患，董某應承擔25%的賠償責任。 馬某作為涉案高壓線(xiàn)路及設備的產(chǎn)權人，其架設高壓線(xiàn)的行為發(fā)生在A(yíng)公司搭建廠(chǎng)房之前，且架設高壓線(xiàn)的距離也符合《電力設施保護條例》規定的安全距離，馬某對事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯，不應承擔賠償責任。貴港供電局不是涉案高壓設備的產(chǎn)權人或經(jīng)營(yíng)者，不應承擔賠償責任。法院遂判決A公司賠償267717元，董某向趙某親屬賠償141225元。 法官說(shuō)法 《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據雙方各自的過(guò)錯承擔相應的責任?！?/span> 本案中，趙某在施工過(guò)程中因自身疏忽大意而導致觸電身亡，其自身存在一定過(guò)錯，應承擔一定責任。董某雇請趙某等人在高壓線(xiàn)下施工，未提供安全施工條件及采取安全保障措施，也存在一定過(guò)錯，也應承擔一定賠償責任。 同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示、或者選任有過(guò)失的，應當承擔相應的賠償責任?！?/span> A公司是涉案廠(chǎng)房的定作人，其將搭建工程發(fā)包給無(wú)合法資質(zhì)的董某，要求董某在高壓線(xiàn)下搭建廠(chǎng)房，使施工場(chǎng)地具有高度危險性，其對定作、選任存在過(guò)失，應承擔相應的賠償責任。