2020年10月底，上海金山區朱涇鎮萬(wàn)楓公路上某防護用品有限公司由于工期緊張，通過(guò)松江的一家中介公司，加急招聘了一位河南籍的操作工李某偉。10月29日晚上22時(shí)20分，李某偉辦好手續后正式入職到崗。當工作至10月30日凌晨0時(shí)25分時(shí)，他突然暈倒在地，隨即不省人事。工友發(fā)現后立即撥打120急救電話(huà)，約20分鐘后，120急救車(chē)趕到現場(chǎng)，醫護人員對李某偉實(shí)施現場(chǎng)搶救，但最終還是搶救無(wú)效死亡。噩耗傳到河南老家，家屬痛不欲生，于是從河南趕往上海，找到了公司負責人要求賠償。在賠償金額無(wú)法達成一致的情況下，11月2日上午，雙方當事人一起來(lái)到金山區朱涇鎮調委會(huì )請求幫助。家屬稱(chēng)死者受雇于防護公司，在崗位上猝死，公司于情于理都應為其死亡承當責任，要求一次性補償140萬(wàn)元。公司負責人對此表示悲痛與惋惜，但認為李某偉剛到崗僅僅2個(gè)小時(shí)，公司也未安排重體力勞動(dòng)，是員工身體原因導致悲劇發(fā)生，公司沒(méi)有過(guò)錯，只能從人道主義角度給予適當補償。調解員居中斡旋，建議雙方各退一步，然而雙方都予以拒絕。調解員再三思考對策后，決定暫停調解，給雙方當事人冷靜的時(shí)間。二次調解時(shí)，廠(chǎng)方表示，由于工期緊張，加急招聘了李某偉等部分員工，但李某偉剛上崗2小時(shí)還在“試工”階段，公司并沒(méi)有正式錄用他，沒(méi)有理由讓公司承擔責任。調解員分析說(shuō)：“試工是了解應聘者的一種手段，但是我國勞動(dòng)法律中并沒(méi)有試工這一法律概念。根據《勞動(dòng)合同法》第七條規定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。判斷是否建立了勞動(dòng)關(guān)系，是基于用工這個(gè)客觀(guān)事實(shí)。李某偉到崗工作2小時(shí)實(shí)際已與防護公司確立了勞動(dòng)關(guān)系，而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者權益受法律保護?！?/span>調解員深入分析了此次死亡的實(shí)際情況，并結合我國《工傷保險條例》的相關(guān)規定，判斷李某偉的死亡符合上述規定關(guān)于認定工傷的條件，可以通過(guò)工傷保險尋求賠償。調解員認為，雖然公司對于李某偉的死亡并無(wú)過(guò)錯，但是建議公司出于人道主義角度，給予死者家屬適當的安慰和補償。經(jīng)過(guò)調解員的勸導，死者母親表示愿意適當退步。調解員向兩方解釋?zhuān)鶕豆ｋU條例》第十五條規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。雙方對此表示認同。公司負責人表示目前受疫情影響，公司營(yíng)業(yè)收入明顯減少，維持下去都相當困難，如今連房租都交不起了，此事對公司來(lái)說(shuō)更是雪上加霜，希望死者家屬充分理解，公司并不是要逃避責任，是迫于現實(shí)的無(wú)奈之舉。
此時(shí)，公司負責人再三衡量后做出了一定的讓步，最終在調解員的主持下簽訂了人民調解協(xié)議書(shū)。死者家屬也愿意積極協(xié)助公司申請工傷認定，同時(shí)由公司一次性支付人道主義補償款。
