來(lái)源：巖土新鮮事
山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、威海建設集團股份有限公司、文登利豐建設管理有限公司等建設工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
山東省高級人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）魯民終2572號
上訴人（原審原告）：山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)倪氏）
上訴人（原審被告）：威海建設集團股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)威建）
上訴人（原審第三人）：文登利豐建設管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)利豐）
被上訴人（原審第三人）：深圳市建筑設計研究總院有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳建筑設計）
被上訴人（原審第三人）：山東富爾工程咨詢(xún)管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)富爾）
被上訴人（原審第三人）：威海地質(zhì)工程勘察院（簡(jiǎn)稱(chēng)威海地質(zhì)勘察院）
1.撤銷(xiāo)山東省威海市中級人民法院（2019）魯10民初166號民事判決；2.改判由威建公司、利豐公司、深圳建筑設計公司對萬(wàn)利城4號樓地下室加固維修費65,593,255.56元及萬(wàn)利城4號樓地下室2012年12月30日至2019年5月13日的租金損失58,845,800.97元承擔全部賠償責任，并在判決中釋明利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責任。事實(shí)和理由：倪氏公司開(kāi)發(fā)的萬(wàn)利城4號樓，系利豐公司與威海地質(zhì)勘察院共同勘察，深圳建筑設計公司設計，威建公司施工，富爾公司負責監理的項目。2012年7月該樓主體竣工；同年8月該樓地下室底板出現開(kāi)裂、隆起、滲水，造成地下室大量積水。2013年5月，威建公司對該地板進(jìn)行加固施工；同年11月，再次出現底板開(kāi)裂隆起現象，部分框架柱底底板開(kāi)裂，同時(shí)伴隨大量地下水涌出，歷史最高水位深達530mm。2018年4月，山東建筑工程司法鑒定中心對該地下室的相關(guān)情況進(jìn)行了司法鑒定，意見(jiàn)為：造成目前出現地下室底板隆起、開(kāi)裂、積水等現象的原因是勘察報告未提供地下水位變化幅度，補充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準確，不符合勘察規范。部分框架柱基礎附近未連續澆筑，存在施工冷縫。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底。以上三點(diǎn)不符合《地下防水工程質(zhì)量驗收規范》。防水底板厚度偏小，依上述規范防水混凝土結構厚度不應小于250mm，混凝土施工存在施工偏差地下室外墻及頂板存在多處滲漏現象，不符合《混凝土結構工程施工質(zhì)量驗收規范》。施工養護未按規范進(jìn)行造成柔性防水破壞，歷史最高水位為530mm，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合《建筑施工組織規范》。該鑒定意見(jiàn)同時(shí)建議：增加地質(zhì)勘查補勘，根據勘察結果確定是否對基礎或底板進(jìn)行加固，目前已經(jīng)出現問(wèn)題部位必須進(jìn)行防水、強度加固處理。2018年9月，倪氏公司將威建公司訴至法院要求賠償維修費及租金損失。審理中，法院委托了相關(guān)的鑒定機構對下列事項進(jìn)行了鑒定：1.涉案4號樓自2013年12月30日至2019年5月13日的租金損失鑒定，意見(jiàn)為該4號樓的租金損失為58,845,800.97元，其中僅地下室部分的租金損失為21,708,967.54元。2.該地下室的加固維修方案及加固維修造價(jià)，意見(jiàn)為65,593,255.56元。訴訟中，倪氏公司申請追加了利豐公司、威海地質(zhì)勘察院、深圳建筑設計公司及富爾公司為第三人參加訴訟，同時(shí)要求利豐公司、深圳建筑設計公司與威建公司共同賠償租金損失及加固維修造價(jià)費。鑒于威海地質(zhì)勘察院及富爾公司與倪氏公司簽訂了仲裁解決糾紛的條款，故沒(méi)有在此次訴訟中要求其承擔責任。倪氏公司認為一審判決不當。具體如下：1.關(guān)于本案損失責任分擔的問(wèn)題。（1）倪氏公司不應對本案損失承擔責任，即使承擔責任，也不應超過(guò)10%。一審法院采信了山東建筑工程司法鑒定中心對涉案工程積水情況出具的鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)中工程質(zhì)量出現問(wèn)題的原因并不包括土方的回填和壓實(shí)部分，即該部分工程質(zhì)量與目前出現的問(wèn)題之間沒(méi)有因果關(guān)系。威建公司在一審中主張回填土部分存在工程質(zhì)量問(wèn)題，且存在的質(zhì)量問(wèn)題和目前出現的積水問(wèn)題存在因果聯(lián)系，該主張系免除其部分責任的抗辯，其應對該主張承擔舉證責任。一審法院“不排除”存在問(wèn)題，即說(shuō)明沒(méi)有證據證實(shí)該部分施工存在問(wèn)題且與目前的積水問(wèn)題存在因果關(guān)系，一審法院因倪氏公司未舉證而認定倪氏公司承擔責任，系舉證責任分配不當導致的認定事實(shí)錯誤。涉案工程存在質(zhì)量缺陷系客觀(guān)事實(shí)，倪氏公司期間還曾組織維修，證明倪氏公司也在采取措施盡力止損和減損，未提起訴訟不代表未盡到止損和減損的義務(wù)。一審法院支持了威建公司的主張，認為因倪氏公司未盡到止損和減損義務(wù)，導致工程質(zhì)量問(wèn)題的加重和損失的進(jìn)一步擴大，威建公司應對工程質(zhì)量問(wèn)題加重部分、損失的進(jìn)一步擴大部分承擔舉證責任。原審并未查明工程質(zhì)量是否存在問(wèn)題加重的部分，是否有進(jìn)一步擴大的損失，以及進(jìn)一步擴大的損失數額，在威建公司僅口頭抗辯、未舉證的情況下即認可其抗辯主張，無(wú)事實(shí)和法律依據。即使一審法院認定倪氏公司未能盡到止損和減損的義務(wù)，倪氏公司應當對損失承擔責任，一審法院認定倪氏公司承擔25%的責任顯失公平。即使存在擴大損失，擴大損失的基礎是工程質(zhì)量存在問(wèn)題，一審法院認定勘察各方承擔25%的責任，施工方承擔25%責任，倪氏公司僅因未盡到止損減損義務(wù)就與各個(gè)問(wèn)題責任方承擔相同的責任，顯失公平。（2）判決中應釋明就本案的賠償，利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責任。利豐公司與威海地質(zhì)勘察院聯(lián)合勘察導致工程質(zhì)量問(wèn)題，依據侵權責任法的規定，利豐公司與威海地質(zhì)勘察院的共同行為造成了工程質(zhì)量缺陷，系共同侵權人，應當對本案的賠償承擔連帶責任。鑒于倪氏公司與威海地質(zhì)勘察院訂有仲裁協(xié)議，雖不能在本案中判決威海地質(zhì)勘察院承擔責任；但為考慮下一步仲裁機構解決倪氏公司要求威海地質(zhì)勘察院承擔責任，法院應就威海地質(zhì)勘察院與利豐公司之間的連帶責任作出明確的釋明。（3）深圳建筑設計公司的設計存有缺陷，不應將過(guò)錯全部歸于勘察方，因為《建筑地基基礎設計規范》中對工程勘驗報告所應當包含的內容羅列了該報告應該提供用于地下水浮力的設計水位的要求。在勘驗單位的報告中沒(méi)有提出此類(lèi)內容，深圳建筑設計公司應當發(fā)現該勘驗報告的內容明顯缺項。在此情況下，深圳建筑設計公司沒(méi)有與勘驗單位或者倪氏公司進(jìn)行任何這方面溝通，最終導致了地下室抗浮設計的缺陷。此情況下，深圳建筑設計公司應對前述其未盡到應有注意義務(wù)的過(guò)錯承擔責任。2.關(guān)于租金損失部分的問(wèn)題略。
1.撤銷(xiāo)山東省威海市中級人民法院（2019）魯10民初166號民事判決，并依法改判駁回倪氏公司對威建公司的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費、鑒定費、評估費全部由倪氏公司、利豐公司、深圳建筑設計公司承擔。事實(shí)和理由：1.底板抗浮不足屬于設計錯誤，一審中青島市建筑設計研究院出具的鑒定意見(jiàn)屬加固方案而非修復方案，所產(chǎn)生的費用不應由威建公司承擔。根據施工合同約定，威建公司負責按原設計圖紙的要求進(jìn)行施工，目前涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格，即便出現質(zhì)量問(wèn)題，威建公司也是承擔按原圖紙保修的義務(wù)。本案的加固方案是針對底板設計抗浮不足，在原圖紙基礎上增加了抗拔樁、增加了底板厚度、配筋及施工方案的調整，是對原設計圖紙進(jìn)行了重大的設計變更，而不是對施工質(zhì)量瑕疵的修復，因此增加的費用不應由威建公司承擔。2.造成底板上浮開(kāi)裂漏水的質(zhì)量問(wèn)題不是威建公司施工所致，威建公司不應當承擔責任。（1）根據一審中2020年1月9日的庭審筆錄記載，問(wèn)：“假設勘察單位和設計單位都沒(méi)有問(wèn)題，施工企業(yè)在鑒定報告中所列問(wèn)題，存在的質(zhì)量瑕疵能否導致地下室滲水漏水?！辫b定單位回答：“施工企業(yè)這點(diǎn)質(zhì)量瑕疵不足以導致地下室會(huì )出現滲水漏水?！备鶕b定單位答復，威建公司施工的質(zhì)量瑕疵與倪氏公司主張的底板開(kāi)裂、漏水等問(wèn)題沒(méi)有因果關(guān)系，不應承擔責任。（2）根據一審威建公司提交的會(huì )議紀要及經(jīng)濟簽證單，可以證明涉案工程的參建各方一致認為，地下室底板，地下室底板鼓裂原因系底板的設計厚度偏薄底板抗浮承載力導致，與威建公司無(wú)關(guān)。（3）一審2020年8月10日庭審筆錄記載，倪氏公司明確表示“該工程質(zhì)量事故的出現原因均已查清，是筏板厚度的設計不夠，不能夠足以應對地下水位造成的”，倪氏公司認可底板上浮與威建公司施工無(wú)關(guān)。3.一審法院采信的涉案工程加固方案不可行、不經(jīng)濟、不合理且程序錯誤，據此認定承擔責任的數額嚴重損害了威建公司的利益。（1）對底板上浮的加固方案不具可行性?？尚行允羌庸谭桨笐哂械幕緦傩?。一審法院采信的對底板上浮的加固方案，其中施工的主要內容是在地下室施工抗拔樁，因地下室層高僅為4.35-5.57米，目前建筑市場(chǎng)上的施工設備均無(wú)法在此層高下施工抗拔樁，加固方案完全脫離工程實(shí)際情況，不應被采信。（2）加固方案的工程造價(jià)遠遠超出正常的加固費用，經(jīng)濟成本過(guò)大，不應被采信。涉案工程結算金額為6,205.35萬(wàn)元，一審法院采信的對底板上浮加固方案的造價(jià)竟然高達6,559萬(wàn)余元，超出整個(gè)工程造價(jià)354萬(wàn)元，更遠遠超出地基部分的工程造價(jià)。從該加固方案內容看，技術(shù)方案明顯不科學(xué)。其中造價(jià)高達1,700余萬(wàn)元的止水帷幕工程，青島市建筑設計研究院在庭審中承認并非必要，威建公司在施工涉案工程時(shí)也沒(méi)有采用止水帷幕，實(shí)踐證明沒(méi)有止水帷幕不影響正常施工。2013年11月底倪氏公司委托涉案工程的設計單位出具底板上浮的加固方案，該加固方案經(jīng)倪氏公司委托第三方造價(jià)咨詢(xún)公司確定加固費用為967萬(wàn)元。（3）一審鑒定程序錯誤。一審中，根據山東建筑工程司法鑒定中心出具的質(zhì)量鑒定報告，對于未出問(wèn)題的部位，建議增加地質(zhì)勘察補勘，提出地下水位變化幅度，用于計算地下水浮力的設防水位，根據驗算結果再確定是否對基礎或底板加固，而一審中在沒(méi)有對地下水位進(jìn)行補勘驗算的前提下，就進(jìn)行了加固方案的鑒定，且鑒定的結果是對全部底板進(jìn)行加固抗浮處理，該方案缺乏依據、過(guò)度保守，一審中涉案各方當事人均表示應對地下水位進(jìn)行補充勘察并重新驗算后再確定方案，而一審法院對各方觀(guān)點(diǎn)均不予采納，屬于明顯的程序性錯誤，對事實(shí)調查不清。4.威建公司即使存在施工質(zhì)量瑕疵，應判定對質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修，而不應認定為賠償責任。涉案工程已于2013年12月竣工驗收合格，本案訴訟前，倪氏公司對質(zhì)量問(wèn)題從未要求威建公司履行保修義務(wù)，本案中倪氏公司要求威建公司承擔責任，根據雙方質(zhì)量保修書(shū)約定，如人民法院認定威建公司對質(zhì)量問(wèn)題存在過(guò)錯，應當判定威建公司承擔保修義務(wù)，而非直接賠償款項。5.倪氏公司無(wú)權再向威建公司主張質(zhì)量責任。涉案工程竣工結算在2014年11月3日審定，且威建公司與倪氏公司又于2017年9月13日在威海市中級人民法院達成民事調解書(shū)，倪氏公司同意按竣工結算支付全部工程款，調解過(guò)程中，倪氏公司從未提及過(guò)地下室漏水問(wèn)題。上述行為均是倪氏公司明確知曉地下室有漏水問(wèn)題后作出的，可見(jiàn)倪氏公司認可地下室漏水問(wèn)題與威建公司無(wú)關(guān)，亦或者雖與威建公司有關(guān)，但已在竣工結算中予以考慮。故倪氏公司無(wú)權再向威建公司主張漏水的質(zhì)量責任。6.倪氏公司主張的房租損失缺乏事實(shí)和法律依據。倪氏公司營(yíng)業(yè)范圍內沒(méi)有房屋出租一項，故倪氏公司不可能產(chǎn)生房租損失，其次涉案房屋單體竣工驗收合格，但因倪氏公司自身手續不全，遲遲未辦理綜合驗收，未辦理綜合驗收的房屋是不能投入使用的，故倪氏公司主張房租損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據不應支持。7.深圳建筑設計公司應就地下室漏水問(wèn)題承擔相應責任。根據2020年1月9日的一審庭審筆錄，深圳建筑設計公司提問(wèn)：“設計方案是否有違反設計規范的地方”，鑒定方回答根據建筑地基基礎設計規范第六章6.1.1條第八款，設計方應對地下水和地面水對建筑地基和建設場(chǎng)地的影響進(jìn)行分析或提出意見(jiàn)，而設計單位并未按該條款規定，對涉案工程進(jìn)行分析或提出意見(jiàn)，同時(shí)鑒定單位還表示，在其出具的鑒定報告中第24頁(yè)第五行隱含了上述觀(guān)點(diǎn)。根據以上表述，可以證明設計單位對涉案工程質(zhì)量問(wèn)題是負有一定的過(guò)錯責任的。8.威建公司承擔25%的責任，有失公允。通過(guò)已查明的案情事實(shí)以及一系列的鑒定報告，利豐公司未勘察到地下水系本案件的主要責任，這是不爭的事實(shí)，而威建公司只是存在非常細微的質(zhì)量瑕疵，且與漏水問(wèn)題的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，一審判決威建公司與利豐公司承擔同等的25%的責任，顯失公允。綜上，威建公司認為一審法院認定事實(shí)不清，判決結果嚴重損害威建公司的利益，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或者依法改判。事實(shí)和理由：1.一審根據山東建筑工程司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，認為“勘察報告未提供地下水位變化幅度，補充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準確，導致勘察時(shí)對地下水和地表水的水位變化及補排關(guān)系的勘察意見(jiàn)不客觀(guān)，不周延；結合巖體工程勘察規范的相關(guān)強制性規定，勘察過(guò)程中對涉案工程作為丘陵地貌所處地質(zhì)結構和巖土性質(zhì)等周邊環(huán)境因素以及該情況對涉案工程積水、透水、排水的潛在影響等關(guān)聯(lián)情況缺乏整體研判，導致相關(guān)勘查意見(jiàn)不全面，不嚴謹。據上，利豐公司及威海地質(zhì)勘察院作為涉案工程的聯(lián)合勘察單位，所提供的關(guān)鍵和基礎文件的巖土勘察報告存在水位變化、補排關(guān)系、給排水要求等關(guān)鍵內容失察失判的主要過(guò)錯，應對涉案工程出現的質(zhì)量問(wèn)題承擔主要責任”，以上認定是錯誤的。（1）關(guān)于勘察報告未提供地下水位變化幅度的問(wèn)題。在案涉場(chǎng)地，利豐公司在正常布孔及孔深均符合勘察規范的情況下沒(méi)有發(fā)現有地下水，因此無(wú)從提供地下水的變化幅度。地下水的賦。地下水的賦存狀態(tài)是隨時(shí)間變化的化規律，也有長(cháng)期的動(dòng)態(tài)規律，地下水位變，地下水位變幅是長(cháng)期觀(guān)測后的動(dòng)態(tài)規律少應大于一個(gè)水文年），只有積累了長(cháng)期的觀(guān)測數據才能用統計分析的方法預測未來(lái)的地下水位變化幅度；一般情況下詳細勘察階段只有幾天甚至幾個(gè)月時(shí)間，只能了解勘察時(shí)的地下水狀態(tài)，這也是對勘察期間地下水的真實(shí)的反映，勘察深度內未發(fā)現地下水，無(wú)法就水位變幅提出具體意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)以利豐公司未提供地下水位變化幅度為由，認定利豐公司有過(guò)錯，缺乏基本常識，也是錯誤的。（2）關(guān)于地下水位建議值。地下水位建。地下水位建議值實(shí)際上就是勘察規范第4.1定的抗浮設防水位，但是該條屬于一般條文，即在利豐公司出具勘察報告時(shí)不是必須提供的；且該條文使用的前提是有地下水并屬于情況復雜的重要工程，因案涉場(chǎng)地地下沒(méi)有地下水，涉案工程也不屬于情況復雜的重要工程，因此勘察報告中無(wú)需提供設防水位的問(wèn)題。涉案地下室底板隆起、開(kāi)裂也與勘察報告中是否提供了設防水位問(wèn)題無(wú)關(guān)。一審判決以利豐公司“補充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準確”為由，認定利豐公司存在過(guò)錯，認定錯誤。利豐公司“補充說(shuō)明提供”地下水位建;地下水位建議值的時(shí)間是2013年12月27日的底板出現隆起、開(kāi)裂的時(shí)間是2012年8月，即利豐公司補充說(shuō)明提供地下水位建議值是在出現底板已經(jīng)隆起、開(kāi)裂后之后，該建議值與底板隆起、開(kāi)裂的原因無(wú)關(guān)。2012年8月暴雨之后案涉房屋首次出現底板隆起、開(kāi)裂，2013年11月暴雨之后再次出現了底板隆起、開(kāi)裂。2013年12月26日，利豐公司與倪氏公司、威建公司、深圳建筑設計公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院就底板隆起、開(kāi)裂相關(guān)事宜在工地現場(chǎng)開(kāi)會(huì )，并形成《文登萬(wàn)利城4#樓地下室底板上浮專(zhuān)題會(huì )議》，根據該會(huì )議紀要處理方案中方案三，“由勘察單位提供水位”；12月27日，利豐公司出具《萬(wàn)利城4#樓地下水情況說(shuō)明》，該說(shuō)明中載明“建議底板加固時(shí)考慮一定的抗浮設防水位，水位標高：基礎底標高向上1.5m?！痹?.5米建議值，是在基坑內有積水且需要加固的前提下提出的，具體應由設計單位考慮如何用，即是在加固方案中應用該數值的。該建議值本身與底板的隆起、開(kāi)裂無(wú)任何關(guān)聯(lián)，一審以此認定利豐公司有過(guò)錯是錯誤的。（3）關(guān)于地下水和地表水的水位變化及補排關(guān)系。地下水和地。地下水和地表水的水位變化及補排關(guān)系規定于勘察規范的第7.1該條屬于一般性條文，在利豐公司出具勘察報告時(shí)不是必須提供的。案涉地點(diǎn)系丘陵地貌，場(chǎng)地地質(zhì)條件簡(jiǎn)單（地層簡(jiǎn)單，（地層簡(jiǎn)單沒(méi)有地下水），下覆地層為花崗巖，地表水下滲，地表水下滲微弱，地表水主要以地表徑流方式排泄給使地下水位快速升高，因此客觀(guān)上也無(wú)需提供地下水的補給排泄條件、地表水與地、地表水與地下水的補排關(guān)系及其對地下水的影響認為利豐公司提供的“地下水和地;地下水和地表水的水位變化及補排關(guān)系的勘察意見(jiàn)不客觀(guān)dquo;錯誤。（4）勘察規范中沒(méi)有強制性條文規定應就“涉案工程作為丘陵地貌所處地質(zhì)結構和巖土性質(zhì)等周邊環(huán)境因素以及該情況對涉案工程積水、透水、排水的潛在影響等關(guān)聯(lián)情況”在勘察報告中予以體現，一審的該認定沒(méi)有依據。綜上，一審認定的利豐公司應承擔主要過(guò)錯的理由均不成立，應該予以糾正。2.一審主要依據鑒定意見(jiàn)就過(guò)錯問(wèn)題進(jìn)行判斷，而該鑒定意見(jiàn)是倪氏公司訴前單方委托鑒定做出的，就其結論利豐公司有足夠理由反駁，根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條的規定，利豐公司在一審中申請就底板的隆起、開(kāi)裂進(jìn)行鑒定，一審未予支持是錯誤的。（1）司法鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)對于底板開(kāi)裂時(shí)的樓房建筑施工肥槽回填情況并不清楚，必然導致不能對底板開(kāi)裂原因作出客觀(guān)的判斷。底板首次發(fā)現開(kāi)裂時(shí)工程是否竣工驗收、當時(shí)肥槽是否回填、回填材料及壓實(shí)度是否達到設計要求、建筑現場(chǎng)排水措施是否到位等因素都能導致暴雨直接進(jìn)入基坑形成積水進(jìn)而造成底板開(kāi)裂（這應當是底板開(kāi)裂的全部原因，這一點(diǎn)從各方的會(huì )議紀要及簽證可以佐證），但是司法鑒定人對于以上因素均不知情，因此其對開(kāi)裂原因的判斷也是不正確的。（2）司法鑒定人對于鑒定取芯時(shí)是否有水、有無(wú)壓力的回答相互矛盾。如果取芯時(shí)有水，對于水有沒(méi)有壓力是很容易判斷的，但鑒定人對此回答“不知道有沒(méi)有壓力”，鑒定人作為專(zhuān)業(yè)人員應當很清晰的判斷出有沒(méi)有壓力，鑒定人不知道有沒(méi)有壓力，實(shí)際上只能證明水是沒(méi)有壓力的，屬于積水而不是地下水。利豐公司有充分的理由認為鑒定意見(jiàn)不足以采信。3.關(guān)于地下室底板開(kāi)裂、滲漏、隆起的原因及過(guò)錯。4號樓的地下室施工是在地下水位以上開(kāi)挖施工的一個(gè)基坑，對于4號樓這個(gè)局部來(lái)說(shuō)，地下室中水，地下室中水的來(lái)源有兩個(gè)地表水。建筑基坑施工開(kāi)挖以后，改變了原來(lái)自然的地形、地貌和巖土、地貌和巖土層結構條件及地表的自然排泄條件就形成了“積水區”，是一個(gè)臨時(shí)的積水坑。對于地下水，勘察期間未發(fā)現地下水，基礎施工直至主體竣工都無(wú)地下水。對于地表水，基坑開(kāi)挖后，首先要在坡頂采取截水措施，防止地表水進(jìn)入，特別是強降雨；基坑回填后及工程的使用期內，根據規劃設計要求進(jìn)行地面綠化、硬化、景觀(guān)等建設，地形地貌將，地形地貌將被重新構建上地下水文環(huán)境產(chǎn)生重大影響，地面雨水的，地面雨水的收集流向、下滲通道以及地下水的補給、徑流、賦存等均與勘察期間截然不同，勘察時(shí)的報告只是明確地下水的情況，沒(méi)有考慮也不可能考慮工程施工建設對場(chǎng)地水文地質(zhì)環(huán)境改變的影響。由于人為因素影響（甲方管理、監理管理、施工現場(chǎng)），基坑內外地下水位有相當的差別，場(chǎng)地的地下水水位不能完全代表基坑內地下水水位，形象地說(shuō)就是地表水灌入后形成的積水成了一個(gè)水塘，大量的積水在短時(shí)間形成水頭致使底板開(kāi)裂、隆起。2012年8月18、19日暴雨后20日相關(guān)人員發(fā)現底板局部隆起和開(kāi)裂現象，2013年11月24日大雨過(guò)后再次發(fā)現底板隆起及開(kāi)裂現象，部分框架柱底板開(kāi)裂同時(shí)伴隨大量地下水涌出，以上可以充分證明是雨后地表水進(jìn)入基底導致底板開(kāi)裂、隆起，大量的資料及實(shí)事也說(shuō)明底板破壞的直接原因就是大雨或暴雨等短時(shí)間強降水后形成的地表水流進(jìn)或灌進(jìn)基坑引起的。2013年12月26日，利豐公司與倪氏公司、威建公司、深圳建筑設計公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院形成的《文登萬(wàn)利城4#樓地下室底板上浮專(zhuān)題會(huì )議》對此進(jìn)行了確認，因此查清雨水進(jìn)入基坑的原因就可以厘清各方有無(wú)過(guò)錯及過(guò)錯程度。利豐公司認為：（1）設計單位深圳建筑設計公司負有重大過(guò)錯。根據建筑地基基礎設計規范（GB50007-2002版）第6條的規定，“設計單位在設計時(shí)應當考慮地表水、地下水對建、地下水對建筑地基和建筑廠(chǎng)區的影響&rdquo于強制性條款，必須要嚴格執行。但是深圳建筑設計公司在設計時(shí)并未考慮地表水對建筑地基和建筑廠(chǎng)區的影響，不能僅局限于場(chǎng)地內是否有地下水，還應考慮在建筑物施工期間和使用期間是否有地表水從開(kāi)挖的基坑周邊滲入及滲入的水對地下室產(chǎn)生的影響。在設計方案中沒(méi)有任何體現，鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)也承認深圳建筑設計公司存在過(guò)錯，因此深圳建筑設計公司負有重大過(guò)錯。（2）監理單位富爾公司也應負有相應的過(guò)錯。整個(gè)一審庭審，富爾公司未提供其盡到監理職責的任何證據，特別是驗槽、肥槽回填等對地表水進(jìn)入基坑存在重大關(guān)聯(lián)的相關(guān)節點(diǎn)時(shí)的監理日志、旁站記錄，在富爾公司無(wú)法證明其盡到監理職責的情況下，富爾公司在本案中存在過(guò)錯是顯而易見(jiàn)的。（3）倪氏公司在本案中應承擔最主要的過(guò)錯責任。如前所述，地表雨水進(jìn)，地表雨水進(jìn)入基坑后導致底板開(kāi)裂肥槽回填的材料及壓實(shí)度均符合設計要求，地表雨水是，地表雨水是不可能進(jìn)入基坑的查清肥槽回填的材料及壓實(shí)度是否符合設計要求，系認定事實(shí)不清。一審基于該原因僅判定由倪氏公司承擔25%的責任對本案其余當事人是不公平的。4.因鑒定意見(jiàn)不具有客觀(guān)性，不應予以采信，故根據鑒定意見(jiàn)做出的加固方案、加固方案造價(jià)的鑒定意見(jiàn)均是錯誤的。5.勘察報告記載勘察范圍為長(cháng)214米，寬36.5米，但設計單位設計的地下室長(cháng)210米，寬78米，設計面積遠超勘察面積?！督ㄔO工程質(zhì)量管理條例》第二十一條規定：“設計單位應當根據勘察成果文件進(jìn)行建設工程設計?！卑干婵辈靾蟾嬉巡荒茏鳛樵O計依據，設計單位不能依據該勘察報告進(jìn)行設計，如勘察范圍不滿(mǎn)足設計要求，應當由建設單位委托勘察單位另行勘察或補充勘察。案涉工程質(zhì)量與勘察單位無(wú)關(guān)，應當由建設方和設計方承擔責任。
1.深圳建筑設計公司與利豐公司均強調《巖土工程勘察規范》中提到的3.0.3條第6項第3目中，涉案工程屬于應當提供用于計算地下水浮力的設計單位的工程，因為涉案工程中有地下室，地下室是埋，地下室是埋藏于地下的工程水浮力影響。2.本案中勘察單位并未對《巖土工程勘察技術(shù)規范》中第4項做任何說(shuō)明，該過(guò)錯在勘察方。設計單位拿到勘察報告后，依其專(zhuān)業(yè)知識應該意識到勘察報告有重大缺項，但設計單位并沒(méi)有提出系其過(guò)錯。3.一審判決及利豐公司、深圳建筑設計公司、威海地質(zhì)勘察院認為，涉案工程地下室土方回填及壓實(shí)系倪氏公司負責施工，倪氏公司未提供證據證實(shí)，不能排除因未按照設計要求的材料回填和達到設計壓實(shí)系數導致涉案工程出現質(zhì)量問(wèn)題的可能，至此倪氏公司應按照其過(guò)錯承擔責任，既不科學(xué)也無(wú)事實(shí)根據。理由是：（1）從科學(xué)角度講，規范及圖紙之所以對回填材料及壓實(shí)作出要求，是為了防止回填土固結沉降而影響室外地坪及管線(xiàn)的安全，而不是為了防止地下水滲流導致水位變化。（2）規范及圖紙也沒(méi)有對回填土的滲透性作出要求，地下室防水，地下室防水是由地板和外墻防水層及混凝土承擔工圖中的《結構施工總說(shuō)明二》對回填土是這樣規定的，所以從科學(xué)角度講地板開(kāi)裂隆起的直接原因是地下水水壓超過(guò)地板極限承載力造成的，而不是地表水進(jìn)入基坑造成的。
1.威建公司作為施工單位，根據設計及施工合同完成施工并通過(guò)竣工驗收，施工無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，本案加固方案是根據設計抗浮不足進(jìn)行的加固方案，而非對威建公司施工質(zhì)量的修復，威建公司施工與倪氏公司主張的質(zhì)量問(wèn)題不存在因果關(guān)系，故威建公司不應承擔加固費用。涉案工程地下工程的造價(jià)僅為3,703萬(wàn)元，其主張加固費用高達6,559萬(wàn)元，顯然超出合理范圍，不應支持。
2.其余答辯意見(jiàn)同上訴的事實(shí)和理由。
1.威建公司主張由利豐公司承擔責任錯誤。利豐公司作為涉案工程勘察單位，按照勘察合同約定的勘察范圍合理的布孔，孔深也符合勘察規劃的要求，在此前提下未發(fā)現涉案房屋地下有水。至于地下水變化幅度問(wèn)題，在沒(méi)有地下水的情況下，是無(wú)法也不用在勘察報告中體現變化幅度問(wèn)題，地下水和地，地下水和地上水的補排關(guān)系問(wèn)題屬于一般條文規定的內容中可以不予體現。且本案事實(shí)是設計單位設計的圖紙及建設單位實(shí)際建設的涉案房屋的范圍遠超過(guò)勘察合同中約定的勘察范圍?？辈靾蟾鎸τ谏姘腹こ虒?shí)際沒(méi)有任何實(shí)際意義，由此產(chǎn)生的工程質(zhì)量問(wèn)題應該由設計單位和建設方承擔，利豐公司與威海地質(zhì)勘察院已經(jīng)按照勘察合同及勘察規劃的要求履行了所有合同義務(wù)，對于本案相關(guān)損失不存在任何過(guò)錯。
2.利豐公司同意設計方及深圳建筑設計公司在本案應該承擔賠償責任，理由同上，還有上訴狀中提到設計方對地下水和地上水的補排關(guān)系問(wèn)題屬于強制性條文范圍，應該由設計方考慮。
3.其余答辯意見(jiàn)同上訴狀。
一審判決正確，符合法律規定，應予維持。深圳建筑設計公司在本案中未犯過(guò)錯，不應承擔任何責任。1.深圳建筑設計公司依據利豐公司的《山東文登萬(wàn)利城4#樓巖土工程勘察報告》完成了涉案工程設計，因勘察報告未提示地下水和提供抗浮設防水位建議值，地下室底板，地下室底板按規范進(jìn)行了設計浮能力無(wú)法抗衡工程完工后實(shí)際出現的地下水浮力，導致拱起破壞。（1）關(guān)于“勘察報告未提供地下水位變化幅度”不構成錯誤的意見(jiàn)，利豐公司在上訴狀中也認同。但《巖土工程勘察規范GB50021-2001（2009版）》第7.1.1條恰恰規定，“巖土工程勘察應根據工程要求，通過(guò)搜集資料和勘察工作，掌握下列水文地質(zhì)條件”，其中就包括“區域性氣候資料，如年降水量、蒸發(fā)量及其變化和對地下水位的影響”及“勘察時(shí)的地下水位、歷史最高地下水位、近3—5年最高地下水位、水位變化趨勢和主要影響因素”，規范非常明確，利豐公司關(guān)于勘察時(shí)間及勘察深度內“未發(fā)現地下水無(wú)法就水位變幅提出具體意見(jiàn)”的說(shuō)法，明顯不符合其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內的規范要求。（2）利豐公司認為勘察規范中抗浮設防水位的相關(guān)條文屬于一般條文，在勘察報告中并非必須提供的內容。規范中的一般性條文并不意味著(zhù)該條文不用遵守，當能正確掌握地下水情況并判斷其對地下工程有可能造成影響時(shí)，勘察報告中就必須提供抗浮設防水位。就本案已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)而言，勘查單位正是因為未掌握地下水位的長(cháng)期變幅，誤判地下水情況，才未在勘察報告中提出抗浮設防水位的建議，這恰恰是其工作的失誤導致本案建筑損害的發(fā)生。（3）涉案工程完工后事實(shí)上產(chǎn)生了地下水，目前不能排除由地表水下滲補給的可能，這種補排關(guān)系是施工前就存在還是施工后才出現，也未有定論，一審判決意見(jiàn)并無(wú)不妥。（4）如果水來(lái)自地下，即水由場(chǎng)地范圍內地下涌出或者場(chǎng)地外水平滲入，則均屬于勘察報告的失察內容，責任自然在利豐公司一方，如果水自地表下滲形成，利豐公司在上訴狀中也表明，“如果肥槽回填的材料及壓實(shí)度均符合設計要求，地表雨水是，地表雨水是不可能進(jìn)入基坑的&rdquo明了利豐公司亦認同深圳建筑設計公司的設計符合規范，如果仍存在地表水快速下滲的情況，責任也不在設計一方。2.深圳建筑設計公司在履行設計合同過(guò)程中，依照建設管理程序完成工作，設計成果經(jīng)第三方圖審機構審查合格，流程合法，成果合規，司法鑒定報告亦未指出深圳建筑設計公司存在設計缺陷。3.利豐公司錯誤引用工程規范，深圳建筑設計公司的設計方案符合國家規范，且設計圖紙給出的基坑回填土0.94的壓實(shí)系數及施工要求，已杜絕了地表水快速下滲的可能；只有利豐公司作為勘查單位提示在既定地質(zhì)條件下存在自然降水補給水位的情況并給出明確的抗浮設防水位建議值時(shí)，深圳建筑設計公司才需要在設計時(shí)考慮地下水對建筑地基的影響并作出相應抗浮設計。無(wú)論何種情況，地下室底板，地下室底板滲水開(kāi)裂的產(chǎn)生都與深圳建筑設計公司無(wú)關(guān)地基基礎設計規范》第6條的規定不適用于涉案工程，雖然勘察報告指出涉案工程“場(chǎng)地所處地貌類(lèi)型為剝蝕丘陵”，但衛星照片、原始地形圖均顯示涉案工程在設計和施工時(shí)，場(chǎng)地已平整，外部高地地表水被市政路截流，已不具有山區（丘陵）的地貌特征，此條規范并不適用，如果外部仍存在的丘陵地貌會(huì )導致地下水滲入場(chǎng)地，則反而證明了利豐公司在技術(shù)上犯了嚴重過(guò)失，因為地下水情況排查恰恰正屬于勘察方的責任范圍。條文所列的6個(gè)應考慮因素，顯然都不在建筑設計單位的專(zhuān)業(yè)能力范圍之內，而恰恰屬于巖土勘察單位的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。利豐公司稱(chēng)事故原因系短時(shí)強降水流入或灌入基坑破壞地下室底板形成，不符合事實(shí)，與其所引用的上述6.1.1條文無(wú)關(guān)，也非深圳建筑設計公司的責任范圍。在涉案建筑地下室底板下出現大量地下水時(shí)，涉案建筑物基坑已經(jīng)回填和覆蓋，地表水不可，地表水不可能直接以流入或灌入方式進(jìn)入地下室底板之下入方式進(jìn)入。對于各方在處理出現地下室底板開(kāi)裂問(wèn)題時(shí)提及的降雨指的是地下水的補給來(lái)源，并不是指從地表直接流入或灌入，利豐公司對此作出了誤導性解釋。在設計方案符合國家規范的情況下，且設計圖紙給出的基坑回填土0.94的壓實(shí)系數及施工要求，無(wú)論是既定地質(zhì)條件下的自然降水補給滲入或施工不當滲入都與深圳建筑設計公司的設計沒(méi)有關(guān)系；只有在利豐公司在作為勘查單位提示在既定地質(zhì)條件下存在自然降水補給水位的情況并給出明確的抗浮設防水位建議值時(shí)，深圳建筑設計公司才需要在設計時(shí)考慮地下水對建筑地基的影響并進(jìn)行抗浮設計。5.勘察單位未能履行勘察規范的法定義務(wù)進(jìn)行跟蹤監測及施工勘察。根據施工方對涉案工程的表述，施工期間基坑范圍內曾有水出現，驗槽時(shí)無(wú)水是施工降水后的結果，水的來(lái)源屬于大氣降雨還是基坑周邊地下水滲入，目前已無(wú)據可查，但作為勘察單位，利豐公司當時(shí)對此情況未產(chǎn)生足夠警覺(jué)并及時(shí)開(kāi)展地下水監測，此工作的疏忽給未來(lái)的工程破壞埋下了隱患，屬于利豐公司的失責失察，對于地下水監測及監測的方法和要求，《勘察規范》亦有明文規定。6.倪氏公司上訴請求深圳建筑設計公司承擔責任的理由不成立。倪氏公司所稱(chēng)地下水水位要求是在有需要時(shí)才提供地下水抗浮水位設計，且利豐公司也強調其不是必要提供地下水設計水位。倪氏公司的該主張邏輯錯誤。7.對于利豐公司提出設計超過(guò)勘察范圍的問(wèn)題。一審中利豐公司并未提出，深圳建筑設計公司也未核對，需要庭后核對。設計范圍與勘察范圍是否是造成本案質(zhì)量問(wèn)題的基礎，利豐公司僅從書(shū)面提出范圍問(wèn)題，并未從實(shí)質(zhì)說(shuō)明設計范圍超過(guò)勘察范圍造成什么結果，以及與涉案質(zhì)量問(wèn)題之間的因果關(guān)系。
1.對倪氏公司的上訴請求及事實(shí)和理由的意見(jiàn)。（1）倪氏公司關(guān)于在判決中釋明利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責任的上訴請求，不應納入二審審理范圍。一審中倪氏公司明確訴訟請求時(shí)，明確不要求威海地質(zhì)勘察院在本案中承擔責任，其提起的關(guān)于在判決中釋明利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責任的上訴請求，顯然屬于增加的獨立訴訟請求，對于倪氏公司在二審程序中增加的該訴訟請求，威海地質(zhì)勘察院不同意由二審法院一并審理。（2）倪氏公司關(guān)于其不應承擔責任，即使承擔責任也不應超過(guò)10%的上訴理由不能成立。倪氏公司分包給第三方進(jìn)行了肥槽回填和壓實(shí)，而其并無(wú)證據證實(shí)肥槽回填的材料及壓實(shí)度符合設計要求。倪氏公司的分包行為對于地表雨水進(jìn)入基坑后導致底板開(kāi)裂、隆起有直接的因果關(guān)系。另外，威海地質(zhì)勘察院提供的專(zhuān)家意見(jiàn)，也論證了基坑肥槽回填材料及回填質(zhì)量是否滿(mǎn)足規范要求，也是確定地下室底板局部隆起的準確原因需要的條件之一，一審以倪氏公司未能提供證據證實(shí)回填土及壓實(shí)程度符合設計要求為由，判決倪氏公司承擔部分責任正確。2.對于利豐公司上訴的答辯：威海地質(zhì)勘察院認可利豐公司上訴請求及依據的事實(shí)和理由，包括補充的上訴理由。3.對于威建公司上訴的答辯：威海地質(zhì)勘察院不同意威建公司上訴理由中稱(chēng)勘察單位沒(méi)有勘察到地下水是主要責任的觀(guān)點(diǎn)，威建公司該上訴觀(guān)點(diǎn)不符合本案實(shí)際。4.對于深圳建筑設計公司的答辯：根據利豐公司補充上訴理由的內容可以說(shuō)明，深圳建筑設計公司設計范圍遠大于勘察范圍，根據建設工程基本的流程，勘察是基礎，勘察完畢后有符合設計要求的勘察成果才能設計，設計完成后才能施工。本案勘察單位設計時(shí)勘察面積并不符合設計要求，根據建設工程質(zhì)量管理條例，出現該情況時(shí)應當由建設單位重新委托勘察或者補充勘察以滿(mǎn)足設計要求。本案實(shí)際是勘察面積遠小于設計面積情況下，設計單位在沒(méi)有相應勘察基礎資料的情況下進(jìn)行設計，作為建設方和設計方均存在明顯過(guò)錯。而勘察報告實(shí)際已不能作為設計的勘察成果使用，所以本案工程質(zhì)量問(wèn)題與勘察單位無(wú)關(guān)。5.對于一審程序發(fā)表如下意見(jiàn)：一審法院未對涉案工程質(zhì)量重新進(jìn)行鑒定，程序違法，應當撤銷(xiāo)原審判決，將本案發(fā)回重審。（1）對于倪氏公司自行委托山東建筑工程司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，威海地質(zhì)勘察院和利豐公司在2019年11月26日的庭審后向一審法院提交了書(shū)面的重新鑒定申請，并在2019年12月12日庭審時(shí)向法庭詳細闡述了重新鑒定的理由。威海地質(zhì)勘察院和利豐公司提出的重新鑒定申請符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條的規定，一審法院既未對威海地質(zhì)勘察院和利豐公司的重新鑒定申請予以準許，也未在訴訟過(guò)程中或裁判時(shí)予以駁回，導致威海地質(zhì)勘察院失去了通過(guò)重新鑒定來(lái)證實(shí)涉案工程質(zhì)量存在問(wèn)題與其無(wú)關(guān)的機會(huì )，也導致了一審法院對于地下室底板開(kāi)裂、滲漏、隆起原因的基本事實(shí)認定不清。（2）威海市文登區人民法院在委托鑒定機構進(jìn)行鑒定時(shí)，將當事人存在異議，倪氏公司自行委托山東建筑工程司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)作為鑒定的主要事實(shí)依據，根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第四十條的規定，一審法院應當對威海地質(zhì)勘察院提出的重新鑒定申請予以準許。倪氏公司向一審法院起訴請求：基于侵權關(guān)系要求威建公司及深圳建筑設計公司、利豐公司賠償倪氏公司文登萬(wàn)利城4#樓租金損失58,845,800.97元及該樓地下室防水加固維修造價(jià)費65,593,255.56元，合計124,439,056.53元。
2011年8月20日，倪氏公司與威建公司簽訂《建設工程施工合同》，約定由威建公司承建倪氏公司開(kāi)發(fā)的位于威海市文登區抱龍河以南、義烏××市場(chǎng)××北的萬(wàn)利城項目4號樓（地下一層、（地下**、地上**框架結構商業(yè)建筑4843平方米，總工程價(jià)款4000萬(wàn)元，合同同時(shí)約定承包人原因工程質(zhì)量達不到約定的質(zhì)量標準，承包人承擔違約責任。合同簽訂后，威建公司于2011年9月份進(jìn)行施工，2012年4月28日涉案工程地基和基礎工程驗收合格，2012年7月該工程主體竣工并于2012年工程主體結構驗收合格，2012年8月地下室防水底板出現開(kāi)裂、滲漏、隆起現象，并存在地下室積水。后威建公司于2013年5月份進(jìn)行加固施工，2013年11月再次出現防水底板開(kāi)裂、隆起現象，部分框架柱底底板開(kāi)裂，同時(shí)伴有大量地下水涌出。2013年12月30日整體工程竣工驗收合格。
2018年4月，倪氏公司委托山東建筑工程司法鑒定中心對文登萬(wàn)利城4號樓地下室底板地下車(chē)庫積水情況進(jìn)行司法鑒定并出具魯司鑒登字370102016號鑒定檢驗報告書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：造成目前出現地下室底板隆起、開(kāi)裂積水等現象的原因是勘察報告未提供地下水位變化幅度，補充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準確，不符合勘察規范。部分框架柱基礎附近未連續澆筑，存在施工冷縫。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底。以上三點(diǎn)不符合《地下防水工程質(zhì)量驗收規范》。防水底板厚度偏小，依上述規范防水混凝土結構厚度不應小于250mm?；炷潦┕ご嬖谑┕て?，地下室外墻，地下室外墻及頂板存在多處滲漏現象凝土結構工程施工質(zhì)量驗收規范》。施工養護未按規范進(jìn)行造成柔性防水破壞，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合《建筑施工組織規范》。該鑒定意見(jiàn)同時(shí)建議：增加地質(zhì)勘察補勘，根據勘察結果確定是否對基礎或底板進(jìn)行加固，目前已經(jīng)出現問(wèn)題部位必須進(jìn)行防水、強度加固處理。
2018年9月12日，倪氏公司訴至山東省威海市文登區人民法院，要求威建集團、深圳建筑設計公司、利豐公司、威海地質(zhì)勘察院等賠償萬(wàn)利城項目4號樓質(zhì)量修復費用及租金損失約2,900萬(wàn)元，后該案因級別管轄裁定移送一審法院，一審法院于2019年8月16日立案，倪氏公司提出訴請如上。
2019年6月10日，山東省威海市文登區人民法院委托青島市建筑設計研究院集團股份有限公司依據山東建筑工程司法鑒定中心出具的上述司法鑒定報告和威海地質(zhì)勘察院于2011年3月17日出具的萬(wàn)利城項目4號樓巖土工程勘察報告對涉案萬(wàn)利城項目4號樓地下室存在的上述質(zhì)量問(wèn)題的防水、加固處理方案進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1.地下室四周做止水帷幕將地下室完全封閉（詳見(jiàn)施工圖紙）；2.在止水帷幕內做降水井，并進(jìn)行降水處理（詳見(jiàn)施工圖紙）；3.在地下室內布置降水井，并進(jìn)行降水處理；4.拆除現有底板，注意不應拆除鋼筋混凝土擴展基礎和混凝土墻；5.按施工圖紙要求做抗拔樁施工；6.按施工圖紙建筑做法施工墊層、防水層、保護層等；7.按施工圖紙要求施工地梁、底板、混凝土墻、混凝土柱等；8.飾面恢復現狀；9.地下混凝土強度完全達到后方可停止地下室外墻止水帷幕建的降水，封堵降水井；10.恢復室外裝飾。倪氏公司為此支出鑒定費85萬(wàn)元。
2019年6月24日，山東省威海市文登區人民法院委托威海英華資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司就涉案萬(wàn)利城項目4號樓自2013年12月30日至2019年5月13日間的房屋租金損失進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為：根據建筑面積確定的評估價(jià)值為58,845,800.97元，其中僅涉案萬(wàn)利城項目4號樓地下室部分的租金損失為21,708,967.54元（其中2013年12月30日至2014年12月31日間一年的租金損失為3,646,279.25元）。倪氏公司為此支出鑒定費117,600元。
2020年8月5日，一審法院委托山東求實(shí)工程咨詢(xún)有限公司依據青島市建筑設計研究院集團股份有限公司出具的上述防水、加固修復方案對涉案萬(wàn)利城項目4號樓地下室加固工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：文登萬(wàn)利城項目4號樓地下室加固工程造價(jià)為65,593,255.56元。倪氏公司為此支出鑒定費43萬(wàn)元。
另查，涉案工程地下室土方回填、壓實(shí)，由倪氏公司單獨發(fā)包于案外人施工。
再查，2011年2月13日，倪氏公司與威海地質(zhì)勘察院簽訂涉案文登萬(wàn)利城4號樓的建設工程勘察合同，并約定本合同發(fā)生爭議由威海市仲裁委員會(huì )仲裁。同期，倪氏公司與利豐公司簽訂包括涉案文登萬(wàn)利城4號樓在內的建設工程勘察合同，但合同中未約定仲裁條款。上述兩份合同簽訂后，威海地質(zhì)勘察院與利豐公司聯(lián)合對涉案文登萬(wàn)利城4號樓進(jìn)行了地質(zhì)勘察，并于2011年3月17日出具文登萬(wàn)利城項目4號樓巖土工程勘察報告。訴訟中，倪氏公司明確表示本案中不要求威海地質(zhì)勘察院承擔賠償責任。
2011年2月23日，倪氏公司與深圳建筑設計公司簽訂涉案工程的《建設工程設計合同》，合同中仲裁管轄的約定不明。合同簽訂后，深圳建筑設計公司依據威海地質(zhì)勘察院與利豐公司聯(lián)合出具的文登萬(wàn)利城項目4號樓巖土工程勘察報告等資料，為涉案文登萬(wàn)利城4號樓出具了施工設計圖紙。訴訟中，深圳建筑設計公司明確表示同意本案由法院主管。
2013年2月1日，倪氏公司與富爾公司簽訂涉案文登萬(wàn)利城4號樓在內的《建設工程委托監理合同》，富爾公司對文登萬(wàn)利城4號樓的建設進(jìn)行了監理，但合同中約定合同履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛由威海市仲裁委員會(huì )仲裁。訴訟中，倪氏公司明確表示本案中不要求富爾公司承擔賠償責任。
訴訟中，倪氏公司為支持其主張，提供威海市文登區公證處（2018）魯威海文登證民字第3844號公證書(shū)，擬證實(shí)倪氏公司委托該公證處于2018年3月25日對萬(wàn)利城4號樓地下室積水現狀進(jìn)行證據保全公證，證明截至公證之時(shí)涉案工程仍然積水嚴重；提供威海市文登區公證處（2018）魯威海文登證民字第3845號公證書(shū)，擬證實(shí)倪氏公司委托該公證處于2018年4月22日對萬(wàn)利城4號樓地下室抽水現狀進(jìn)行證據保全公證，證明涉案工程積水嚴重；提供威海市文登區公證處（2018）魯威海文登證民字第3993號公證書(shū)，擬證實(shí)倪氏公司委托該公證處于2018年4月26日對山東建筑工程司法鑒定中心鑒定人在萬(wàn)利城4號樓地下一層樣本取樣過(guò)程進(jìn)行證據保全公證，證明司法鑒定所使用的樣本來(lái)源于涉案工程現場(chǎng)提取。提供威海市文登區公證處（2018）魯威海文登證民字第4090號公證書(shū)，擬證實(shí)倪氏公司委托該公證處于2018年4月27日對山東建筑工程司法鑒定中心鑒定人在萬(wàn)利城4號樓地下室底層提取混凝土芯樣和鋼筋樣本的過(guò)程進(jìn)行證據保全公證，證明司法鑒定所使用的樣本來(lái)源于涉案工程現場(chǎng)提取。經(jīng)質(zhì)證，威建公司等對上述公證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。
威建公司為支持其抗辯主張，提交由建設、監理、勘察、設計、施工五方對質(zhì)量問(wèn)題形成會(huì )議紀要，擬證實(shí)在紀要中設計單位明確表明設計底板強度只滿(mǎn)足一米水頭壓力，分析底板上浮原因為降水造成水浮力超過(guò)底板抗浮承載力。而現實(shí)中，水頭已經(jīng)達到兩米，超過(guò)設計標準，因此該質(zhì)量問(wèn)題系設計原因造成的，與施工質(zhì)量無(wú)關(guān)；提交工程技術(shù)簽證（編號32、38），擬證實(shí)該簽證中建設單位、監理、施工三方確認鼓裂原因為適逢強降雨，大量地表水下滲，地下水位急，地下水位急劇上升，地下室基礎筏板薄弱部位受地下水壓力所致發(fā)生鼓裂素；提交隱蔽工程驗收記錄一宗，證實(shí)所建工程隱蔽部位經(jīng)施工、監理方簽字確認驗收合格；提交延長(cháng)工期報審表（2012.12.29），擬證實(shí)由施工、建設、監理三方簽字確認由于新增地下室設計變更（原設計未考慮地表水浮力因素），證實(shí)工程設計存在問(wèn)題；提交竣工工程驗收報告，擬證實(shí)建設、監理、勘察、設計、施工五方共同蓋章簽字確認涉案工程已質(zhì)量驗收合格；提交地基驗槽檢查記錄及地基與基礎分部工程驗收記錄各一份，擬證實(shí)地基施工完畢后業(yè)經(jīng)五方共同檢查驗收，其完全按照設計圖紙施工規范進(jìn)行施工，質(zhì)量完全合格，出現漏水問(wèn)題并非施工工藝出現問(wèn)題導致；提交地基與基礎工程質(zhì)量驗收報告及主體結構工程質(zhì)量驗收報告各一份，擬證實(shí)地基施工完畢、主體施工完畢后業(yè)經(jīng)五方共同檢查驗收，其完全按照設計圖紙施工規范進(jìn)行施工，質(zhì)量完全合格，出現漏水問(wèn)題并非施工本身工藝出現問(wèn)題導致。經(jīng)質(zhì)證，倪氏公司等主張對威建公司提交的五方會(huì )議紀要真實(shí)性無(wú)異議，但認為該記錄可以證實(shí)涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題即四號樓地下室底板上浮，同時(shí)認為該記錄各方的初步的原因分析和方案處理不具有全面性和客觀(guān)性。首先，各方?jīng)]有進(jìn)行施工質(zhì)量分析，就不能代表被告施工質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題；其次，各方只是當日在現場(chǎng)簡(jiǎn)單勘驗，沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)上的全面檢測；再次，威建公司并未按照會(huì )議紀要的處理方案進(jìn)行維修和加固，導致該地下室仍有積水，說(shuō)明其施工存在過(guò)錯和缺陷；最后，該證據與威建公司答辯意見(jiàn)及所提交的工程技術(shù)簽證及竣工驗收報告得記載內容存在矛盾，威建公司關(guān)于是設計原因還是設計和勘察原因抑或是不可抗力原因的陳述含混不清，均不足采信。對工程技術(shù)簽證真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該技術(shù)簽證不完整且無(wú)落款時(shí)間，內容與五方會(huì )議紀要的記載存在矛盾，亦缺乏有效的鑒定依據支持。對隱蔽工程驗收記錄、延長(cháng)工期報審表及竣工工程驗收報告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及完整性均有異議，認為該驗收記錄不完整，檢驗時(shí)間為2011年9月18日至2011年12月12日，而涉案工程出現質(zhì)量問(wèn)題最早發(fā)現于2012年8月，2013年5月威建公司還進(jìn)行過(guò)加固，不能證實(shí)所建工程隱蔽部位全部驗收合格。對于地基驗槽檢查記錄及地基與基礎分部工程驗收記錄中的混凝土結構子分部驗收記錄的真實(shí)性有異議（其他地基驗槽檢查記錄及地基與基礎分部工程驗收記錄的真實(shí)性無(wú)異議），該記錄沒(méi)有加蓋勘察單位的公章和項目負責人簽字，不能證實(shí)混凝土質(zhì)量驗收合格，且本案工程底板開(kāi)裂、漏水等非通過(guò)觀(guān)感就能進(jìn)行質(zhì)量檢測驗收，亦不能證實(shí)威建公司施工不存在任何施工缺陷和質(zhì)量問(wèn)題，亦無(wú)法排除勘察、設計、監理方過(guò)錯和責任。對主體結構驗收報告認為部分字體存在涂改故不真實(shí)，對地基與基礎工程質(zhì)量驗收報告的真實(shí)性無(wú)異議，但認為不完整，相關(guān)的外觀(guān)檢查驗收并非對涉案工程的隱蔽施工項目檢測檢驗，且該日期之后仍發(fā)現存在涉案工程的質(zhì)量問(wèn)題，均不能免除威建公司作為施工方的賠償責任。據上，威建公司提供的上述證據均不足以否定山東建筑工程司法鑒定中心對涉案工程質(zhì)量問(wèn)題原因和責任的分析意見(jiàn)和鑒定結論。
深圳建筑設計公司為支持其主張，提交《建設工程設計合同（一）》，其中合同第3條約定倪氏公司向其提交的設計依據材料第5項為《地質(zhì)勘察報告》，合同6.1.1條約定倪氏公司對其提供的設計依據材料的正確性負責；提交《結構專(zhuān)業(yè)地下室底板設計圖紙》與《建筑專(zhuān)業(yè)地下室底板做法說(shuō)明》，擬證實(shí)其防水混凝土結構設計厚度為250mm,地下室底板,地下室底板結構設計厚度達到建筑設計規范要求，地下室底板設計厚度達到510mm工程勘察報告》，擬證實(shí)倪氏公司提供的地質(zhì)勘察報告提出未發(fā)現地下水位，可不考慮地下水影響，該勘察報告未提供地下水位變化幅度及建筑設防水位要求，其依法在該份文件基礎上進(jìn)行了建設工程設計。提交建筑給排水設計標準及地表場(chǎng)地排水設計圖，擬證實(shí)其按照比排水設計標準更高的標準進(jìn)行涉案工程的排水設計；提交巖體工程勘察規范，其中第7.1條約定地表水與地下水的補排關(guān)系以及對地下水位的影響系勘察方的責任；提交2010年10月的涉案工程場(chǎng)地現場(chǎng)衛星云圖及倪氏公司提供原始地形測繪圖，擬證實(shí)當時(shí)施工場(chǎng)地平整，其根據倪氏公司提供勘察報告及地形測繪圖等資料進(jìn)行排水設計符合場(chǎng)地要求和相關(guān)規范。經(jīng)質(zhì)證，倪氏公司等對上述證據的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對待證事實(shí)有異議。
通過(guò)上述舉證和質(zhì)證，雙方當事人對涉案工程質(zhì)量問(wèn)題的成因及責任、相關(guān)修復方案的合理性、相關(guān)損失的評定依據等仍存在爭議，為此，經(jīng)雙方當事人分別申請，一審法院通知山東建筑工程司法鑒定中心的鑒定人員于立強、繩欽柱，青島市建筑設計研究院集團股份有限公司鑒定人員趙森、苑紹東，威海英華資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司鑒定人員谷兆鈺分別出庭接受了質(zhì)詢(xún)，對雙方當事人就涉案質(zhì)量問(wèn)題及成因等的鑒定意見(jiàn)、加固和修復方案的鑒定意見(jiàn)及租金損失的評估意見(jiàn)的多項異議均逐一作出了答復和說(shuō)明，并提供了相關(guān)依據，雙方當事人再未提出其他異議，也未能提供反駁證據證實(shí)上述鑒定或評估報告存在程序和實(shí)體錯誤，故上述鑒定報告一審法院依法作為有效證據予以采納。據此，山東求實(shí)工程咨詢(xún)有限公司依據青島市建筑設計研究院集團股份有限公司出具的防水、加固修復方案對涉案萬(wàn)利城項目4號樓地下室加固工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見(jiàn)的基礎依據充分，程序合法，結論全面詳實(shí)且有數據和理論支撐，符合加固和修復方案要求和本案質(zhì)量問(wèn)題的實(shí)際情況，經(jīng)雙方當事人質(zhì)證和鑒定人接受質(zhì)詢(xún)，雙方當事人除對原修復方案不合理、導致加固造價(jià)過(guò)高等持有異議，未提出其他異議，亦未能提證據證實(shí)該鑒定意見(jiàn)存在程序或實(shí)體錯誤的其他反駁證據，一審法院對該鑒定意見(jiàn)亦作為有效證據予以采納。
倪氏公司與富爾公司、威海地質(zhì)勘察院分別簽訂的委托監理合同及建設工程勘察合同中均明確約定了仲裁管轄條款，不屬于法院主管范圍，訴訟中倪氏公司亦明確表示不要求富爾公司、威海地質(zhì)勘察院在本案中承擔賠償責任，故對無(wú)獨立請求權的第三人富爾公司、威海地質(zhì)勘察院的責任承擔問(wèn)題本案中不予審查。倪氏公司與威建公司、深圳建筑設計公司、利豐公司分別簽訂的涉案文登萬(wàn)利城4號樓的建設工程施工合同、建設工程設計合同及建設工程勘察合同，均不違反法律、行政法規的強制性規定，各方均已經(jīng)實(shí)際履行，均屬合法有效合同。經(jīng)一審法院釋明，現倪氏公司明確表示本案中基于侵權法律關(guān)系而非合同關(guān)系要求威建公司、深圳建筑設計公司、利豐公司對涉案工程出現的質(zhì)量問(wèn)題承擔相應過(guò)錯賠償責任，符合權利競合情況下進(jìn)行權利選擇的法律規定，一審法院予以照準。至此，威建公司、深圳建筑設計公司、利豐公司是否構成侵權及如何承擔侵權賠償責任系本案爭議的焦點(diǎn)。關(guān)于威建公司、深圳建筑設計公司、利豐公司的侵權責任認定問(wèn)題。首先，根據山東建筑工程司法鑒定中心對文登萬(wàn)利城4號樓地下室底板地下車(chē)庫積水情況出具的鑒定意見(jiàn)，造成目前出現地下室底板隆起、開(kāi)裂積水等現象的原因是勘察報告未提供地下水位變化幅度，補充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準確，不符合勘察規范；部分框架柱基礎附近未連續澆筑，存在施工冷縫。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底。以上三點(diǎn)不符合《地下防水工程質(zhì)量驗收規范》；防水底板厚度偏小，依上述規范防水混凝土結構厚度不應小于250mm?；炷潦┕ご嬖谑┕て?，地下室外墻，地下室外墻及頂板存在多處滲漏現象凝土結構工程施工質(zhì)量驗收規范》；施工養護未按規范進(jìn)行造成柔性防水破壞，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合《建筑施工組織規范》。通過(guò)上述原因分析可知，勘察報告未提供地下水位變化幅度，補充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準確，導致勘察時(shí)對地下水和地表水的水位變化及補排關(guān)系的勘察意見(jiàn)不客觀(guān)，不周延；結合巖體工程勘察規范的相關(guān)強制性規定，勘察過(guò)程中對涉案工程作為丘陵地貌所處地質(zhì)結構和巖土性質(zhì)等周邊環(huán)境因素以及該情況對涉案工程積水、透水、排水的潛在影響等關(guān)聯(lián)情況缺乏整體研判，導致相關(guān)勘查意見(jiàn)不全面，不嚴謹。據上，利豐公司及威海地質(zhì)勘察院作為涉案工程的聯(lián)合勘察單位，所提供的關(guān)鍵和基礎文件的巖土勘察報告存在水位變化，補排關(guān)系、給排水要求等關(guān)鍵內容失察失判的主要過(guò)錯，應對涉案工程出現的質(zhì)量問(wèn)題承擔主要責任；其次，上述鑒定意見(jiàn)亦明確，施工單位存在部分框架柱基礎附近未連續澆筑且存在施工冷縫、防水底板厚度偏小、部分底板存在南北方向裂縫且裂縫沿板厚貫通至板底等不符合《地下防水工程質(zhì)量驗收規范》情形，存在依上述規范防水混凝土結構厚度小于250mm的施工偏差以及地下室外墻及頂板存在多處滲漏現象等不符合《混凝土結構工程施工質(zhì)量驗收規范》的情形，還存在施工養護未按規范進(jìn)行造成柔性防水破壞的工地管理、防水措施不到位的不合《建筑施工組織規范》的情形，故威建公司作為施工主體，對上述違反施工質(zhì)量驗收及施工組織規范的行為后果負有不可推卸的責任。如前所述，雖然威建公司于訴訟中提供的相關(guān)證據，但該部分證據不能證實(shí)需要借助專(zhuān)業(yè)檢驗檢測等技術(shù)手段才可發(fā)現和確認的隱蔽工程的質(zhì)量缺陷也經(jīng)驗收合格，且涉案工程質(zhì)量問(wèn)題分別發(fā)生在地基基礎驗收以及主體結構驗收后，倪氏公司曾通知威建公司進(jìn)行過(guò)維修未果，故涉案工程質(zhì)量問(wèn)題屬于工程返修和保修的范疇，威建公司以工程已經(jīng)竣工驗收合格為由拒絕承擔責任不當，其提供的上述證據亦不足以否定山東建筑工程司法鑒定中心對涉案工程質(zhì)量問(wèn)題原因和責任的分析鑒定意見(jiàn)。據此，威建公司亦應按照過(guò)錯程度對涉案工程出現的質(zhì)量問(wèn)題承擔相應的侵權賠償責任。再次，深圳建筑設計公司作為設計單位，在山東建筑工程司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)中僅指出勘察方與施工方存在過(guò)錯責任，并未提出和認定設計單位存在設計缺陷；涉案《建設工程設計合同（一）》與涉案建設工程施工合同各自獨立，設計缺陷與施工工程質(zhì)量分屬于不同法律關(guān)系，深圳建筑設計公司作為設計人不應對未按照規范施工造成的工程質(zhì)量問(wèn)題承擔責任；深圳建筑設計公司系按照倪氏公司提供的巖土勘察報告等設計依據進(jìn)行設計，委托方對提供的巖土勘察報告等設計資料的正確性負責，深圳建筑設計公司對巖土勘察報告等資料存在的上述問(wèn)題沒(méi)有專(zhuān)業(yè)技能和審查義務(wù)，對涉案地表水與地下水的補排關(guān)系以及對地下水位的影響的判斷和認定亦系勘察方而非設計方的責任；深圳建筑設計公司訴訟中提交的《結構專(zhuān)業(yè)地下室底板設計圖紙》與《建筑專(zhuān)業(yè)地下室底板做法說(shuō)明》，可證實(shí)其防水混凝土結構設計厚度為250mm，地下室底板，地下室底板結構設計厚度地下室底板設計厚度達到510mm規范要求，相關(guān)施工設計方案已通過(guò)倪氏公司竣工驗收。據上，現有事實(shí)和證據不能認定深圳建筑設計公司對涉案工程的質(zhì)量問(wèn)題存在設計缺陷和責任，故不應承擔侵權賠償責任。最后，倪氏公司作為工程建設方，在2012年8月和11月即兩次發(fā)現涉案工程出現質(zhì)量問(wèn)題，期間還曾組織維修，但直至本案訴訟時(shí)已長(cháng)達七、八年之久，期間未能盡到止損和減損義務(wù)，對涉案工程質(zhì)量問(wèn)題的加重和損失的進(jìn)一步擴大負有過(guò)錯；涉案工程地下室土方的回填和和壓實(shí)系倪氏公司負責和組織施工，其回填土及壓實(shí)度是否符合設計要求，倪氏公司未提供證據證實(shí)，不能排除因未按照設計要求的材料回填和達到設計的壓實(shí)系數導致涉案工程出現質(zhì)量問(wèn)題的可能。至此，倪氏公司亦應按其過(guò)錯程度自擔相應責任。綜上，根據各方當事人對導致訴爭工程質(zhì)量問(wèn)題的原因、本案實(shí)際情況，并結合公平原則，一審法院認定涉案工程地質(zhì)勘察單位承擔50%的責任，施工單位承擔25%的責任，建設單位即倪氏公司自行承擔25%的責任為宜，鑒于利豐公司與威海地質(zhì)勘察院聯(lián)合勘察導致訴爭工程的質(zhì)量問(wèn)題，而威海地質(zhì)勘察院與倪氏公司訂有仲裁協(xié)議，故本案認定利豐公司承擔25%的責任。倪氏公司訴請各方共同承擔賠償責任及要求深圳建筑設計公司承擔侵權賠償責任，缺乏事實(shí)和法律依據，一審法院不予支持。關(guān)于倪氏公司主張的加固維修費用和租金損失的認定問(wèn)題。如前所述，山東求實(shí)工程咨詢(xún)有限公司依據青島市建筑設計研究院集團股份有限公司出具的防水、加固修復方案對涉案萬(wàn)利城項目4號樓地下室加固工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見(jiàn)的基礎依據充分，程序合法，結論全面詳實(shí)且有數據和理論支撐，經(jīng)雙方當事人質(zhì)證和鑒定人接受質(zhì)詢(xún)，雙方當事人除認為原修復方案不合理、導致加固造價(jià)過(guò)高等外再未提出其他異議，亦未能提交證據證實(shí)該鑒定意見(jiàn)存在程序或實(shí)體錯誤的其他反駁證據，也未申請重新鑒定，該鑒定意見(jiàn)應作為有效證據予以采納。參照該鑒定意見(jiàn)，威建公司、利豐公司應分別賠償倪氏公司涉案工程加固維修費用16,398,313.89元（65,593,255.56*25%）。至于租金損失，威海英華資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司就涉案萬(wàn)利城項目4號樓自2013年12月30日至2019年5月13日間的房屋租金損失進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為：根據建筑面積確定的評估價(jià)值為58,845,800.97元。該鑒定意見(jiàn)包括涉案地下室及地上一層至四層的整體租金損失，情況說(shuō)明中倪氏公司明確為綜合商場(chǎng)，每層用途進(jìn)行了單獨設定，且威建公司主張工程至今尚不完全符合投入使用條件。據此，倪氏公司主張4號樓的整體租金損失缺乏依據，一審法院僅認定涉案萬(wàn)利城項目4號樓地下室部分的租金損失作為本案工程質(zhì)量損失范圍的參考依據。如前所述，倪氏公司對該部分工程因質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法使用存在質(zhì)量擴大責任和未盡到減損和止損過(guò)錯，結合倪氏公司在2012年至2013年間即發(fā)現涉案工程出現質(zhì)量問(wèn)題且曾進(jìn)行過(guò)維修等情況，從公平原則考慮，一審法院酌定租金損失期間為一年，即自2013年12月30日至2014年12月31日止。故威建公司、利豐公司應按照前述責任比例分別賠償倪氏公司涉案萬(wàn)利城項目4號樓地下室部分的租金損失911,569.81元[（2013年度租金為16,903.94元+2014年度租金為3,629,375.31元）*25%]。綜上所述，倪氏公司部分訴請符合相關(guān)法律規定，予以支持，部分訴訟請求證據不足，理由不當，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條規定，一審法院判決：一、威海建設集團股份有限公司于本判決生效后十五日內賠償山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號樓地下室防水加固維修費16,398,313.89元（65,593,255.56元*25%）及租金損失911,569.81元【文登萬(wàn)利城4號樓地下室部分2013年12與31日至2014年12月31日間租金3,646,279.25元（16,903.94元+3,629,375.31元）*25%】；二、文登利豐建設管理有限公司于本判決生效后十五日內賠償山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號樓地下室防水加固維修費16,398,313.89元（65,593,255.56元*25%）元及租金損失911,569.81元【文登萬(wàn)利城4號樓地下室部分2013年12與31日至2014年12月31日間租金3,646,279.25元（16,903.94元+3,629,375.31元）*25%】；三、駁回山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求深圳市建筑設計研究總院有限公司賠償文登萬(wàn)利城4號樓地下室防水加固維修費及租金損失的訴訟請求及其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費663,995元，由山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負擔479,267元，威海建設集團股份有限公司負擔92,364元，文登利豐建設管理有限公司負擔92,364元；一審鑒定費1,397,000元（青島市建筑設計研究院集團股份有限公司修復方案鑒定費850,000元+威海英華資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司租金損失評估費117,600元+青島市建筑設計研究院集團股份有限公司加固工程造價(jià)鑒定費430,000元），由山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負擔395,258元，威海建設集團股份有限公司負擔501,171元，文登利豐建設管理有限公司負擔501,171元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進(jìn)行了質(zhì)證。倪氏公司提交證據一、公證機關(guān)于2020年9月23日對涉案工程地相關(guān)表硬化情況作出的證據保全。證據二、有關(guān)進(jìn)行涉案工程地表硬化的施工人管壽忠作為證人出庭，其證人證言與上述公證機關(guān)作出的證據保全相互印證，擬證實(shí)在2013年9月前，涉案工程地表已硬化完畢，且涉案工程地表高出周邊道路若干，故不存在地上雨水下滲到地下室一下的情況。威建公司質(zhì)證認為，對證據1真實(shí)性無(wú)異議，對證明事項有異議。一審判決中提及的是倪氏公司材料回填和壓實(shí)系數不足，地面鋪裝與，地面鋪裝與此無(wú)關(guān)片中看出鋪裝板材板塊之間存在縫隙，可以下滲，且有大量花壇，如果回填材料壓實(shí)不足會(huì )導致雨水下滲。利豐公司質(zhì)證認為，對證據一真實(shí)性無(wú)異議，但最后一頁(yè)地下室形狀附圖明顯與勘察合同中的勘察范圍不一致，確實(shí)存在地下室建筑面積大于勘查面積。對于證據二，證人在2013年2、3月開(kāi)始地面鋪設，而涉案房屋出現地面隆起在2012年8月、2013年11月，均是在暴雨之后，所以地面鋪設或硬化與地下室地板隆起無(wú)關(guān)。深圳建筑設計公司質(zhì)證認為，對真實(shí)性合法性無(wú)異議，但對涉案工程不了解，無(wú)法對本身提出意見(jiàn)，但現場(chǎng)看過(guò)，目前現場(chǎng)確實(shí)做了地表硬化，如果做了地表硬化，快速下滲不可能，可能是周邊補給的問(wèn)題，所以該證據與本案有一定關(guān)聯(lián)性。威海地質(zhì)勘察院質(zhì)證認為，對證據一真實(shí)性無(wú)異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，地面硬化和，地面硬化和地板鋪設與地表水是否下滲這一證明目的證實(shí)。對證據二真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，理由同上。威建公司提交證據一、竣工結算報告，證明涉案工程地下室部分施工總造價(jià)為3,703.55萬(wàn)元，而一審的加固方案造價(jià)高達6,559萬(wàn)元，造價(jià)畸高，一審加固不經(jīng)濟不合理。證據二、萬(wàn)利城4#樓底板加固方案及工程審核一覽表，證明在施工過(guò)程中倪氏公司委托深圳建筑設計公司出具過(guò)加固方案，按該方案已經(jīng)實(shí)際加固維修了兩個(gè)區段，至今不漏水，證明該方案切實(shí)有效，該加固方案經(jīng)倪氏公司委托審計，總造價(jià)僅為967.18萬(wàn)元，遠低于一審6,559萬(wàn)元的加固方案造價(jià)。證據三、加固處理方案及預算報告書(shū)，證明根據威建公司委托出具的最為保守的（地下水位設（地下水位設防至地下室頂板案，造價(jià)也僅為11,928,221.42元。以上三證據共同證明一審中青島市建筑設計研究院出具的加固處理方案不經(jīng)濟不合理，造價(jià)畸高，不應采信。證據四、山東建大工程鑒定加固研究院出具的鑒定報告，證明造成涉案工程底板開(kāi)裂漏水原因是未進(jìn)行抗浮設計導致的，與施工質(zhì)量缺陷無(wú)關(guān)，一審中青島市建筑設計研究院出具的加固處理方案是針對設計抗浮不足進(jìn)行的加固，不涉及施工質(zhì)量缺陷的修復，該觀(guān)點(diǎn)與一審質(zhì)量鑒定單位山東省建設工程司法鑒定中心的庭審意見(jiàn)一致。證據五、（2016）魯10民初228號調解書(shū)，結合證據1共同證明，倪氏公司認可地下室漏水問(wèn)題與威建公司無(wú)關(guān)，即便有關(guān)，也已在竣工結算中綜合考慮。故倪氏公司無(wú)權再向威建公司主張漏水的質(zhì)量責任。倪氏公司質(zhì)證認為，對證據一的真實(shí)性無(wú)異議，對證明目的有異議，該報告達不到威建公司的證明目的。對涉案工程加固需要對原有建成工程加固拆除恢復，其造價(jià)高于原有竣工結算報告是正常的。對證據二的真實(shí)性無(wú)異議，該證據不能證明按照原有方案已實(shí)際加固的兩個(gè)區域至今沒(méi)有漏水，實(shí)際是涉案工程地下室至今還在漏水，倪氏公司派人抽水，即使如此，今年夏天還有半米深的積水。對證據三的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據僅是威建公司自己出具的加固方案，沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)有加固資質(zhì)的機關(guān)認證，故該觀(guān)點(diǎn)不應采信。對證據四，鑒定報告倪氏公司此前未見(jiàn)過(guò)，內容不清楚。對證據五的真實(shí)性無(wú)異議，對證明目的有異議，調解書(shū)不足以否認建筑物主體基礎終身保修責任。利豐公司質(zhì)證認為，對證據一、二、三、五沒(méi)有異議。對證據四有異議，其中施工質(zhì)量缺陷的意見(jiàn)不完整，只是強調抗浮水位問(wèn)題，抗浮水位問(wèn)題是勘察規范中一般條文的內容。但沒(méi)有考慮建設、施工、監理方及責任肥槽回填問(wèn)題，結論不客觀(guān)。深圳建筑設計公司質(zhì)證認為，對證據一、二、三的三性予以認可。證據四是單方委托，三性不予以認可。對證據5的真實(shí)性、合法性認可，但不認可關(guān)聯(lián)性。威建公司以此理由免責，調解與本案責任無(wú)關(guān)，倪氏公司也未明確表示放棄權利，不能證明其目的。威海地質(zhì)勘察院質(zhì)證認為，對證據一、二、三、五的三性無(wú)異議。對證據四真實(shí)性無(wú)異議，對合法性和證明目的有異議。1.鑒定報告沒(méi)有附上鑒定機構和人員的資質(zhì)，無(wú)法證實(shí)鑒定機構對威建公司委托的鑒定項目有從事鑒定的資格，因此該報告不符合民事訴訟證據規定鑒定意見(jiàn)的形式要求。對其合法性不予認可。2.鑒定報告結論部分所描述的有關(guān)積水原因和質(zhì)量缺陷與本案的基本案件事實(shí)明顯不符，該結論不能采信。利豐公司提交證據一、電子郵件截圖打印件及該郵件附件中的規劃總平面效果圖打印件，證據二、2011年倪氏公司提供給利豐公司由深圳建筑設計公司設計的包括涉案房屋在內的規劃總平面圖，證據三、2013年深圳建筑設計公司出具的包括涉案房屋在內的規劃總平面圖，證據四、利豐公司整理的簽訂勘察合同時(shí)與目前涉案現場(chǎng)地下車(chē)庫面積的變化圖及涉案現場(chǎng)地下車(chē)庫衛星照片打印件。以上證據共同證明設計和建設面積大于勘察范圍。根據勘察規范4.1.16勘察點(diǎn)應該按建筑物周邊線(xiàn)和角點(diǎn)布置，當勘察范圍變化時(shí)，勘察點(diǎn)也進(jìn)行變化，但在建設方和設計方面積變化時(shí)，建設方和設計方應該要求勘察方補充勘察。倪氏公司質(zhì)證認為，對該證據不發(fā)表意見(jiàn)。威建公司質(zhì)證認為，對該證據不發(fā)表意見(jiàn)。深圳建筑設計公司質(zhì)證認為，設計過(guò)程中設計圖紙對設計范圍有變更，是設計中的正常情況，對勘察報告的勘察范圍是214×136.5米無(wú)異議，但在巖土工程勘察規范4.1.15條中，提供勘察點(diǎn)間距確定，本工程屬于簡(jiǎn)單工程，其勘察點(diǎn)間距在30-50米之間，即偏離勘察點(diǎn)距離在30-50米之間的設計點(diǎn)位是可以參考該勘察點(diǎn)的數據。目前設計范圍南側增加19.62米，北側增加13.9-22.32米，均在該規范的允許范圍內。所以利豐公司指的勘察報告記載的勘察范圍不能滿(mǎn)足設計要求的說(shuō)法不成立。利豐公司提供的圖紙是設計圖紙，證明利豐公司在工程設計施工中掌握了解深圳建筑設計公司的設計范圍，在此前提下，如深圳建筑設計公司的設計需要補充勘察，而勘察未提出要求，責任在勘察方。威海地質(zhì)勘察院質(zhì)證認為，深圳建筑設計公司陳述的引用4.1.5條與本案不適合，該規定是初步勘察，而本案勘察報告是詳細勘察，詳細勘察的勘察點(diǎn)間距依據勘察規范4.1.15規定應該是10-15米之間。威海地質(zhì)勘察院提交證據一、關(guān)于《山東文登·萬(wàn)利城4#樓巖土工程勘察報告》地下水內容論證意見(jiàn)，證明涉案勘察報告不提供地下水位變幅，沒(méi)有違反規范強制性條文的要求；底板開(kāi)裂滲水主要是該建筑物周邊地表水下滲，又沒(méi)能及時(shí)排出所致，與勘查報告沒(méi)有關(guān)系。證據二、山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司萬(wàn)利城4#樓底板地下車(chē)庫積水專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)，證明勘察報告符合國家標準《巖土工程勘察規范》的要求；山東建筑工程司法鑒定中心出具的《鑒定報告》對地質(zhì)勘察的鑒定意見(jiàn)缺乏依據、不準確，不符合本工程實(shí)際；強降雨造成地表積水沿肥槽下滲，是地下室底板局部隆起的直接原因；只有在確定基坑肥槽回填材料及回填質(zhì)量是否滿(mǎn)足規范要求和詳細水文地質(zhì)資料后，才能確定地下室底板局部隆起的準確原因。倪氏公司質(zhì)證認為，該兩份意見(jiàn)書(shū)不能作為有效證據采信，亦不可以作為參考。該證據中所涉獵的意見(jiàn)存有對法律強制性規定適用的問(wèn)題，有關(guān)對法律適用問(wèn)題不適用于社會(huì )上與法律無(wú)關(guān)的專(zhuān)家進(jìn)行評論。該證據不符合證據要件形式，不能作為有效證據采信，該意見(jiàn)即使作為專(zhuān)家證言參考也應由相應專(zhuān)家出庭確保程序完善。威建公司質(zhì)證認為，認可該兩份意見(jiàn)中稱(chēng)威建公司施工沒(méi)有責任。利豐公司質(zhì)證認為，對該兩份證據沒(méi)有異議。深圳建筑設計公司質(zhì)證認為，該證據系單方制作，不予認可。該意見(jiàn)中認為是肥槽回填導致地表水滲入的觀(guān)點(diǎn)也直接證明地下水成因與其設計無(wú)關(guān)，且證明目的與利豐公司上訴狀和威海地質(zhì)勘察院此前觀(guān)點(diǎn)相矛盾。
本院認為，二審爭議焦點(diǎn)是：一審法院對案涉建設工程質(zhì)量責任的認定和處理是否正確。（一）建設工程出現質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)。2012年8月，案涉工程地下室防水底板出現開(kāi)裂、滲漏、隆起現象，并存在地下室積水。2013年5月，威建公司進(jìn)行了加固施工。2013年11月，案涉工程地下室再次出現防水底板開(kāi)裂、隆起現象，部分框架柱底底板開(kāi)裂，同時(shí)伴有大量地下水涌出。1.工程加固修復方案及費用。本案當事人無(wú)法就加固、修復方案達成一致意見(jiàn)，法院委托專(zhuān)業(yè)機構對該事項進(jìn)行鑒定，青島市建筑設計研究院集團股份有限公司出具了防水、加固處理方案，山東求實(shí)工程咨詢(xún)有限公司評估該方案工程造價(jià)為65,593,255.56元。本案當事人對上述加固、修復方案的經(jīng)濟性、可行性提出異議，但其關(guān)于修復費用過(guò)高的異議理由并不足以推翻上述鑒定意見(jiàn)，兩鑒定意見(jiàn)依法可以作為有效證據采納。2.租金損失。地下室因長(cháng)。地下室因長(cháng)期積水無(wú)法正常使用金損失。威海英華資產(chǎn)估價(jià)有限公司就2013年12月30日至2019年5月13日期間的房屋租金損失進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為：地下室部分：地下室部分的租金損失為21,708,967中2013年12月30日至2014年12月31日間一年的租金損失為3,646,279.25元）。一審以倪氏公司未盡到止損、減損責任為由，支持了2013年12月30日至2014年12月31日地下室的租金損失，并無(wú)不當。《建設工程質(zhì)量管理條例》第三條規定：“建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監理單位依法對建設工程質(zhì)量負責?！北景钢?，建設工程出現質(zhì)量問(wèn)題，給發(fā)包人造成了損害，責任方應就該損害向發(fā)包人賠償。《建設工程質(zhì)量管理條例》第五條規定：“從事建設工程活動(dòng)，必須嚴格執行基本建設程序，堅持先勘察、后設計、再施工的原則?！钡诙畻l規定：“勘察單位提供的地質(zhì)、測量、水文等勘察成果必須真實(shí)、準確?！?/span>檢測意見(jiàn)認為，利豐公司出具的地勘報告中未提供地下水位變化幅度，補充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準確，不符合《巖土工程勘察規范》GB50021-2001（2009年版）要求。利豐公司抗辯，建設工程場(chǎng)地地質(zhì)條件簡(jiǎn)單，其按照勘察規范布孔，未發(fā)現地下水，故未提供地下水變化幅度及地下水位建議值，不違反勘察規范。另，地下室積水，地下室積水系因肥槽回填設計要求，且排水措施未到位，雨水（地表水）進(jìn)（地表水成地下室底板開(kāi)裂，倪氏公司應當承擔主要過(guò)錯。山東建筑工程司法鑒定中心答復，第一，勘察單位應當對地表水和地下水之間的補給和排泄對地下水位的影響，進(jìn)行統籌考慮。第二，案涉工程地質(zhì)條件為上下五層，地質(zhì)情況比，地質(zhì)情況比較復雜是造成水位上升的一個(gè)因素，但是否是全部因素無(wú)法判斷。第四，勘察現場(chǎng)時(shí)已完成肥槽回填，但暴雨時(shí)肥槽回填情況不清楚。第五，2018年勘察現場(chǎng)時(shí)沒(méi)有降雨，但地下室仍有水，無(wú)法判斷是地表水還是地下水，抽干后仍有反水。第五，工程不屬于重大工程，但應當收集水文資料，給設計單位提供防水水位。山東建筑工程司法鑒定中心針對利豐公司的異議進(jìn)行了答復，利豐公司未提供充分的反駁理由或證據，上述檢測意見(jiàn)應予采納。結合《巖土工程勘察規范》GB50021-2001（2009年版）第7.1.1規定：“勘察單位應當掌握下列水文地質(zhì)條件：1.地下水類(lèi)型和賦存狀態(tài)；2.主要含水層的分布規律3.區域性氣候資料，如降水量、蒸發(fā)量及其變化對地下水位的影響；4.地下水的補給排泄條件、地表水與地、地表水與地下水的補排關(guān)系及其對地下水位的影響的地下水位、歷史最高地下水位、近3～5年最高地下水位、水位變化趨勢和主要影響因素?！崩S公司作為勘察單位未按照上述勘察規范要求，掌握水文信息，在勘察報告中未提供地下水位變化幅度，補充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準確，后設計單位依據該勘察報告對地下室未作出相應的抗浮設計，最終導致地下室底板破裂，是造成本案建設工程質(zhì)量問(wèn)題的主要原因，應當承擔相應的責任。一審法院確認利豐公司承擔25%的責任比例，并無(wú)不當。利豐公司應當賠償倪氏公司地下室防水加固維修費16,398,313.89元（65,593,255.56元×25%）、租金損失911,569.81元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×25%]。《建設工程質(zhì)量管理條例》第二十一條規定：“設計單位應當根據勘察成果文件進(jìn)行建設工程設計。設計文件應當符合國家規定的設計深度要求，注明工程合理使用年限?！?/span>深圳建筑設計公司以勘察單位出具的勘察報告為據，抗辯因案涉場(chǎng)地未見(jiàn)地下水，故無(wú)需對案涉工程地下室進(jìn)行抗浮設計的理由并不充分。第一，根據檢驗報告，發(fā)生工程質(zhì)量問(wèn)題的主要原因是勘察單位未提供地下水變化幅度及建議值。雖然在此情況下，尚無(wú)強制性規范要求必須進(jìn)行抗浮設計，但深圳建筑設計公司作為專(zhuān)業(yè)的設計機構，其履行合同不僅應當符合國家法律、法規，符合工程行業(yè)的標準和規范，還應當秉持專(zhuān)業(yè)的精神，最大限度的盡到專(zhuān)業(yè)機構的注意義務(wù)，提供合理可使用的設計方案，保證工程按照設計方案施工后能夠正常投入使用。第二，勘察報告指出案涉工程地處丘陵地區，《建筑地基基礎設計規范》第6.1.1條規定：“山區（包括丘陵地帶）地基的設計）地基的設計計條件分析認定：……8地面水、地下水對建、地下水對建筑地基和建設廠(chǎng)區的影響o;深圳建筑設計公司在設計案涉工程時(shí)未考慮地表水大量滲入及進(jìn)行相應的抗浮設計，其以谷歌地圖照片顯示附近丘陵已經(jīng)平整為由不予考慮地面水因素，未盡到專(zhuān)業(yè)機構的合理注意義務(wù)。第三，勘察報告記載的勘察范圍長(cháng)214、寬36.5米，但設計方案長(cháng)210米，寬78米，設計面積遠超勘察面積。在此情況下，深圳建筑設計公司沒(méi)有建議勘察單位進(jìn)行補充勘察或作出明確說(shuō)明，未盡到合理的注意義務(wù)。深圳建筑設計公司援引《巖土工程勘察規范》GB50021-2001（2009年版）第4.1.15條規定，主張中等復雜工程勘察勘探點(diǎn)間隔為15～30米，其設計圖紙未超過(guò)30米范圍。對此，本院認為，該條文是確定勘察勘探點(diǎn)間距的相關(guān)規范要求，并未規定設計單位可在此范圍內進(jìn)行設計，也未免除設計單位超過(guò)勘察范圍進(jìn)行設計的注意義務(wù)，故深圳建筑設計公司的該抗辯理由并不充分。綜上，本案工程抗浮設計上存在疏漏，且該疏漏與工程受損之間存在因果關(guān)系，故深圳建筑設計公司應當承擔相應的責任。考慮到抗浮設計上存在遺漏主要是由于勘察報告缺失相關(guān)記載，故深圳建筑設計公司承擔10%的賠償責任為宜。深圳建筑設計公司應當賠償倪氏公司地下室防水加固維修費6,559,325.56元（65,593,255.56元×10%）、租金損失364,627.93元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×10%]。《建設工程質(zhì)量管理條例》第二十八條規定：“施工單位必須按照工程設計圖紙和施工技術(shù)標準施工，不得擅自修改工程設計，不得偷工減料。施工單位在施工過(guò)程中發(fā)現設計文件和圖紙有差錯的，應當及時(shí)提出意見(jiàn)和建議?！?/span>檢測報告認為，部分框架柱基礎附近未連續澆筑，存在施工冷縫，不符合《地下工程防水技術(shù)規范》GB50108-2008第4.1.24防水混凝土應連續澆筑，宜少留施工縫要求。底板厚度偏小不符合《地下防水工程質(zhì)量驗收規范》GB50208-2011第4.1.19防水混凝土結構厚度不應小于250mm，其允許偏差應為+8mm、-5mm要求，是施工偏差造成的；地下室外墻；地下室外墻及頂板存在多處滲漏現象凝土結構工程施工質(zhì)量驗收規范》GB50204-2015第8章要求；部分底板板頂存在沿南北方向的裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底，不符合《地下防水工程質(zhì)量驗收規范》GB50208-2011第4.1.18防水混凝土結構表面的裂縫寬度不應大于0.2mm，且不得貫通要求，該裂縫可能是材料自身收縮造成的，屬非受力裂縫，是施工養護沒(méi)有達到規范要求而造成的，收縮裂縫混凝土底板與柔性防水通過(guò)摩擦作用也可以造成柔性防水破壞。上述檢測意見(jiàn)表明，威建公司存在未按設計圖紙和施工技術(shù)標準施工的情形，即存在施工瑕疵。同時(shí)，鑒定人當庭表示：“如果說(shuō)沒(méi)有其他原因光施工企業(yè)這點(diǎn)質(zhì)量瑕疵不足以導致地下室出現滲水、漏水，施工單位的瑕疵主要在兩方面，一方面是施工防水底板厚度，設計為250mm，允許正8負5偏差，最大的實(shí)際偏差負15，偏差幅度較小。另外存在冷縫問(wèn)題，但是如果地下水位較小，不足以導致冷縫漏水問(wèn)題?！北驹簩ι鲜鰴z測意見(jiàn)予以采納。據此，雖然案涉工程已完成驗收手續，但檢測意見(jiàn)表明威建公司存在施工瑕疵，且該瑕疵與工程質(zhì)量存在一定的因果關(guān)系，故威建公司仍應承擔相應責任?？紤]到施工瑕疵并非造成本案工程質(zhì)量問(wèn)題的主要原因，威建公司承擔10%的賠償責任為宜。威建公司應當賠償倪氏公司地下室防水加固維修費6,559,325.56元（65,593,255.56元×10%）、租金損失364,627.93元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×10%]。本案當事人包括倪氏公司、威建公司、利豐公司、深圳建筑設計公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院六方。因倪氏公司與富爾公司、威海地質(zhì)勘察院之間還存在仲裁條款，故本案僅審查確定倪氏公司起訴的威建公司、利豐公司、深圳建筑設計公司的民事責任。關(guān)于其他主體的民事責任問(wèn)題，不屬于本案審理范圍，當事人依法解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：一、撤銷(xiāo)山東省威海市中級人民法院（2019）魯10民初166號民事判決；二、威海建設集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內賠償山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號樓地下室防水加固維修費6,559,325.56元、租金損失364,627.93元；三、文登利豐建設管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號樓地下室防水加固維修費16,398,313.89元、租金損失911,569.81元；四、深圳市建筑設計研究總院有限公司于本判決生效之日起十日內賠償山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號樓地下室防水加固維修費6,559,325.56元、租金損失364,627.93元；五、駁回山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審 判 長(cháng) 張 磊
審 判 員 陳東強
審 判 員 陳 浩
二〇二〇年十二月十七日
法官助理 劉小玉
書(shū) 記 員 趙 晶
