交通肇事案無(wú)罪裁判案例
交通肇事案無(wú)罪裁判案例
【案例】陳某、馬愛(ài)維交通肇事案（（2018）晉0181刑初23號）
【裁判理由】本院認為，被告人馬愛(ài)維駕駛二輪電動(dòng)車(chē)，發(fā)生致一人重傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，二輪電動(dòng)車(chē)屬于機動(dòng)車(chē)范疇。且經(jīng)交警部門(mén)認定，馬愛(ài)維負事故主要責任。根據《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負事故主要責任，只有是無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)或明知無(wú)牌機動(dòng)車(chē)而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，馬愛(ài)維駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機動(dòng)車(chē)，但在案發(fā)當時(shí)，該車(chē)輛屬于超標電動(dòng)車(chē)自行車(chē)，無(wú)法辦理車(chē)輛登記，其責任不在馬愛(ài)維。故不能據此認定馬愛(ài)維屬無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛，構成交通肇事罪。因此，公訴機關(guān)指控罪名不能成立。另外，交通肇事罪與過(guò)失致人重傷罪屬于法條競合，依據特別法優(yōu)于普通法的原則，馬愛(ài)維的行為亦不構成過(guò)失致人重傷罪。
【案例】杜某交通肇事罪再審案（（2015）聊刑再終字第6號）
【裁判理由】本院認為：對于車(chē)輛行駛過(guò)程中輪胎脫落致人死亡，是否構成交通肇事罪，不能一概而論；車(chē)輛發(fā)生故障，車(chē)輛駕駛員、車(chē)輛所有者以及車(chē)輛維修保養單位都可能負有責任。
交通肇事罪作為過(guò)失犯罪，其過(guò)失表現為：行為人對自己違反交通運輸管理法規的行為導致的嚴重后果應當預見(jiàn)，由于疏忽大意而未預見(jiàn)，或者雖然預見(jiàn)，但輕信能夠避免。本案中，杜某顯然不存在“預見(jiàn)到輪胎將要脫落、傷人，但輕信能夠避免”這種過(guò)于自信的過(guò)失；就是否存在疏忽大意的過(guò)失而言，疏忽大意的過(guò)失是指對結果的發(fā)生存在預見(jiàn)義務(wù)的前提下,行為人由于疏忽大意,沒(méi)能履行注意義務(wù),導致了本可避免的危害結果的發(fā)生。從山東交院交通司法鑒定中心（2013）痕鑒字第0319號鑒定意見(jiàn)書(shū)可以看出，車(chē)輪軸頭鎖止銷(xiāo)缺失是輪胎脫落的原因，而“脫落的輪胎表面完好，輪軸外端蓋完好”；根據《道路運輸車(chē)輛維護管理規定》，“拆檢輪胎”屬于車(chē)輛二級維護的內容，系車(chē)輛維修企業(yè)的職責范圍。這足以說(shuō)明，本案中的軸頭鎖止銷(xiāo)缺失在駕駛員日常維護作業(yè)中，即便是盡到了注意義務(wù)，也是無(wú)法檢查發(fā)現的。因此，作為駕駛員的杜某也就不存在疏忽大意的過(guò)失可言。原審法院再審裁定以“杜某沒(méi)有提供該肇事車(chē)輛依規進(jìn)行二級維護的車(chē)輛維修記錄”為由認定其存在主觀(guān)過(guò)失，系舉證責任分配錯誤。二級維護的車(chē)輛維修記錄是否做出、做出后由誰(shuí)保管，不是僅僅作為駕駛員的杜某所能控制，還可能涉及到道路運輸經(jīng)營(yíng)業(yè)戶(hù)以及維修企業(yè)是否依規范辦理的問(wèn)題。在不能排除合理懷疑的情況下，一審時(shí)檢察機關(guān)以交通肇事罪提起公訴、一審法院判處杜某構成交通肇事罪，系以民事案件的證明標準來(lái)裁判刑事案件，屬于適用法律錯誤；聊城市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)成立。
在本案中，還涉及到交警部門(mén)作出的交通事故認定書(shū)認定的責任是否可以直接作為定罪量刑責任的問(wèn)題，本院認為，交通事故認定書(shū)在刑事訴訟中屬于書(shū)證的一種,因其制作機關(guān)的特殊性，屬于公文書(shū)證,相較其他書(shū)證有更高的證明力,但在認定事實(shí)時(shí)仍須依據審查書(shū)證的方式進(jìn)行審查。最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》中有“負事故全部或主要責任”的規定,但該解釋并沒(méi)有直接指向交通事故認定書(shū)中的責任認定。2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規定：“公安機關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認定書(shū),人民法院應依法審查并確認其相應的證明力,但有相反證據推翻的除外”。在民事訴訟中尚且要審查其相應的證明力,何況在對證據審查更為嚴格的刑事訴訟中。故交通事故認定書(shū)中認定的責任不能直接拿來(lái)作為交通肇事罪定罪、量刑的責任，還應通過(guò)分析案件的全部證據，還原事故的發(fā)生過(guò)程,分析事故產(chǎn)生的原因，從而確定行為人是否承擔刑事責任。本案中，機動(dòng)車(chē)的軸頭鎖止銷(xiāo)缺失屬于“安全裝置不全”的范疇，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第三項規定：“明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動(dòng)車(chē)輛而駕駛的”，以交通肇事罪定罪處罰；本案中沒(méi)有證據證明杜某明知軸頭鎖止銷(xiāo)缺失而仍然駕駛這一事實(shí)。另外，機動(dòng)車(chē)一方的責任，也并不完全等同于駕駛員的責任。駕駛員不承擔刑事責任，并不必然得出機動(dòng)車(chē)所有人不承擔民事責任的結論；故在本事故民事訴訟中機動(dòng)車(chē)一方承擔損害賠償責任與刑事訴訟中杜某不構成交通肇事罪，并不存在著(zhù)必然的矛盾。
綜上，原審裁定認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依法應予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì )研究決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九第一款三項的規定，判決如下：上訴人杜某無(wú)罪。
【案例】嚴文杰交通肇事案（（2018）粵01刑終2168號）
【裁判理由】經(jīng)審查全案的事實(shí)和證據，本院綜合評析如下：
1.關(guān)于上訴人嚴文杰對造成本次事故是否有主觀(guān)上的過(guò)失的問(wèn)題。本案事故中，施工單位在道路施工既沒(méi)有征得公安交管部門(mén)的同意，也沒(méi)有設置任何安全警示標志及采取防護措施，施工人員不具備相關(guān)從業(yè)資格，在未中斷交通的情況下向城市交通主干道上放置橫跨雙向四車(chē)道的鋼絲繩，給正常通行埋下了巨大安全隱患。而上訴人嚴文杰駕駛的粵Ａ×××××五菱牌小貨車(chē)制動(dòng)系統、方向系統均合格，其在正常通行的道路上正常行駛，沒(méi)有證據證明其違反操作規范不安全駕駛、文明駕駛。在沒(méi)有設置施工警示標志、道路上沒(méi)有顯而易見(jiàn)的障礙物且前車(chē)正常通行的情況下，面對突然拉起的鋼絲繩并不能苛求駕駛員能夠預見(jiàn)并及時(shí)采取措施有效避免事故的發(fā)生。《中華人民共和國刑法》第十六條規定“行為在客觀(guān)上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪”。因此，上訴人嚴文杰對事故的發(fā)生不可能預見(jiàn)，故上訴人嚴文杰對造成本次交通事故沒(méi)有主觀(guān)上的過(guò)失。
2.關(guān)于通過(guò)逃逸行為能否推定上訴人嚴文杰承擔事故主要責任的問(wèn)題。交警部門(mén)認定上訴人嚴文杰負事故主要責任的理由是其交通肇事后逃逸。《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的規定是在因當事人一方逃逸，客觀(guān)證據無(wú)法判定責任的情況下才適用，屬于責任推定，而非刑法中因果關(guān)系的認定。但本案事故并沒(méi)有因為逃逸行為影響事故原因的查明，監控視頻及證人證言、上訴人供述等證據足可查清事故的主要原因是違法施工所致，并非上訴人違章所致，上訴人嚴文杰承擔事故主要責任不符合客觀(guān)事實(shí)。故本案應根據案件的具體情況考慮是否采納交警部門(mén)的責任認定，而不能簡(jiǎn)單地將其作為認定刑事責任的法律依據。
3.關(guān)于逃逸行為是否重復評價(jià)的問(wèn)題。根據《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規定，逃逸行為與致一人以上重傷、負事故全部或主要責任結合一起才能作為交通肇事罪的入罪條件。本案被害人于2017年3月20日在家中死亡，而原審公訴機關(guān)于2017年3月27日起訴時(shí)，起訴書(shū)并未將被害人已死亡的事實(shí)提出指控。交警部門(mén)是以上訴人嚴文杰逃逸而認定其負主要責任，不是負主要責任而逃逸，原審公訴機關(guān)又將逃逸行為作為入罪要件進(jìn)行指控，違背了禁止對同一事實(shí)進(jìn)行重復評價(jià)的原則。
本院認為，上訴人嚴文杰的行為雖然造成了損害結果，但不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。原公訴機關(guān)指控上訴人嚴文杰犯交通肇事罪不成立。
【案例】劉學(xué)力交通肇事案（（2019）藏2421刑初3號）
【裁判理由】本院認為，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條之規定公訴機關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪，應當對其指控的犯罪事實(shí)用充分的證據加以證實(shí)，但是公訴機關(guān)提交的證據中證明案件最根本事實(shí)的證據：道路交通事故現場(chǎng)勘查筆錄及道路交通事故現場(chǎng)圖、四川榮誠司法鑒定所出具的川榮鑒[2017]車(chē)鑒字953號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、西藏自治區那曲縣公安局交通警察大隊出具的那縣公交認字[2017]第073號道路交通事故認定書(shū)、那曲地區公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]041號法醫學(xué)尸體檢驗意見(jiàn)書(shū)及那曲地區公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]042號法醫學(xué)尸體檢驗意見(jiàn)書(shū)，本院均作為非法證據予以排除，故，以現有的證據無(wú)法形成有效的證據鏈，那么公訴機關(guān)對指控被告人劉學(xué)力有罪的事實(shí)及提交的證據沒(méi)有達到證據確實(shí)、充分的法定證明標準，也沒(méi)有達到基本事實(shí)清楚、基本證據確鑿的定罪要求。故，公訴機關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯罪的事實(shí)不清、證據不足，無(wú)法認定被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪。
【案例】胡某某交通肇事案（（2017）湘0321刑再2號）
【裁判理由】本案被告人胡某某的交通肇事行為是否構成交通肇事罪，就本案全部證據來(lái)看，除事實(shí)證據外，能證明被告人胡某某犯交通肇事罪的關(guān)鍵證據即道路交通事故現場(chǎng)勘查筆錄和交通事故尸表檢驗筆錄，被告人及其辯護人對該兩份證據均提出異議。關(guān)于道路交通事故現場(chǎng)勘查筆錄，該筆錄制作時(shí)間為2013年12月22日10時(shí)至2013年12月22日10時(shí)20分，現場(chǎng)勘查人員為周石軍、張寧波二人，勘查地點(diǎn)為湘潭縣花青公路青山橋鎮上方村盧故組，而公安機關(guān)對黃某某的詢(xún)問(wèn)筆錄，時(shí)間亦為2013年12月22日9時(shí)39分至2013年12月22日10時(shí)30分，詢(xún)問(wèn)地點(diǎn)為湘潭縣公安局交通警察大隊事故處理中隊216辦公室，詢(xún)問(wèn)人亦為周石軍、張寧波二人，兩者之間存在時(shí)間沖突，不符合常理，公訴機關(guān)對該此不能補正，亦不能作出合理解釋?zhuān)瑢υ撟C據應當予以排除。關(guān)于交通事故尸表檢驗筆錄，從程序上來(lái)看，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十一條規定：勘驗、檢查的情況應當寫(xiě)成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見(jiàn)證人簽名或者蓋章。同時(shí)，根據公安部發(fā)布《公安機關(guān)鑒定規則》第三十一條第二款規定：“鑒定的實(shí)施，應當由兩名以上具有本專(zhuān)業(yè)鑒定資格的鑒定人負責?！钡谌龡l規定“鑒定機構應當在受理鑒定委托之日起十五個(gè)工作日內作出鑒定意見(jiàn)，出具鑒定文書(shū)?！钡谒氖鍡l規定“鑒定文書(shū)分為《鑒定書(shū)》和《檢驗報告》兩種格式?？陀^(guān)反映鑒定的由來(lái)、鑒定過(guò)程，經(jīng)過(guò)檢驗、論證得出鑒定意見(jiàn)的，出具《鑒定書(shū)》?？陀^(guān)反映鑒定的由來(lái)、鑒定過(guò)程，經(jīng)過(guò)檢驗直接得出檢驗結果的，出具《檢驗報告》。鑒定后，鑒定機構應當出具鑒定文書(shū)，并由鑒定人及授權簽字人在鑒定文書(shū)上簽名，同時(shí)附上鑒定機構和鑒定人的資質(zhì)證明或者其他證明文件?！钡谒氖鶙l規定“鑒定文書(shū)應當包括：………”從公訴機關(guān)提供的交通事故尸表檢驗筆錄以及湘潭縣公安局法醫物證鑒定室出具的說(shuō)明來(lái)看，尸表檢驗筆錄僅有一位鑒定人員簽名，沒(méi)有見(jiàn)證人的簽名，鑒定人員在制作尸表檢驗筆錄后也未根據公安機關(guān)的委托要求將檢驗、鑒定情況及結論制作檢驗、鑒定報告；從內容上看，尸表檢驗筆錄記載死亡原因楊某某因交通事故致右側多肋多發(fā)骨折，血氣胸，左肺挫裂傷而死亡，鑒定人員依據尸表摸排手段即認定死者系血氣胸，左肺挫裂傷導致死亡的結論明顯不客觀(guān)、準確，上述證據不能作為定案的根據，所以，公訴機關(guān)指控被告人胡某某犯交通肇事罪的證據不足，應宣告被告人胡某某無(wú)罪。對被告人胡某某及辯護人提出2013年12月21日交通事故尸表檢驗筆錄和2013年12月22日道路交通事故勘驗筆錄均不能作為指控被告人胡某某犯交通肇事罪的有效證據的意見(jiàn)，本院予以采納。………依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款的規定，并經(jīng)本院審判委員會(huì )討論決定，判決如下：被告人胡某某無(wú)罪。
【案例】余坤鋒交通肇事案（(2016)粵09刑終17號）
【裁判理由】根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第一款“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供”的規定，雖然余坤鋒始終“認罪”，但本案沒(méi)有任何能夠將余坤鋒與肇事現場(chǎng)或肇事現場(chǎng)車(chē)輛聯(lián)系起來(lái)的客觀(guān)性證據，也沒(méi)有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據;特別是在如何取得肇事車(chē)輛這一重要環(huán)節上，余坤鋒的供述不但前后不一，亦與其他證人證言相互矛盾;而且，縱觀(guān)全案證據，余坤鋒的供述亦存在諸多無(wú)法解釋的不合常理之處。因此，對余坤鋒的有罪供述無(wú)法查證屬實(shí)，其有罪供述的真實(shí)性存疑，全案證據尚未達到確實(shí)、充分的法定證明標準。故裁定駁回抗訴，維持原判（即：被告人余坤鋒無(wú)罪）。
【案例】黎來(lái)寶、葉某交通肇事案（（2019）贛11刑終282號）
【裁判理由】本院認為，原審判決認定“上訴人黎來(lái)寶無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪電動(dòng)車(chē)，與步行的被害人陳某4發(fā)生刮擦，致被害人陳某4被刮蹭倒地受傷”的犯罪事實(shí)雖然有上訴人黎來(lái)寶的供述予以證實(shí)，但本案中沒(méi)有直接能夠證明案件事實(shí)的客觀(guān)證據予以印證，證據之間仍有諸多合理懷疑無(wú)法排除，證據之間不能形成完整的證據鏈，不足以證明上訴人黎來(lái)寶系本起交通事故的肇事者，原審判決認定上訴人黎來(lái)寶構成交通肇事罪錯誤，依法予以糾正。上訴人(原審被告人)黎來(lái)寶無(wú)罪。
【案例】吳雙交通肇事案（（2020）冀02刑再1號）
【裁判理由】本院再審認為，本案物證書(shū)證、監控視頻、證人證言等沒(méi)有證明吳雙的車(chē)輛與被害人發(fā)生過(guò)碰撞的直接證據；（2017）AQ鑒字第07-56號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是推斷性結論，達不到刑事定罪中排除一切合理懷疑的標準；各證據之間無(wú)法形成證據鏈條證明吳雙確犯交通肇事罪的事實(shí)。綜上，原公訴機關(guān)指控吳雙犯交通肇事罪的事實(shí)不清，證據不足，故吳雙犯交通肇事罪的指控不能成立。
【案例】趙百秋交通肇事案（（2013）唐刑終字第72號）
【裁判理由】原判認定趙百秋構成交通肇事罪，證據不足。理由如下：唐山市華北法醫鑒定所鑒定結論董某的傷情為重傷，但是，北京法源司法科學(xué)證據鑒定中心的輕傷鑒定是綜合董某的整個(gè)傷情作出的鑒定，在鑒定中明確說(shuō)明被鑒定人頸椎異常表現為傷病共同導致的結果，且疾病因素為主要原因，最終鑒定結論為輕傷。兩次鑒定結論不一致，故認定董某的傷情為重傷的證據不足，趙百秋的行為不構成交通肇事罪。
【案例】曾穎交通肇事案（（2014）龍刑初字第208號）
【裁判理由】公訴機關(guān)依據瓊華洲司鑒（2013）臨鑒字第460號法醫臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)認定被害人羅某某構成重傷，因而公訴機關(guān)指控被告人曾某某犯交通肇事罪。但根據司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布（1990）70號《人體重傷鑒定標準》（試行）第七章第一節第四十五條“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統癥狀和體征?！奔冗_到重傷的條件是外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統癥狀和體征兩個(gè)條件缺一不可，瓊華洲司鑒（2013）臨鑒字第460號法醫臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，評為羅某某外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，沒(méi)有神經(jīng)系統癥狀和體征，故該鑒定意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據；另根據《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款的規定，“公訴人對鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據”，作出瓊華洲司鑒（2013）臨鑒字第460號法醫臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定人李某某拒不出庭作證，故該鑒定意見(jiàn)不得作為定案依據。本院委托海南醫學(xué)院法醫鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第199號法醫臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)符合法定程序，且該鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)告知相關(guān)人員及法庭質(zhì)證，被害人羅某某、被告人曾某某及其辯護人、公訴機關(guān)對該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，可以作為定案的依據，故認定被害人羅某某因交通事故頭部損傷達輕傷一級；骨盆骨折達到輕傷二級，不符合交通肇事罪的構成要件。
【案例】叢桂芳交通肇事案（2019）京03刑終87號）
【裁判理由】排除了乘員前后排位置變化和救助發(fā)生的擦蹭這兩種因素所導致生物痕跡轉移的可能，排除了劉某2事故發(fā)生后由駕駛座挪動(dòng)到后排，從左后門(mén)下車(chē)的可能，在駕駛室方向盤(pán)氣囊上檢出孫某的斑跡，在駕駛室車(chē)門(mén)內側下部、駕駛座下方車(chē)門(mén)邊框處檢出孫某的血跡，在奧迪車(chē)左后門(mén)與B柱夾縫中部檢出劉某2血痕，以上客觀(guān)性證據與在案被害人陳述，以及依據對車(chē)內人員致傷成因的比對分析所作確認駕駛人的意見(jiàn)相比，具有更高的可信度，原判認為，不能依據在案DNA鑒定判斷駕駛人的意見(jiàn)本院不予認可；事故發(fā)生時(shí)，奧迪車(chē)正面撞擊隔離墩導致人員慣性前拋，現場(chǎng)照片證明，奧迪車(chē)方向盤(pán)把套脫落，方向盤(pán)輻右側向下折彎變形，據此分析，駕駛員胸部損傷應相對較重，經(jīng)懷柔醫院CT診斷，孫某左側第7肋可疑骨折；孫某案發(fā)當日飲酒并于案發(fā)后離開(kāi)事故現場(chǎng)；劉某4、雷某、彭某的證言與在案DNA證據相互印證，本院予以采信，六名被害人有關(guān)劉某2為奧迪車(chē)駕駛人的陳述，因與在案DNA證據及劉某4等人證言相悖，本院不予采信。綜上，本院認為，原判認定劉某2為奧迪車(chē)駕駛人，存在合理懷疑。因認定奧迪車(chē)司機是劉某2存在合理懷疑，故奧迪車(chē)上真正的司機可能涉嫌故意偽造證據及飲酒后駕車(chē)，上述兩個(gè)因素有可能導致本案事故責任認定發(fā)生重大變化。故本院對道路交通事故認定書(shū)不予采信。本院認為，根據現有證據尚不足以認定上訴人叢桂芳的行為構成交通肇事罪。北京市懷柔區人民檢察院指控叢桂芳犯交通肇事罪的證據不足，指控罪名不成立。原審判決認定叢桂芳犯交通肇事罪的事實(shí)不清，證據不足。上訴人叢桂芳無(wú)罪。
【案例】王某新交通肇事案（（2014）黔東刑終字第237號）
【裁判理由】本院認為，關(guān)于本案刑事部分，原判據以認定王某新駕駛車(chē)輛肇事及因此承擔刑事責任的證據有：附帶民事訴訟被告人戴厚清的證言、乘車(chē)人劉某林的證言和證人廖某珍、李某友、戴某逵、羅某揚、粟某、吳某良、陽(yáng)某秀、王某俊、阮某、戴某求的證言，上訴人王某新的供述與辯解以及貴州省交警總隊直屬支隊玉凱二大隊道路交通事故認定和道路交通事故認定復核結論及司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）的鑒定意見(jiàn)。對上述一審定案證據結合本案其他現有證據進(jìn)行分析論證，可以得出2011年5月11日8時(shí)許事故發(fā)生時(shí)湘E0478警號小型汽車(chē)駕駛員為戴厚清、王某新二人當中的一人的結論，但三穗縣人民檢察院指控和三穗縣人民法院判決認定本案交通肇事駕駛員為上訴人王某新的證據達不到刑事訴訟證據確實(shí)、充分的證明標準，即本案現有證據不能合理排除戴厚清駕駛湘E0478警號小型汽車(chē)釀成重大交通事故的可能。
首先，從證據與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)緊密程度來(lái)看，上述證據中，能夠直接證明案件事實(shí)的為戴厚清本人、乘車(chē)人劉某林的證言及被告人王某新的供述，其他證人證言均為間接證據，道路交通事故認定書(shū)和鑒定意見(jiàn)需要結合案件的其他證據進(jìn)行綜合認定，而僅據上述證據，不能證明肇事車(chē)輛為王某新駕駛。⑴王某新、戴厚清、劉某林三人關(guān)于誰(shuí)駕駛車(chē)輛的陳述前后矛盾。本案交通事故發(fā)生于2011年5月11日8時(shí)許，戴厚清、劉某林、王某新三人于事發(fā)當日在公安機關(guān)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中都明確記載駕車(chē)人為戴厚清（筆錄形成時(shí)隆回縣公安局尚未介入），這是刑事案件最為原始的證據，也是第一手證據，且戴厚清對如何肇事有清晰的敘述：“當時(shí)大概八十碼左右。好像是在下坡，突然路面的水就濺起來(lái)在擋風(fēng)玻璃上，看不清了，于是我就踩了剎車(chē)，車(chē)就撞了一下中央隔離帶，我又打了一下方向，車(chē)又撞了右邊護欄，然后車(chē)就沖出路外翻出去了。之后我就失去知覺(jué)了?！倍跄承?、劉某林的陳述則是因為起床早的緣故，兩人在車(chē)上均處于迷糊狀態(tài)，只知道上車(chē)時(shí)是戴厚清在開(kāi)車(chē)，至于怎么翻車(chē)的情況沒(méi)有敘述。從邏輯上分析，如果不是駕駛員本人，對于事故的發(fā)生過(guò)程不可能有如此清晰的了解。相反，本院注意到，原判據以認定王某新為本案駕駛員的證據中戴厚清、劉某林、王某新三人所作的陳述，均為隆回縣公安局介入后采集，距案發(fā)當日有時(shí)間差，且王某新本人在2011年5月13日、6月18日、7月8日的供述中，雖然承認是自己駕車(chē)，但其關(guān)于車(chē)輛如何翻出路外過(guò)程的敘述前后不一，筆錄體現其關(guān)于系自己駕車(chē)的回答顧慮重重，不能排除受到外在因素干擾下形成。根據刑事訴訟證據規則，直接證據來(lái)自相同個(gè)體的情形下，越靠近案發(fā)當時(shí)所作的筆錄其證明力要大于距離案發(fā)當時(shí)一段時(shí)間后形成的筆錄，在證明內容前后相互矛盾的情形下，應當作出對上訴人有利的認定。⑵本案有12名證人的證言為原判所采用，證明上訴人王某新駕車(chē)，但案卷中同樣有證明戴厚清駕車(chē)的證人證言，且原判所采用的證人證言中戴某逵、戴厚求與戴厚清系親戚關(guān)系，戴厚清本人更是與案件有直接的利害關(guān)系，其證言證明力不強。⑶司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）所作鑒定意見(jiàn)證實(shí)2011年5月11日6時(shí)40分許，從麻江收費站出發(fā)時(shí)的視頻截圖看，衣著(zhù)特征顯示系上訴人王某新在正駕駛，附帶民事訴訟被告人戴厚清在副駕駛。從證據學(xué)的角度分析，因本案相關(guān)三名當事人作了前后矛盾的證明，現有證據無(wú)法證明由麻江至三穗途中是否存在換駕，因此，不能根據該鑒定意見(jiàn)認定上訴人王某新即本案肇事駕駛員。
其次，本案關(guān)鍵證人楊某文（事故當時(shí)第一到場(chǎng)人）在2011年5月12日、13日、2012年9月12日的詢(xún)問(wèn)筆錄自始至終均明確證明其趕到事故現場(chǎng)時(shí)高個(gè)子（王某新）已在高速公路上打電話(huà)，瘦一點(diǎn)的小個(gè)子（穿警服，戴厚清）當時(shí)在肇事車(chē)旁，其作為一名駕駛員習慣性地問(wèn)了一句“是誰(shuí)開(kāi)的車(chē)”戴厚清回答是其本人駕駛肇事車(chē)輛，并叫其幫忙搶救將劉某林背出車(chē)外。楊某文的證言在原判中未采用。
第三、貴州省公安廳交通警察總隊直屬支隊玉凱二大隊《交通事故處理工作記錄》（2011年5月11日），證實(shí)公安民警完成現場(chǎng)搶救后第一時(shí)間對傷者進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，“其中一名傷員就是戴厚清本人對自己駕車(chē)也沒(méi)有任何回避”。該記錄為第一時(shí)間原始證據，原判中未作為證據采用。
第四、公安民警所作戴厚清2011年5月11日16時(shí)的詢(xún)問(wèn)筆錄、乘車(chē)人劉某林2011年5月11日15時(shí)的詢(xún)問(wèn)筆錄、上訴人王某新在2011年5月11日14時(shí)、6月18日8時(shí)、9月11日、2012年5月11日、9月15日的供述，證明系戴厚清駕駛車(chē)輛肇事及肇事后是上訴人王某新先從副駕駛處爬出的事實(shí)，上述證據原判未采用。
第六、2011年5月16日《湖南省公安廳明傳發(fā)電》、5月11日23時(shí)20分《貴州公安信息快報》、5月18日《交通管理工作簡(jiǎn)報》等內部電傳、簡(jiǎn)報材料，上述材料雖不符合刑事證據形式要求，但均從側面反映了本案作為刑事案件偵查前開(kāi)展工作的結果均指向戴厚清駕駛車(chē)輛肇事的事實(shí)。
第七、王某新、戴厚清的病歷、傷情鑒定，公安車(chē)輛檢驗報告等本案其他證據，均不能排除戴厚清駕車(chē)肇事的嫌疑。
因此，原判未對證明戴厚清可能系本案肇事嫌疑人的證據進(jìn)行合理分析和排除，亦未對上訴人王某新有利和不利的證據進(jìn)行充分的邏輯分析論證，本案現有證據達不到刑事案件證明標準，不足以證明檢察機關(guān)的指控。上訴人王某新關(guān)于刑事部分的上訴理由及其辯護人所提的王某新不是本案的交通肇事人，不應受刑罰處罰，應改判無(wú)罪的辯護意見(jiàn)成立，本院予以采納。
【案例】楊某交通肇事案（（2013）南宛刑初字第704號）
【裁判理由】本院認為，公訴機關(guān)指控被告人楊某犯交通肇事罪事實(shí)不清，證據不足，指控罪名不能成立。具體理由為肇事者身份無(wú)法認定，現有證據無(wú)法排除除被告人以外他人駕駛車(chē)輛撞人的事實(shí)。被告人楊某的庭前供述與辯解既有有罪供述，亦有無(wú)罪辯解，并當庭做無(wú)罪辯解，無(wú)其他直接證據與其庭前有罪供述相印證；而證人郭冬雪的證言雖證實(shí)，案發(fā)當晚，曾聽(tīng)楊某說(shuō)實(shí)際駕車(chē)撞人是梁某，但其證言系傳來(lái)證據，其本人又系楊某女朋友。同理，作為梁某的朋友，證人孫賀、陳炎、徐建偉作證聽(tīng)梁某說(shuō)肇事者另有其人，三人的證言同樣系傳來(lái)證據，與郭冬雪證言證明方向相反，證明力相當；梁某作為本案利害關(guān)系人，其在接受公安機關(guān)第一次、第二次詢(xún)問(wèn)時(shí)，否認案發(fā)當時(shí)其在肇事車(chē)上，一再聲稱(chēng)系楊某單獨駕車(chē)，但后來(lái)承認案發(fā)當時(shí)與楊某同在肇事車(chē)上，而楊某開(kāi)始一直堅稱(chēng)系獨自駕車(chē)，后翻供稱(chēng)案發(fā)當時(shí)系梁某駕車(chē)，并不斷反復，后又堅稱(chēng)系梁某駕車(chē)肇事，其僅是受梁某指使冒名頂替?，F二人均聲稱(chēng)對方是肇事者，但均無(wú)其他直接證據相互印證，二人陳（供）述的真實(shí)性、客觀(guān)性不能確定。因此，依據相關(guān)法律規定，與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所做的有利于被告人的證言，或者與被告人有利害關(guān)系沖突的證人所做的不利于被告人的證言，在無(wú)其他證據相印證的情況下，應當慎重采用。根據疑罪從無(wú)的原則，公訴機關(guān)提交的證據不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)被告人楊某為實(shí)際駕駛者，無(wú)法排除可能系梁某駕駛車(chē)輛肇事，楊某系冒名定罪的合理性懷疑。故被告人楊某及辯護人關(guān)于公訴機關(guān)指控事實(shí)不清，證據不足的辯解及辯護意見(jiàn)與庭審查明事實(shí)相符，于法有據，本院予以采信。經(jīng)本院審判委員會(huì )討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項之規定，判決如下：被告人楊某無(wú)罪。
【案例】曹某甲交通肇事案（（2015）宛刑初字第282號）
【裁判理由】本院認為，公訴機關(guān)指控被告人曹某甲犯交通肇事罪，事實(shí)不清，證據不足，指控罪名不能成立，本院不予支持。具體理由如下：1、公訴機關(guān)當庭提交的證實(shí)肇事者系曹某甲的證據主要有曹某甲、王雅茹、曹某乙在公安機關(guān)的詢(xún)（訊）問(wèn)筆錄及卡點(diǎn)照片、證人陳某的證言，而上述證據不能相互印證，不能形成完整的證據鏈條。曹某甲、王某在案發(fā)當晚第一次接受公安機關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)均稱(chēng)肇事者系曹某乙，在事故發(fā)生后，曹某乙離開(kāi)現場(chǎng)不知去向。而事隔月余，曹某乙卻于2014年10月15日主動(dòng)到公安機關(guān)說(shuō)明情況，并向公安機關(guān)提交曹某甲、王某出具的與二人在案發(fā)當晚第一次接受公安機關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄內容相反的情況說(shuō)明用以證明實(shí)際肇事者系曹某甲。本院認為，曹某甲、曹某乙均為犯罪嫌疑人員，王某存在作偽證、包庇行為，三人與本案存在一定的利害關(guān)系。在曹某甲、王某前后陳述內容不一致，未對王某出具的由曹某乙提交的情況說(shuō)明進(jìn)一步核實(shí)的情況下即輕易排除曹某乙系肇事司機的嫌疑實(shí)屬不妥。另卡點(diǎn)照片雖顯示2014年9月12日18時(shí)39分駕駛肇事車(chē)輛司機身穿淺色橫紋T恤與在案發(fā)現場(chǎng)停留的曹某甲上衣一致，但案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)與卡點(diǎn)位置、卡點(diǎn)照片拍照時(shí)間存在時(shí)間、空間間隔，而證人陳某又系在事故發(fā)生后到達現場(chǎng)，僅能證明曹某甲（穿淺色橫紋T恤）、王某在案發(fā)現場(chǎng)，不能證明肇事司機是曹某甲。因此，本案存在肇事車(chē)輛需進(jìn)入市區配貨而曹某甲又無(wú)駕駛證，為避免檢查，在卡點(diǎn)與案發(fā)現場(chǎng)之間更換司機的可能性即不能完全排除曹某乙駕駛車(chē)輛肇事的可能。2、肇事車(chē)輛于2008年6月購買(mǎi)，掛靠陵縣宏遠物流有限公司，長(cháng)期從事貨物運輸。案發(fā)前，該車(chē)從山東德州出發(fā)送貨至河南油田后欲到南陽(yáng)市區配貨，而現有卷宗證據顯示曹某甲無(wú)駕駛證，但此次曹某甲無(wú)證駕駛貨運車(chē)輛長(cháng)時(shí)間跨省運輸而不擔心執法人員檢查，有違常理，不能排除另有他人駕駛的可能。綜上，根據疑罪從無(wú)原則，經(jīng)本院審判委員會(huì )討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條、第一百九十五條第（三）項規定，判決如下：被告人曹某甲無(wú)罪。
【案例】楊昕交通肇事案（2012）南宛刑初字第403號）
【裁判理由】本院認為，公訴機關(guān)指控被告人楊昕犯交通肇事罪事實(shí)不清，證據不足，指控罪名不能成立。本院查明，楊昕在梁某帶領(lǐng)下主動(dòng)到公安機關(guān)投案，先是稱(chēng)自己獨自駕車(chē)肇事，后又稱(chēng)和梁某一起開(kāi)車(chē)肇事，再其后又辯稱(chēng)當晚是梁某駕車(chē)撞人。楊昕前后供述矛盾，且其供述與梁某證言對事實(shí)描述存在矛盾，楊昕的供述不能作為認定其有罪的證據。本案證人梁某指證楊昕駕車(chē)肇事，梁某作為車(chē)主且是交通警察，非但不責備楊昕、不報警搶救傷員，反而動(dòng)員多個(gè)朋友尋找楊昕，并于案發(fā)后托求看守所干警照顧楊昕；而楊昕駕駛他人車(chē)輛肇事撞人并損壞車(chē)輛后徑直回家卻若無(wú)其事，不過(guò)問(wèn)被撞者也不對車(chē)主梁某賠償，還不感激梁某幫忙，反而反誣梁某駕車(chē)撞人與情理不符。另外，證人郭某某作證稱(chēng)案發(fā)當晚楊昕打電話(huà)說(shuō)是梁某開(kāi)車(chē)撞人，以上矛盾不能合理排除。經(jīng)本院審判委員會(huì )討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項之規定，判決如下：被告人楊昕無(wú)罪。
【案例】蔡云珍交通肇事案（（2019）陜0104刑初949號）
【裁判理由】本案中，被告人有違反交通管理法規行為，也確實(shí)造成被害人當時(shí)受傷住院的結果，但被害人在交通事故發(fā)生后輾轉多家醫院并于180余天后死亡，其死亡結果是否由被告人的違章行為直接造成，需要有專(zhuān)業(yè)機構的專(zhuān)業(yè)人員根據相關(guān)規定作出司法鑒定意見(jiàn)。何為司法鑒定意見(jiàn)，全國人大常委會(huì )及司法部給出了明確規定：《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )〈關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉》第十七條的規定，法醫類(lèi)鑒定包括法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫精神病鑒定、法醫物證鑒定和法醫毒物鑒定。司法部關(guān)于《法醫類(lèi)司法鑒定執業(yè)分類(lèi)規定》第五條規定，對死亡原因鑒定通常有以下類(lèi)型：尸體解剖、尸表檢驗、器官/切片檢驗。結合本案，公訴機關(guān)認定被害人死因的證據是根據被害人的住院病歷作出的文證審查司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，不符合法醫學(xué)鑒定相關(guān)規定，不是法定證據種類(lèi)，不能作為定案證據使用。故證明被告人的違章行為與被害人死亡之間的直接因果關(guān)系的證據不足，指控被告人蔡云珍犯交通肇事罪不能形成完整證據鏈條。
【案例】卓某交通肇事案（（2015）徐刑終字第00057號）
【裁判理由】本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是被害人朱某戊尸體2012年12月1日被發(fā)現，該死亡后果是否是原審被告人卓某2012年11月26日駕駛車(chē)輛行為造成的。經(jīng)審查認為：
第一，監控錄像證實(shí)2012年11月26日17時(shí)28分15秒和17時(shí)34分24秒，朱某戊和一輛“燈光散漫”的三輪車(chē)先后經(jīng)過(guò)監控錄像現場(chǎng)。監控截圖中的三輪車(chē)圖像不清，不能證實(shí)是卓某駕駛的三輪摩托車(chē)。因睢嵐線(xiàn)的車(chē)流量較大，不能排除有其他三輪車(chē)也表現出“燈光散漫”特征。另根據道路交通事故現場(chǎng)圖，有監控錄像處距離事故地點(diǎn)以西大約450米，在不能證明監控錄像里的三輪車(chē)車(chē)速和朱某戊步行速度的情況下，無(wú)法準確認定兩者同時(shí)到達事故地點(diǎn)的時(shí)間。故現有的監控錄像截圖不能證實(shí)卓某駕駛的三輪摩托車(chē)撞擊了朱某戊。
第二，案發(fā)后偵查機關(guān)多次對卓某駕駛的三輪摩托車(chē)進(jìn)行勘查，雖發(fā)現該摩托車(chē)刮碰痕跡較多、有損壞，但不能確定車(chē)輛接觸痕跡，未發(fā)現與朱某戊發(fā)生過(guò)碰撞的痕跡、線(xiàn)索。且未對朱某戊的外衣等衣著(zhù)狀況進(jìn)行及時(shí)取證。偵查機關(guān)開(kāi)始鑒定證實(shí)卓某駕駛的車(chē)輛車(chē)燈光不工作，后相隔一年又鑒定證實(shí)該車(chē)輛大燈不工作，大燈內部的小燈工作正常，前后鑒定意見(jiàn)不符。原判決對兩次鑒定意見(jiàn)的內容有選擇采納，顯然不妥。故車(chē)輛鑒定意見(jiàn)不能證實(shí)卓某駕駛的車(chē)輛與被害人朱某戊之間建立了必然聯(lián)系。
第三，在案證據證實(shí)2012年11月26日下午6時(shí)許，宋某發(fā)現被害人朱某戊受傷后向東走了，五天后在距離起訴書(shū)指控的撞擊現場(chǎng)1150米處的溝內發(fā)現朱某戊尸體，且鑒定損傷程度十分嚴重，分別為頭皮挫裂傷、顱骨骨折、全腦廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬腦膜下血腫，雙側肋骨多發(fā)骨折，雙側胸腔積血，系顱腦損傷死亡?，F有證據不能確定如此復雜、嚴重的損傷后果是一次外力作用形成還是多次外力作用形成、系何種物體碰撞或碾壓等外力形成，以及被害人又是如何到達死亡現場(chǎng)、途中有無(wú)其他因素介入等。
第四，本案被害人朱某戊死亡前無(wú)任何陳述，沒(méi)有現場(chǎng)目擊證人的證言，原審被告人卓某的供述和辯解以及證人朱某甲等相關(guān)證人的證言，均不能直接證明卓某駕車(chē)撞了被害人。案發(fā)后偵查機關(guān)對關(guān)鍵證人朱某甲取證是在立案偵查前，且沒(méi)有在立案后合法轉化該證言，故該證言依法不能作為證據采納。
綜上，在案證據不能證明原審被告人卓某駕駛的車(chē)輛與被害人朱某戊死亡結果之間的關(guān)聯(lián)性，且不具有唯一性、排他性；現有證據既不能認定原審被告人卓某交通肇事致人死亡，也不能認定其肇事后逃逸，更不能認定其因逃逸致人死亡。原審被告人卓某無(wú)罪。
【案例】劉永艷交通肇事案（（2017）粵01刑終1128號）
【裁判理由】根據最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項的規定，死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的構成交通肇事罪；上述解釋第五條還規定，因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
廣州市公安局交通警察支隊從化大隊對本次事故調查后，以穗公交從認字[2016]第440122201600025-1號道路交通事故認定書(shū)認定：劉永艷駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格的，未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門(mén)登記的機動(dòng)車(chē)上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證、未按規定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門(mén)登記的機動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)，未與同車(chē)道行駛的前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔本次事故的主要責任，曾某1承擔本次事故的次要責任。公安交通管理部門(mén)的上述認定，是根據交通運輸管理法規認定事故責任，這種認定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責任。雖然在多數情況下法院在審理案件時(shí)會(huì )依據案件的具體情況采納交通管理部門(mén)的責任認定，但并不意味著(zhù)所有案件均應當如此，尤其是涉及當事人刑事責任的刑事案件，更不能將行政責任的法律依據直接作為刑事責任的法律依據，而應當根據交通肇事罪的構成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的分析判斷。具體到本案，上訴人劉永艷離開(kāi)現場(chǎng)的行為即公安交通管理機關(guān)所認定的逃逸，與被害人曾某1死亡的結果有無(wú)因果關(guān)系是本案的關(guān)鍵。
本案中，被害人曾某1沒(méi)有佩戴安全頭盔，無(wú)證、醉酒駕駛，沒(méi)有與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，駕駛摩托車(chē)直接碰撞同方向正常行駛的上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車(chē)尾部，道路交通事故登記表和交通警情單證實(shí)2016年2月6日00時(shí)10分許事故發(fā)生，00時(shí)15分20秒有群眾報警，00時(shí)17分稱(chēng)被害人躺在地上一動(dòng)不動(dòng)，可能已死亡，00時(shí)34分電話(huà)通知120，00時(shí)40分交警到場(chǎng)，00時(shí)44分120醫生到場(chǎng)后證實(shí)被害人已死亡，道路交通事故現場(chǎng)勘查筆錄、法醫學(xué)檢驗鑒定書(shū)及死亡醫學(xué)證明也證實(shí)被害人曾某1因交通事故造成重型顱腦損傷死亡，屬于當場(chǎng)死亡。上訴人劉永艷在本案中駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格，未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門(mén)登記的機動(dòng)車(chē)上路行駛，其行為當然也屬于違章駕駛，被害人曾某1追尾碰撞時(shí)，上訴人劉永艷正在同一車(chē)道同一方向正常行駛，其上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因；碰撞發(fā)生后，上訴人劉永艷在未真正確認是否發(fā)生了事故的情形下認為其應該沒(méi)有責任，繼續行駛離開(kāi)了現場(chǎng)，因被害人系從后面碰撞上訴人駕駛的車(chē)輛致當場(chǎng)死亡，因此可以認定上訴人劉永艷離開(kāi)現場(chǎng)的行為也不是造成被害人死亡的直接原因，即上訴人劉永艷離開(kāi)現場(chǎng)的行為與被害人的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。
綜上所述，盡管上訴人劉永艷在本案中有實(shí)施違反交通運輸管理法規的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即重大事故不是上訴人劉永艷的違章行為所引起的，其行為不構成交通肇事罪。
【案例】陳清交通肇事罪再審案（（2016）蘇0826刑再3號）
【裁判理由】本院認為，原審被告人陳清違法駕駛車(chē)輛，發(fā)生交通事故致人受傷及肇事后逃逸屬實(shí)，但現有證據尚不足以證實(shí)其交通肇事行為與被害人死亡之間具有必然的因果關(guān)系【事故發(fā)生后，原審被告人陳清駕車(chē)逃離現場(chǎng)，蔣某1于當日晚被送到漣水縣人民醫院治療，診斷為左股骨頸骨折。2013年7月13日，蔣某1出院回家。出院醫囑：繼續牽引制動(dòng)，暫避免負重行走，如情況好轉可考慮行股骨頭置換術(shù)；出院證載明治療結果為好轉。同月18日，蔣某1死于家中。次日，漣水縣交警大隊擬委托漣水縣公安局物證鑒定室對蔣某1的死亡原因進(jìn)行鑒定，因其子拒絕尸檢，致蔣某1未經(jīng)尸檢即被火化并安葬】，也不足以證實(shí)被害人蔣某1左股骨頸骨折的損傷后果已構成重傷，故公訴機關(guān)指控原審被告人陳清犯交通肇事罪的證據不確實(shí)、充分，本院不予支持。辯護人所提的辯護意見(jiàn)成立，本院予以采納。
【案例】劉某某交通肇事案（（2015）樂(lè )刑終字第89號）
【裁判理由】本院認為，本案的爭議焦點(diǎn)是峨眉山市交警大隊出具的《交通事故認定書(shū)》所依據的證據是否充分，其責任劃分是否恰當，本院是否予以采納。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規定，公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當根據交通事故現場(chǎng)勘驗、檢查、調查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結論，及時(shí)制作交通事故認定書(shū)，作為處理交通事故的證據。因此人民法院應按照《中華人民共和國刑事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》就證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性對《交通事故認定書(shū)》進(jìn)行審查。
本案中，峨眉山市交警大隊出具的《交通事故認定書(shū)》認定劉某某負全部責任的依據之一為劉某某在通過(guò)案發(fā)路段（斑馬線(xiàn)）時(shí)未保持安全車(chē)速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條，理由是從現勘來(lái)看，劉某某案發(fā)時(shí)的制動(dòng)距離為29米，而案發(fā)后對劉某某車(chē)輛以30km／h作為初速度進(jìn)行測量其制動(dòng)距離是8.1米，因此得出劉某某當時(shí)的車(chē)速非?？?，并未保持安全車(chē)速。經(jīng)查，案發(fā)現場(chǎng)沒(méi)有攝像頭和測速裝置，無(wú)法直接測得車(chē)速，案發(fā)時(shí)亦沒(méi)有目擊證人，無(wú)法間接描述劉某某的車(chē)速?，F有證據只有劉某某供述其當時(shí)的車(chē)速為60至70km／h。案發(fā)后樂(lè )山市機動(dòng)車(chē)輛安全技術(shù)檢測站出具檢測結論，對劉某某車(chē)輛以30km／h作為初速度進(jìn)行測量得出該車(chē)制動(dòng)距離是8.1米。經(jīng)查，根據2005年2月28日《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第九條：“在訴訟中，對本決定第二條所規定的鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進(jìn)行鑒定?！庇捎跇?lè )山市機動(dòng)車(chē)輛安全技術(shù)檢測站沒(méi)有載入《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊》，偵查機關(guān)提供的四川省公安廳交通管理局事故處發(fā)布的《四川省交通事故檢驗、鑒定、評估機構2006年度公告名冊》為網(wǎng)上下載，且與上述規定相沖突，本院不予采信，故該檢測站不具有司法鑒定機構資質(zhì)，其作出的檢測結論不能采信。因此現有證據不能證實(shí)劉某某案發(fā)時(shí)的車(chē)速?！督煌ㄊ鹿收J定書(shū)》認定劉某某負全部責任的依據之二為劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（三）項“紅燈亮時(shí)，禁止車(chē)輛通行”。其理由為劉某某供述其駕駛貨車(chē)進(jìn)入斑馬線(xiàn)時(shí)信號燈才轉為綠燈，因此劉某某沒(méi)按照信號指示燈的提示通行。經(jīng)查，劉某某在其供述中有兩種描述：一是“進(jìn)入斑馬線(xiàn)剛好變?yōu)榫G燈”，一是“當走到人行道斑馬線(xiàn)看見(jiàn)是綠燈”，且僅憑劉某某的供述就作出劉某某闖紅燈的認定證據不足?！督煌ㄊ鹿收J定書(shū)》認定劉某某負全部責任的依據之三是劉某某的行為違反了《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》第三十七條第三款的規定，劉某某沒(méi)有讓先放行的車(chē)輛通過(guò)。經(jīng)查，因為現場(chǎng)沒(méi)有目擊證人，也沒(méi)有監控設備，沒(méi)有證據能夠證實(shí)石某某的行車(chē)軌跡和行車(chē)時(shí)信號燈的情況，因此，認定劉某某沒(méi)有讓先放行的車(chē)輛通過(guò)，證據不足。
另外，本案石某某所駕駛車(chē)輛究竟是機動(dòng)車(chē)還是非機動(dòng)車(chē)，經(jīng)補查仍未查清，如果為機動(dòng)車(chē)，石某某應有相應的駕駛證及行駛證，如果為非機動(dòng)車(chē)，石某某應走非機動(dòng)車(chē)道并且下車(chē)推行。根據《交通事故認定規則（試行）》，該份《交通事故認定書(shū)》應當考慮以上因素。
綜上，本案的《交通事故認定書(shū)》認定劉某某負事故全部責任的主要依據為劉某某的供述，其認定劉某某負事故全部責任所依據的證據不足，不應采納。此外，根據口供的補強規則，補強證據不能與口供是同一來(lái)源，否則不能起到補強的作用。原審法院作為補強證據的《交通事故認定書(shū)》，其依據即為劉某某的供述，違背了口供的補強規則。檢察機關(guān)所提供的證據不能達到證據確實(shí)充分的證明要求，指控劉某某犯交通肇事罪不能成立。上訴人劉某某提出的上訴理由及其辯護人提出的辯護意見(jiàn)成立，本院予以采納。上訴人（原審被告人）劉某某無(wú)罪。
【案例】劉學(xué)立交通肇事案（（2020）粵51刑終169號）
【裁判理由】本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項的規定，交通肇事致一人死亡，負事故的全部或者主要責任的，應以交通肇事罪定罪處罰。司法解釋的上述規定，不僅要求行為人的交通肇事行為與被害人死亡結果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，而且要求該行為對死亡結果的發(fā)生起決定性的原因力作用，即行為人的交通肇事行為對死亡結果的發(fā)生負全部或者主要責任。本案交警部門(mén)提供《道路交通事故認定書(shū)》雖然認定上訴人劉某立負本事故的主要責任。但是，其一，根據在案證據分析，發(fā)生事故時(shí)路面完好，路面兩側路燈較亮，視線(xiàn)良好，劉某立的重型貨車(chē)后車(chē)箱開(kāi)了雙閃燈進(jìn)行警示。從陳某鑫駕車(chē)至發(fā)生碰撞時(shí)沒(méi)有剎車(chē)痕跡分析，陳某鑫嚴重醉酒導致其駕車(chē)時(shí)注意力嚴重下降，致沒(méi)有發(fā)現路邊停放車(chē)輛，且其無(wú)駕駛資質(zhì)駕駛無(wú)經(jīng)檢測合格的無(wú)牌照車(chē)輛，無(wú)保持安全車(chē)速，是發(fā)生碰撞的最主要原因。劉某立夜間在道路臨時(shí)停車(chē)時(shí)無(wú)開(kāi)啟后位燈及黃某群駕車(chē)無(wú)保持安全車(chē)速，只是一般違章行為，對事故的發(fā)生起次要作用。另外，陳某鑫在非機動(dòng)車(chē)道行駛無(wú)戴安全頭盔還會(huì )使事故后果進(jìn)一步擴大。其二、《道路交通事故認定書(shū)》認定劉某立負本事故的主要責任，是根據劉某立發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸的情節，適用《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規定的結果，其負主要責任的結果是一種行政推定責任形式，不適用于刑事案件。刑事責任的根據是行為與結果存在著(zhù)刑法意義上的因果關(guān)系。當事人事后的逃逸行為，并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結果沒(méi)有刑法意義上的因果關(guān)系，除法律或者司法解釋明確規定可以作為構罪要件外，一般均不得作為犯罪構成要件予以評價(jià)。因而，本案《道路交通事故認定書(shū)》的責任認定以劉某立肇事逃逸為由，推定劉某立負該事故的主要責任與法相悖，且與其他證據矛盾，不能予以采信。綜上，現有材料足以證明被害人陳某鑫的嚴重違章行為是本次交通事故發(fā)生的主要原因力，上訴人劉某立違章停車(chē)只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應認定上訴人劉某立在本次事故負次要責任。而交通肇事造成一人死亡的，行為人只有負事故的全部或者主要責任的才構成交通肇事罪，否則不負刑事責任。因此，上訴人劉某立的行為依法不構成交通肇事罪。
【案例】劉某甲交通肇事案（（2016）皖1323刑初305號）
【裁判理由】本案中，被告人劉某甲將鏟車(chē)停放在路邊，鏟車(chē)鏟頭輕微占道，雖具有一定過(guò)錯，但被告人蘇某乙無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)輛，且未戴安全頭盔，在本案中同樣具有違反交通運輸管理法規的行為。而靈璧縣公安局交通管理大隊是以被告人劉某甲駕駛鏟車(chē)為依據，且對事故形成的原因沒(méi)有進(jìn)行詳細分析，沒(méi)有對無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)輛、且未戴安全頭盔的被害人蘇某乙的責任進(jìn)行區分，認定被告人劉某甲破壞、偽造現場(chǎng)、毀滅證據，承擔全部責任的劃分明顯不當，故靈璧縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書(shū)，與庭審查明事實(shí)不符，依法不予采用。根據現有證據，被告人劉某甲不構成交通肇事罪。
【案例】朱文龍交通肇事案（（2017）青0123刑初73號）
【裁判理由】本院認為，公訴機關(guān)指控被告人朱文龍違反交通運輸管理法規，駕駛機動(dòng)車(chē)，造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構成交通肇事罪，但是，經(jīng)審理并對全案證據進(jìn)行綜合性審查，本案中定罪的關(guān)鍵性證據《道路交通事故認定書(shū)》認定的事實(shí)不清，事故形成的原因分析不到位。一方面，事發(fā)當時(shí)事發(fā)地限速牌標示的限速為30km／h還是60km／h的問(wèn)題并未明確。公訴機關(guān)針對該問(wèn)題出示了兩份情況說(shuō)明，并當庭提交了照片4張，但公訴人出示的偵查卷宗中的限速牌照片、庭審中補充提交的限速牌照片及情況說(shuō)明存在前后矛盾之處，補充提交的照片來(lái)源和拍照時(shí)間不明，故事發(fā)之時(shí)事發(fā)路段的最高限速無(wú)法確定。因此，死者賈某所駕駛車(chē)輛超速的具體情況無(wú)法確定。另一方面，責任認定書(shū)中也未分析被告人朱文龍違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款、第四十八條第一款的違法行為和賈某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十二條第一、第二款的違法行為與此次交通事故之間存在的因果關(guān)系及作用大小，即對被告人駕駛油罐車(chē)在事發(fā)路段調頭行駛時(shí)是否盡到了充分注意義務(wù)、油罐車(chē)超載3.9噸與事故的發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系等問(wèn)題未進(jìn)行分析論證，達不到證據的客觀(guān)性證明標準，故對該份《道路交通事故認定書(shū)》不予采信。全案的證據中，部分證據來(lái)源不明，證據之間不能形成完整證據鏈條，未能完整、客觀(guān)地反映案件的基本事實(shí)，故應當恪守證據裁判規則，依法作出證據不足、事實(shí)不清，指控的犯罪不能成立的判決。綜上，公訴機關(guān)指控被告人朱文龍的犯罪事實(shí)及罪名，因事實(shí)不清、證據不足，不能成立。
【案例】余某某交通肇事案（（2016）粵15刑終32號）
【裁判理由】關(guān)于上訴人余某某的行為是否構成交通肇事逃逸的問(wèn)題。經(jīng)查，根據在案的現場(chǎng)勘查筆錄、鑒定意見(jiàn)及證人林某、張某的證言，可證實(shí)本案交通事故系田某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號牌二輪摩托車(chē)沿G324國道從汕頭往廣州方向行駛，當摩托車(chē)行至國道G324線(xiàn)0645KM+780M處時(shí)摩托車(chē)向左前方摔倒，摩托車(chē)及田某在滑至對向車(chē)道時(shí)被迎面而來(lái)由上訴人余某某駕駛的粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車(chē)牽引的粵Ｌ×××××號重型廂式半掛車(chē)左后輪碰撞而引起，田某因碰撞致顱腦損傷、多發(fā)性骨折、出血而當場(chǎng)死亡、二輪摩托車(chē)前輪被碾壓損壞。上訴人余某某在事故發(fā)生后，駕駛車(chē)輛繼續前行，在被民警攔下后，得知其駕駛的貨車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，其表情驚愕，并表示愿意配合調查。陸豐市公安局交通警察大隊于2013年12月25日作出道路交通事故認定書(shū)，認定田某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號牌二輪摩托車(chē)沒(méi)有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第三十八條之規定，承擔同等責任。余某某沒(méi)有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規定，承擔同等責任。該事故認定書(shū)程序合法，事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，適用法律正確，責任劃分公正，對事故雙方的責任進(jìn)行了適當的劃分認定，應當作為定案依據。本案事故于晚上19時(shí)38分許發(fā)生，天色較暗，事發(fā)時(shí)路面沒(méi)有路燈，田某駕駛二輪摩托車(chē)行至國道G324線(xiàn)0645KM+780M處時(shí)，摩托車(chē)遇到異樣情況失控跑偏滑倒后向左前方摔倒，摩托車(chē)及田某在滑至對向車(chē)道時(shí)被迎面而來(lái)由上訴人余某某駕駛的粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車(chē)牽引的粵Ｌ×××××號重型廂式半掛車(chē)左后輪碰撞，上訴人余某某所駕駛的是重型廂式半掛車(chē)，車(chē)上載有貨物，整車(chē)長(cháng)19.5米多，上訴人余某某辯解其當時(shí)正常行駛，并未發(fā)現有與其他車(chē)輛發(fā)生交通事故，目擊證人林某的證言證實(shí)田某駕駛的摩托車(chē)摔倒在地后撞向余某某駕駛的貨柜車(chē)的左后輪，證人張某證實(shí)上訴人余某某被民警攔下后，被告知其駕駛的貨車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，聽(tīng)后表還必須驚愕，并表示愿意配合調查。據在案的證據，余某某辯解其沒(méi)有發(fā)現其駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故具有合理性，本案的證據尚不足以證實(shí)上訴人余某某主觀(guān)上明知其駕駛的重型牽引車(chē)發(fā)生了交通事故，為逃避法律追究而駕車(chē)逃跑，故上訴人余某某的行為不構成交通運輸肇事后逃逸。
汕尾市交通警察支隊在受理田某的親屬對事故認定書(shū)的復核申請后，沒(méi)有書(shū)面通知上訴人余某某，違反了《交通事故處理程序規定》第五十二條關(guān)于公安機關(guān)交通管理部門(mén)受理復核申請的，應當書(shū)面通知各方當事人，以及任何一方當事人就該事故向法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的，交通部門(mén)應當終止復核的規定，剝奪了上訴人余某某提出意見(jiàn)的權利。陸豐市公安局交通警察大隊重新作出事故認定時(shí)，沒(méi)有召集雙方當事人到場(chǎng)，公開(kāi)調查取得的證據，其于2014年1月25日作出汕公交重新認字[2014]第002號道路交通事故重新認定書(shū)，認定余某某駕駛粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車(chē)粵Ｌ×××××號重型廂式半掛車(chē)發(fā)生交通事故后駕車(chē)逃逸，余某某承擔此事故的全部責任，但該重新作出的認定書(shū)并沒(méi)有采用新的事實(shí)和證據，根據現有證據，僅能認定上訴人余某某承擔此事故的同等責任，陸某市交通警察大隊作出的道路交通事故重新認定書(shū)程序違法，責任認定不當，不能作為定案證據使用。上訴人余某某及其辯護人上訴提出余某某的行為不構成交通肇事后逃逸的意見(jiàn)成立，本院予以采納。
【案例】梁明東交通肇事案(（2017）粵0902刑初424號)
【裁判理由】爭議焦點(diǎn)一，梁明東是否構成肇事逃逸。
根據《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規定，“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第（一）至（五）項規定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。據此可知，“交通運輸肇事后逃逸”行為人在主觀(guān)上存在“為逃避法律追究而逃跑”的故意。
本案梁明東是否知道或者應當知道自己已發(fā)生交通事故是認定其是否構成“肇事后逃逸”的關(guān)鍵。根據已查明的事實(shí)，被害人楊某駕駛二輪摩托車(chē)碰撞鏟車(chē)倒地，與梁明東駕駛小客車(chē)經(jīng)過(guò)均發(fā)生在18時(shí)42分04秒至05秒間，梁明東供述其在車(chē)上聽(tīng)到摩托車(chē)撞擊鏟車(chē)的巨大響聲后，其下車(chē)查看車(chē)況，見(jiàn)其車(chē)輛無(wú)恙，其在現場(chǎng)停留約4分鐘，打電話(huà)報警后，于18時(shí)46分21秒駕車(chē)離開(kāi)現場(chǎng)，該供述的事實(shí)有證人賴(lài)某、黃某、梁某等人的證言及現場(chǎng)監控錄像等證據證實(shí)。而根據上述事實(shí)可知，楊某駕駛摩托車(chē)猛烈撞擊鏟車(chē)，發(fā)出巨大響聲，聲音足以驚動(dòng)到店面里吃飯的鏟車(chē)司機梁某及其他群眾，梁某及群眾才出來(lái)圍觀(guān)。梁明東經(jīng)過(guò)碾壓到頭盔正好是摩托車(chē)與鏟車(chē)碰撞時(shí)間的同一秒鐘之內，撞擊鏟車(chē)的巨大響聲也正好掩蓋了碾壓到頭盔的聲音。且本院認為，梁明東駕駛小客車(chē)正常在道路上行駛，其耳邊突然傳來(lái)巨大的撞擊聲音，按普通人在正常的情況下，此時(shí)精神狀態(tài)必然會(huì )高度緊張，其感知能力也必將受到嚴重影響甚至會(huì )瞬間喪失。因此，梁明東稱(chēng)其經(jīng)過(guò)事故現場(chǎng)時(shí)沒(méi)有感覺(jué)到有碾壓或者碰撞到東西的供述是具有可信性的。
此外，梁明東停車(chē)查看車(chē)狀況并打電話(huà)報警，由其報警的行為可知，梁明東并沒(méi)有故意隱瞞身份“為逃避法律追究而逃跑”。而是在查看其車(chē)輛無(wú)恙后，其基于普通人心理，主觀(guān)上確認該事故與自己無(wú)關(guān)，在不知車(chē)輛有碾壓到頭盔的情況下報警后離開(kāi)了現場(chǎng)。
綜上，以在案證據未能合理地排除梁明東在不知自己涉及交通事故而離開(kāi)現場(chǎng)的情形，不足以證實(shí)梁明東有肇事后逃逸的行為，故對該項責任認定，本院不予采信。
爭議焦點(diǎn)二，梁明東是否應承擔事故的主要責任。
茂名市公安局交警支隊偵查大隊認定，梁明東駕駛制動(dòng)不合格的機動(dòng)車(chē)上路行駛，肇事后駕車(chē)逃逸承擔事故的主要責任；梁某在加油站30米以?xún)鹊牡缆飞吓R時(shí)停車(chē)，停車(chē)時(shí)未開(kāi)啟危險報警燈、示廓燈、后位燈并且離開(kāi)車(chē)輛，是事故的次要過(guò)錯，承擔事故的次要責任；楊某持注銷(xiāo)的駕駛證駕駛摩托車(chē)上路行駛是事故的次要過(guò)錯，承擔事故的次要責任。
茂名市檢察院對梁明東不批準逮捕，認為楊某駕駛摩托車(chē)撞上鏟車(chē)倒地到梁明東駕車(chē)撞上楊某是在同一秒發(fā)生的事情，在此種情況下事故的發(fā)生難以避免。梁明東不知自己碾壓到東西有一定的可信性。按照目前證據情況和情節，難以認定梁明東的行為是引發(fā)本案交通事故的主要原因，僅僅依據因逃逸而承擔主要責任來(lái)認定梁明東構成交通肇事罪明顯與客觀(guān)事實(shí)不符。
本院認為：綜合上述兩部門(mén)的意見(jiàn)，本院認為，第一，梁明東在故事發(fā)生后離開(kāi)現場(chǎng)，不能排除其確實(shí)因不知情而離開(kāi)的情形，在案證據認定其“為逃避法律追究而逃跑”的依據不足；第二，楊某碰撞鏟車(chē)后倒地與梁明東駕駛小客車(chē)經(jīng)過(guò)發(fā)生在同一秒鐘之內，時(shí)間之短已超出人的正常應急能力，在此種情況下即使是駕駛制動(dòng)合格的車(chē)輛也在所難免，造成事故的原因與梁明東駕駛的機動(dòng)車(chē)不合格無(wú)直接的因果關(guān)系；第三、事故的發(fā)生究其主要原因是梁某在道路上臨時(shí)停放鏟車(chē)，停車(chē)時(shí)未開(kāi)啟危險報警燈、示廓燈、后位燈并且離開(kāi)車(chē)輛，以致楊某在天色昏暗的環(huán)境下駕駛摩托車(chē)與鏟車(chē)發(fā)生猛烈碰撞。交警認定梁某是事故的次要過(guò)錯，承擔事故的次要責任，顯失公平。
綜上所述，茂名市公安局交通警察支隊偵查大隊作出茂公交認字[2016]第00207號道路交通事故認定書(shū)，因不能確認梁明東有肇事逃逸行為，責任認定依據不足以及責任分擔顯失公平，故對該責任認定書(shū)本院不予采信。辯護人林宇鵬所提的交警部門(mén)作出的事故責任認定沒(méi)有事實(shí)依據及法律依據的辯護意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。
本院認為，………但根據本院對案件爭議焦點(diǎn)的綜合分析評價(jià)意見(jiàn)可以得出結論，本案現有證據無(wú)法證實(shí)被告人梁明東應當負事故的全部責任或主要責任。因此，公訴機關(guān)指控被告人梁明東犯交通肇事罪，事實(shí)不清、證據不足，指控罪名不能成立。………判決如下：被告人梁明東無(wú)罪。
【案例】李志國交通肇事案（（2018）冀11刑終388號）
【裁判理由】本院經(jīng)審委會(huì )研究后認為，上訴人（原審被告人）李志國深夜駕駛機動(dòng)車(chē)在S392省道行駛，與在其行車(chē)道中間坐著(zhù)的被害人相撞，致被害人死亡，事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分。但原判認定李志國超速行駛，對致人死亡的交通事故負主要責任，事實(shí)不清，證據不足。關(guān)于衡水市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具的交通責任事故認定書(shū)存在如下問(wèn)題：一、該認定書(shū)于2017年4月28郵寄送達給李志國，李志國不服，隨后提出對該次事故認定書(shū)的復核申請，在復核申請期間，桃城區人民法院于2017年5月17日受理了被害人親屬提起的純民事訴訟，衡水市公安交通警察支隊依據《道路交通事故處理程序規定》第五十三條的規定“復核審查期間，任何一方當事人就該事故向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的，公安交通管理部門(mén)應當終止復核”，終止了復核。桃城區人民法院以純民事案件對本案的受理，違背了《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第一款之規定“被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子破壞而遭受物質(zhì)損失的，有權在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟”。而該院又沒(méi)有在民事審理過(guò)程中，對責任事故認定書(shū)做進(jìn)一步確定，阻隔了被告人的申請復核權，剝奪了被告人的訴權。二、該責任事故認定書(shū)在實(shí)體上存在的問(wèn)題。該事故現場(chǎng)草圖及現場(chǎng)勘察筆錄，沒(méi)有顯示該省道的的寬度、形制，也沒(méi)有確定死者及事故車(chē)輛在公路中的具體位置，只表明了距北側路肩的距離。該責任認定書(shū)系在沒(méi)有委托司法鑒定機構鑒定車(chē)速，沒(méi)有出示相關(guān)限速證據的情況下，認定李志國“不按照規范安全駕駛未保持安全車(chē)速，負主要責任”。本案在本院第一次審理過(guò)程中，建議檢察機關(guān)補充調查，調查李志國哪些駕駛行為不規范、不安全。檢察機關(guān)調取了2017年12月7日衡水市交通警察支隊直屬一大隊原辦案人員出具的情況說(shuō)明，說(shuō)明答復為“無(wú)法確認李志國有哪些駕駛行為不按規范行使”，與之前出具的交通事故責任認定書(shū)認定理由相矛盾。綜上，李志國駕駛的貨車(chē)，案發(fā)時(shí)車(chē)速為61-64公里每小時(shí)，雖超過(guò)每小時(shí)60公里的限速，應付交通事故責任，但認定其負交通事故主要責任，事實(shí)不清，證據不足，程序存在問(wèn)題；李志國稱(chēng)其不負該次交通事故主要責任的上訴理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、第二百條第（三）項，第二百四十四條之規定，判決如下：上訴人（原審被告人）李志國無(wú)罪。
【案例】郭豐梅、徐亮交通肇事案（（2018）贛0103刑初734號）
【裁判理由】“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在本案中，被告人郭豐梅是否構成交通事故后逃逸，關(guān)鍵是其是否“知道”或者“應當知道”其駕車(chē)碰撞擠壓行人。被告人郭豐梅對此始終予以否認，而交通事故責任認定技術(shù)分析報告說(shuō)明，交警部門(mén)認為被告人郭豐梅是“應當知道”交通事故后逃逸。其理由有二，一是根據報案人王東王某的行車(chē)記錄儀顯示，箱涵橋洞內，駕駛室內觀(guān)察前方路況不受車(chē)窗雨水或對向遠光燈影響，車(chē)輛在進(jìn)入箱涵橋洞就能看到中間車(chē)道躺地人員，其他證人均在筆錄中反映進(jìn)入橋洞就發(fā)現有人倒地。郭豐梅也應當能夠發(fā)現前方情況；二是被告人郭豐梅在案發(fā)后存在規避常規行駛路線(xiàn)的可疑行為。經(jīng)查，1、根據證人王東王某的行車(chē)記錄儀顯示，其行駛時(shí)左前方有一輛同向行駛的廂式貨車(chē)，其觀(guān)察力和行車(chē)記錄儀的記錄均受到前方貨車(chē)燈光的影響。而證人魏振魏某其經(jīng)過(guò)案發(fā)橋洞時(shí)，“發(fā)現前方有一團漆黑的東西……直到第二天交警打電話(huà)給我，我才知道是個(gè)人”；證人洪波洪某進(jìn)入橋洞后“看到前方路段有個(gè)障礙物……倒車(chē)回頭一看才發(fā)現是個(gè)人”，二人的證詞表明在案發(fā)時(shí)正常行駛進(jìn)入沒(méi)有照明設備的箱涵橋洞時(shí)，難以分辨中間車(chē)道上的是個(gè)人。故交警部門(mén)依據受其他客觀(guān)因素影響的行車(chē)記錄所作出的推論，不具備排他性，不能成立。2、被告人郭豐梅供述其在經(jīng)過(guò)案發(fā)路段時(shí)車(chē)輛有異常抖動(dòng)，但認為是路面顛簸。其對當日異常行駛路線(xiàn)的解釋與道路施工等客觀(guān)情況相符；被告人郭豐梅在案發(fā)前后無(wú)可疑通訊記錄，證人黃斌黃某付南證實(shí)其在案發(fā)次日無(wú)異常表現；其在接到排查電話(huà)后亦立即趕往交警部門(mén)接受調查。綜合全案證據，不能充分證明被告人郭豐梅知道或者應當知道造成其車(chē)輛抖動(dòng)的原因是碰撞擠壓過(guò)行人，亦不能認定其是為了逃避法律追究而離開(kāi)案發(fā)現場(chǎng)，故被告人郭豐梅駕車(chē)離開(kāi)現場(chǎng)，不屬交通事故后逃逸。
被害人萬(wàn)祥萬(wàn)某3禁止行人通過(guò)的沿江快速路，并在沿江快速路朝陽(yáng)洲路口箱涵橋下坐臥于中間機動(dòng)車(chē)道，其行為是造成此次事故的重要因素。綜上，南昌市公安局交通管理局直屬二大隊出具的道路交通事故認定書(shū)認定被告人郭豐梅交通事故后逃逸，負事故主要責任的理由與依據并不充分。本院確定被告人郭豐梅與被害人萬(wàn)祥萬(wàn)某3次事故的同等責任。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二條第一款規定，交通肇事致一人死亡的，還需同時(shí)具備負事故全部責任或者主要責任，行為人才構成交通肇事罪。如前所述，被告人郭豐梅與被害人萬(wàn)祥萬(wàn)某3次事故的同等責任，根據上述《解釋》的規定，被告人郭豐梅的行為不構成交通肇事罪，公訴機關(guān)對被告人郭豐梅構成交通肇事罪的指控不能成立，應宣告被告人郭豐梅無(wú)罪。
【案例】謝萬(wàn)聚交通肇事案（（2019）新4021刑初229號）
【裁判理由】本院認為，被告人謝萬(wàn)聚違反道路交通管理法規，駕駛機動(dòng)車(chē)在道路上行駛，與被害人駕駛的因故倒在路上的×××號二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞的交通事故，事故發(fā)生后被告人駕車(chē)離開(kāi)現場(chǎng)。公訴機關(guān)當庭出示的證據中，沒(méi)有直接證據證實(shí)被告人駕駛的×××號轎車(chē)撞上被害人和將被害人拖行到108.7米處。伊寧縣交警大隊綜合本案案情作出的認定被告人謝萬(wàn)聚負事故的主要責任，被害人陳某2負事故的次要責任的道路交通事故認定意見(jiàn)書(shū)，以及伊犁州公安交通警察支隊核對伊寧縣公安局交警大隊道路交通事故認定書(shū)作出維持的復核結論，不能作為認定被告人謝萬(wàn)聚犯有交通肇事罪的證據，該證據本院不予采信，根據刑法疑罪從無(wú)的原則，應宣告被告人謝萬(wàn)聚無(wú)罪。
【案例】張某某交通肇案（（2015）隴刑初字第134號）
【裁判理由】對于被告人張某某及其辯護人圍繞“張某某是否存在逃逸行為，以及是否負有事故的主要責任”的問(wèn)題所提出的辯解及辯護意見(jiàn)，以及對道路交通事故認定書(shū)所提出的異議，本院認為：
1、雖然被告人張某某聽(tīng)力有一定障礙，但是其在偵查階段多次供述均一致，稱(chēng)在發(fā)生事故時(shí)其聽(tīng)到過(guò)“砰”的響聲，此外，辦案機關(guān)在事發(fā)次日找到張某某調查時(shí)，其始終對駕車(chē)到過(guò)案發(fā)地的事實(shí)拒不承認，直至辦案機關(guān)向其出示現場(chǎng)監控視頻等證據后才承認，結合現場(chǎng)視頻等證據綜合分析上述情況，張某某在交通事故發(fā)生時(shí)應當就已意識到可能發(fā)生了事故，其作為駕駛員在交通肇事后負有下車(chē)查看情況、保護現場(chǎng)、搶救傷員等義務(wù)，其未履行上述義務(wù)而駕車(chē)離開(kāi)現場(chǎng)，應認定為逃逸行為。故對被告人張某某及其辯護人提出發(fā)生事故時(shí)張某某并不知情的辯解及辯護意見(jiàn)，本院不予采信。
2、交警部門(mén)對本案作出了隴公交認字[2015]第00021號道路交通事故認定書(shū)，事故認定書(shū)認為，造成此次事故的主要原因為：1、張某某駕駛機動(dòng)車(chē)在道路上臨時(shí)停車(chē)，妨礙其他車(chē)輛和行人通行；2、張某某駕車(chē)逃離現場(chǎng)。交警部門(mén)據此認定張某某負有事故的主要責任。經(jīng)本院審查，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規定，“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過(guò)錯的，可以減輕責任”。在本案中，根據現場(chǎng)的監控視頻以及交警部門(mén)的調查、勘查結果，能夠充分證實(shí)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，且在事故中被害人亦存在過(guò)錯，屬于上述條款中規定的“有證據證明對方當事人也有過(guò)錯的，可以減輕責任”的情況，即在一方當事人逃逸的情況下，如果有證據證明對方當事人的過(guò)錯，就仍然應根據證據所證明的對方當事人的過(guò)錯程度，確認對方的責任，并相應的減輕逃逸方的責任。
根據查明的事實(shí)和證據進(jìn)行分析，事故發(fā)生時(shí)，被告人張某某主要具有以下違規情節：（1）持有的駕駛證已經(jīng)過(guò)期；（2）車(chē)輛的轉向系主要性能、照明信號裝置主要性能不符合規定；（3）臨時(shí)停車(chē)未使用警示燈或警示標志，妨礙其他車(chē)輛、行人通行。以上情節中，因張某某的拖拉機處于停駛狀態(tài)，且事故發(fā)生時(shí)系晚上，故拖拉機的照明信號裝置主要性能不符合規定，停車(chē)時(shí)警示燈未正常使用，且也沒(méi)有使用警示標志的情節，確實(shí)對過(guò)往車(chē)輛、行人的通行造成了一定影響，系導致交通事故發(fā)生的原因之一。被害人羅某乙主要具有以下違規情節：（1）未持有二輪摩托車(chē)駕駛證；（2）駕駛的摩托車(chē)無(wú)號牌；（3）駕駛過(guò)程中未盡安全注意義務(wù)，未能在確保安全暢通的原則下通行。經(jīng)鑒定，該摩托車(chē)性能符合規定，故在以上情節中，羅某乙在駕駛二輪摩托車(chē)的過(guò)程中未盡安全注意義務(wù)，未能在確保安全暢通的原則下通行，系導致交通事故的原因之一。至于被告人張某某的逃逸行為，系發(fā)生于交通事故之后，并非導致交通事故發(fā)生的原因之一，且從現有證據看，在被告人逃逸的同時(shí)，肇事現場(chǎng)就已被他人發(fā)現并及時(shí)報警，并無(wú)證據顯示被害人的死亡系因被告人逃逸無(wú)法得到及時(shí)救治而造成，故被告人張某某的逃逸行為雖然情節惡劣，但與交通事故的發(fā)生及被害人的死亡都沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，且不具有因逃逸導致事故責任無(wú)法查清的情況，故不應將逃逸作為事故發(fā)生的原因來(lái)推定其應承擔的責任。
根據《道路交通事故處理程序規定》第四十六條“公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當根據當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯的嚴重程度，確定當事人的責任?！ǘ┮騼煞交騼煞揭陨袭斒氯说倪^(guò)錯發(fā)生道路交通事故的，根據其行為對事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規定，經(jīng)庭審查明，本案系后車(chē)追尾同向的前車(chē)、行駛的車(chē)輛撞到停放的車(chē)輛，對肇事雙方的過(guò)錯進(jìn)行比較，羅某乙作為正在行駛中的后車(chē)的駕駛員，與處于停止狀態(tài)下的車(chē)輛的駕駛員相比，其負有更大的安全駕駛義務(wù)，應認真觀(guān)察并及時(shí)避讓前方的車(chē)輛、行人或其他障礙，在確保安全的情況下才能通行。
綜上，根據現有證據所證實(shí)的情況，對于該起交通事故的發(fā)生，被告人張某某只應承擔次要責任，交警部門(mén)作出的隴公交認字[2015]第00021號道路交通事故認定書(shū)本院不予采信。對被告人張某某及其辯護人提出被告人張某某在事故中不應承擔主要責任的辯解及辯護意見(jiàn)，本院予以采納。3、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規定“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規發(fā)生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依照《刑法》第一百三十三條的規定定罪處罰?！?/span>《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規定“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；……”。根據上述兩條規定，被告人在交通事故中負有全部或者主要責任，是構成《刑法》第一百三十三條交通肇事罪的要件之一。本案中，交通事故發(fā)生在前，張某某的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸并非導致事故發(fā)生的原因，被告人張某某在交通事故中達不到主要以上責任，不符合交通肇事罪的構成要件，不構成交通肇事罪。對于其逃逸行為，亦不能單獨作為交通肇事罪的構成要件，不能僅因其逃逸而認定為交通肇事罪，只有在被告人構成交通肇事罪的前提下，才能將逃逸作為量刑情節從嚴懲處。綜上，對被告人張某某及其辯護人提出被告人張某某不構成交通肇事罪的辯解及辯護意見(jiàn)，本院予以采納。
綜上所述，本院認為，被告人張某某在道路上臨時(shí)停車(chē)，妨礙其他車(chē)輛和行人通行，發(fā)生一人死亡的交通事故，但現有證據不足以證實(shí)張某某對事故的發(fā)生應負有主要責任或全部責任，也沒(méi)有證據證實(shí)被害人羅某乙的死亡系因張某某的逃逸所致，因此，對被害人羅某乙的死亡，被告人張某某不承擔刑事責任，其行為不構成交通肇事罪，公訴機關(guān)的指控證據不足，本院不予支持。
【案例】馬仲高交通肇事案（（2018）晉09刑終14號）
【裁判理由】原判認定上訴人（原審被告人）馬仲高構成交通肇事罪是山西省公安廳交通管理局道路交通事故專(zhuān)家管理辦公室受忻州市公路局交警支隊邀請作出的分析意見(jiàn)。該意見(jiàn)認為“從現有收集到的證據材料證明事發(fā)時(shí)，馬仲高處于駕駛人位置的條件比死者翟某更充分，馬仲高事發(fā)時(shí)駕車(chē)嫌疑和可能性更大”。該專(zhuān)家意見(jiàn)的結論不具有唯一性、排他性，不能排除×××、×××重型半掛車(chē)的駕駛人是其他人的可能性，故該意見(jiàn)不能作為定案依據。
五臺縣交警隊作出的兩個(gè)事故責任認定不相同，第二次認定馬仲高駕駛具有安全隱患的車(chē)輛，越過(guò)中心線(xiàn)超速行駛是造成交通事故的主要原因。庭審中辦案民警稱(chēng)“存在安全隱患的說(shuō)法是一個(gè)法律條款，是支隊會(huì )議研究的”，后又稱(chēng)“專(zhuān)家在對車(chē)輛進(jìn)行檢查后，發(fā)現馬仲高駕駛的車(chē)輛后面輪胎嚴重磨損存在剎車(chē)隱患”。既然說(shuō)認定輪胎磨損嚴重有剎車(chē)隱患，就應該鑒定該輪胎的磨損程度及該車(chē)在客車(chē)行駛時(shí)剎車(chē)距離是否在安全范圍內，該責任認定書(shū)未充分說(shuō)明理由。關(guān)于事故原因并未真正查清，責任認定僅是依據事故后的現場(chǎng)勘驗圖劃分，交警隊在其他因素均未發(fā)生變化，只是駕車(chē)人不一樣的情況下，將認定的同等責任變更為主次責任，沒(méi)有合理解釋?zhuān)胰狈ψC據支持，此事故責任認定書(shū)的認定本院不予采信。上訴人（原審被告人）馬仲高辯護人的辯護意見(jiàn)本院予以采納。一審法院在證人證言真實(shí)性存疑，專(zhuān)家意見(jiàn)不具有唯一性、排他性，道路交通事故認定書(shū)在駕駛員改變就將原來(lái)的同等責任變更為主次責任的情況下，認定馬仲高構成交通肇事罪，事實(shí)不清、證據不足。
【案例】魏元弟交通肇事罪再審案（（2017）閩0724刑再1號）
【裁判理由】原判認定原審被告人魏元弟構成交通肇事罪，法律依據不足，本院不予確認。理由如下：原審被告人魏元弟自己沒(méi)空時(shí)讓許珍寶代為駕車(chē)送貨,雙方約定許珍寶一趟的報酬為20或30元。本案中許珍寶為魏元弟駕駛機動(dòng)三輪車(chē)送鋼材往政和縣。卸完貨后，許珍寶本應原路返回，但許珍寶未經(jīng)魏元弟的許可，卻擅自改變行車(chē)線(xiàn)路駕駛該車(chē)到松溪縣鄭墩鎮梅口村，幫助鐘某等人卸鋼材，又擅自讓鐘某等人乘坐其駕駛的三輪車(chē)返回，并引發(fā)交通事故。許珍寶應對該交通肇事后果承擔法律責任。許珍寶擅自改變行車(chē)線(xiàn)路和讓鐘某等人乘車(chē)的行為超出了魏元弟的授意范圍。魏元弟與許珍寶擅自改變行車(chē)路線(xiàn)等行為和最終導致的交通肇事沒(méi)有刑事法律上的因果關(guān)系，對本案的交通肇事后果不應承擔刑事責任。原審將魏元弟與許珍寶之間的勞務(wù)關(guān)系等同于《最高人民法院〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條中規定的“指使”，對許珍寶超出了魏元弟的授權范圍，擅自駕駛肇事車(chē)輛到松溪縣這一情節沒(méi)有進(jìn)行評價(jià)，進(jìn)而認定原審被告人魏元弟構成交通肇事罪。原審這一認定與本案事實(shí)不相符，適用法律有誤，應予糾正。原審被告人魏元弟提出許珍寶擅自將車(chē)開(kāi)到幫助他人做事，導致了該起交通事故，其不構成交通肇事罪的辯解和辯護人的辯護意見(jiàn)予以采納；對公訴人提出的魏元弟將無(wú)牌拼裝車(chē)上路的行為危害了不特定的社會(huì )人員安全，侵犯了道路交通安全，構成交通肇事罪，以及魏元弟與許珍寶之間的雇傭關(guān)系包含了“指使”內容的意見(jiàn)不予采納。
【案例】韓春祥交通肇事案（（2016）內2201刑初435號）
【裁判理由】本院認為，被告人韓春祥明知張某沒(méi)有駕駛資格而雇傭并指示其駕駛無(wú)牌重型自卸貨車(chē)在公共道路上行駛，其行為存在過(guò)錯。但本案中被害人劉某1被碾軋死亡的重大交通事故的直接原因系張某轉彎時(shí)未注意觀(guān)察，未在確保安全、暢通的原則下通行造成的，與被告人韓春祥的過(guò)錯及指示內容不具有必然的因果關(guān)系，故被告人韓春祥不構成交通肇事罪。
【案例】朱喬林交通肇事案（（2018）粵01刑終1880號）
【裁判理由】本院認為，上訴人朱喬林在發(fā)生交通事故后逃逸，交警部門(mén)依據《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規定，將逃逸行為作為認定朱喬林承擔事故全部責任的理由。原判在定罪時(shí)，又引用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第（六）項之規定，將逃逸行為作為入罪要件，違背了禁止對同一事實(shí)進(jìn)行重復評價(jià)的原則。據此，朱喬林依法不構成犯罪。
【案例】李某交通肇事案（（2015）阜刑二終字第00115號）
【裁判理由】本院認為，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規定的“交通肇事罪”，其構成必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件，一是行為人違反交通運輸法規；二是致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。原審被告人李某在非禁停路段道路邊臨時(shí)停車(chē)，被害人黃某某駕駛摩托車(chē)追尾后經(jīng)搶救無(wú)效死亡?，F有證據無(wú)法確定李某道路邊臨時(shí)停車(chē)的行為違反了交通運輸法規，雖然有被害人死亡的后果，李某的行為仍不能構成交通肇事罪。關(guān)于檢察機關(guān)所提抗訴理由及意見(jiàn)，經(jīng)查，交警部門(mén)的責任認定書(shū)認定李某負事故主要責任的理由是李某交通肇事后逃逸。該認定是依照行政法規的推定責任，而非刑法中因果的認定，不能據此而推定被告人有罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)《解釋》）所規定的“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為，是交通肇事罪的情節加重犯。該情節的成立條件有二，一是行為人的交通肇事行為首先必須已構成交通肇事罪的基本犯，二是行為人必須是基于為逃避法律追究的目的而逃跑。雖然發(fā)生交通肇事，若行為人肇事行為不具備交通肇事罪基本犯的某項構成條件而達不到犯罪的程度，即使逃逸，也不屬于《解釋》所規定的“交通運輸肇事后逃逸”?！督忉尅匪幎ǖ摹敖煌ㄟ\輸肇事后逃逸”構成交通肇事罪的前提條件是“交通事故致一人以上重傷、負事故的全部或者主要責任”。交警部門(mén)是以李某逃逸而認定其負主要責任，不是負主要責任而逃逸。李某的行為不構成交通肇事罪。