抗擊疫情，燃氣行業(yè)在行動(dòng)！

員工張某在山東某冶煉公司工作，沒(méi)有取得特種設備作業(yè)許可證書(shū)，公司卻強令其冒險作業(yè)，為此，張某離崗并拒不返崗。公司決定與其解除勞動(dòng)關(guān)系。近日，歷城區法院對該案作出判決，認為張某屬于特種作業(yè)人員，需持證上崗，公司違反了相關(guān)法律規定。公司在未給張某調崗的情況下，以張某連續曠工為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系違反法律規定，應向張某支付賠償金共計23萬(wàn)余元。

無(wú)許可證卻被強令冒險作業(yè)

張某2005年10月從部隊轉業(yè)進(jìn)入山東某冶煉公司工作，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2014年11月，公司安排張某從事掛吊工作。因沒(méi)有特種作業(yè)許可證，從2015年初開(kāi)始，張某多次向車(chē)間主任提出辦理特種設備作業(yè)許可證或調崗事宜，但遲遲未果。2015年11月，張某離開(kāi)工作崗位。2016年2月，冶煉公司決定于本月起與張某解除勞動(dòng)關(guān)系。解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月，張某的平均工資為4300元。2017年1月，張某向市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，以公司強令冒險作業(yè)，自己才未到崗工作，其行為不屬于曠工為由，認為公司系違法解除勞動(dòng)合同，要求冶煉公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金30萬(wàn)元。市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委經(jīng)審理，裁決涉事冶煉公司支付張某賠償金22萬(wàn)元。該冶煉公司不服，訴至歷城區法院。　　

公司辯稱(chēng)其勝任崗位要求　　

庭審中，張某認可自2015年11月起未到公司上班，但抗辯因其沒(méi)有特種設備作業(yè)許可證書(shū)，公司不為其調崗，強令其冒險作業(yè)，故其未到崗工作，其行為不屬于曠工。　　

張某從事的掛吊崗位是否需要特種設備作業(yè)許可證書(shū)成為該案爭議的焦點(diǎn)。冶煉公司主張，張某的工作不需要特種設備作業(yè)許可證書(shū)。“張某從事的掛吊工作，內容包括監督天車(chē)吊物的落放，原料、規格、型號、表面等質(zhì)量的檢查，經(jīng)過(guò)半年的崗位見(jiàn)習，通過(guò)公司的培訓考核后，完全可以勝任該崗位要求。”張某則抗辯稱(chēng),掛吊崗位的作業(yè)內容包含天車(chē)指揮、司索掛吊等，需要特種設備作業(yè)許可證書(shū)，并提交從事掛吊工作的同事的特種設備作業(yè)許可證復印件。被要求冒險作業(yè)有權拒絕執行　　法院經(jīng)審查，張某的作業(yè)內容屬于起重機械指揮。起重機械指揮屬于《特種設備作業(yè)人員作業(yè)種類(lèi)與項目》中列明的特種作業(yè)人員作業(yè)種類(lèi)，因此，張某屬于特種作業(yè)人員。　　

法院認為，張某屬于特種作業(yè)人員，需持證上崗，單位在張某未取得特種設備作業(yè)許可證的情況下，安排張某從事掛吊工作，違反法律規定，張某有權拒絕。冶煉公司應及時(shí)為張某調崗，其在未為張某調崗的情況下，以其連續曠工為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系違反法律規定，應向張某支付賠償金。張某轉業(yè)后進(jìn)入冶煉公司，軍齡應計入計算賠償金的期間。冶煉公司應向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金23萬(wàn)余元（4300元/月×27個(gè)月×2倍）。近日，法院判決冶煉公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金23萬(wàn)余元。（文中所涉當事人均為化名）　　

來(lái)源：舜網(wǎng)-法院周刊