像吊車(chē)之類(lèi)的特種車(chē)輛作業(yè)時(shí)發(fā)生損害事故，是否屬于交強險的賠償范圍？近日，安徽省蕪湖市中級人民法院對一起特種車(chē)輛作業(yè)致人損害的保險案作出維持一審判決的終審判決，認定保險公司應在交強險的賠償范圍進(jìn)行理賠。

基本案情

蕪湖某公司是案涉吊車(chē)的車(chē)主，郭某系吊車(chē)駕駛員。2022年6月9日，郭某在蕪湖市鳩江區某工地駕駛吊車(chē)卸貨時(shí)，操作不慎將同在工地務(wù)工人員錢(qián)某的手部砸傷。當日，錢(qián)某入住蕪湖一家醫院，經(jīng)診斷：右手開(kāi)放傷；右手拇指近指骨骨折；右手拇指伸肌腱損傷；右手拇指橈側指動(dòng)脈斷裂。醫院對其實(shí)施了右手清創(chuàng )、指骨鋼針內固定、伸指肌腱縫合術(shù)、血管吻合、指神經(jīng)縫合等手術(shù)。同年7月，案外人黃某受吊車(chē)所在公司的委托與錢(qián)某簽訂賠償調解協(xié)議，蕪湖某公司向錢(qián)某支付醫藥費、受傷賠償金、誤工費、營(yíng)養費、二次手術(shù)費及工資等費用4.2萬(wàn)元。

案涉車(chē)輛在人壽財險深圳公司處投有交強險，事故發(fā)生在保險期間。蕪湖某公司訴至蕪湖市鳩江區人民法院，要求保險公司賠償各項損失合計3.46萬(wàn)元。

保險公司辯稱(chēng)，案涉事故屬于安全事故，不屬于交通事故，不屬于保險賠償范圍，因而拒絕理賠。

一審法院審理后認為，特種車(chē)輛作業(yè)過(guò)程致第三人受傷屬于參照交通事故處理的一種情形，交強險承保公司應當承擔賠付責任。首先，從交強險的立法本意上理解，其訂立的主要目的是讓保險人來(lái)承擔、分攤社會(huì )風(fēng)險，并讓事故的受害者能夠及時(shí)從保險公司得到經(jīng)濟賠償，以分散投保人承擔責任的風(fēng)險。其次，根據道路交通安全法的規定理解，交通事故的本質(zhì)就是車(chē)輛造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件，盡管規定為在道路或通行狀態(tài)下發(fā)生，但是特種車(chē)輛不同于一般車(chē)輛，其在道路上通行狀態(tài)的時(shí)間很少，作業(yè)是特種車(chē)輛的常態(tài)。如果將此種情況排除在交強險之外，違背了交強險立法的本意，且交強險條例并未明確規定不適用于特種車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中的損害賠償。根據中國保險監督管理委員會(huì )2008年12月5日的保監廳函［2008］345號《關(guān)于交強險條例適用問(wèn)題的復函》中明確載明：根據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》的立法精神，用于起重的特種機動(dòng)車(chē)在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責任事故，可以比照適用該條例。本案中，錢(qián)某系在吊車(chē)卸貨作業(yè)過(guò)程中受到損害，與復函案例一致，參照復函內容，應當認定吊車(chē)卸貨作業(yè)過(guò)程中致人損害的事故屬于交強險的賠償范圍。一審法院遂判決保險公司賠償蕪湖某公司各項損失2.5萬(wàn)余元。

保險公司不服一審判決，提起上訴。蕪湖中院二審駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

法律規定特種車(chē)輛必須投保交強險，而特種車(chē)輛的主要用途在于特殊作業(yè)而非道路交通行使，其特殊作業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險有別于道路交通行使帶來(lái)的風(fēng)險。保險公司在明知是特種車(chē)輛而予以承保的情況下，發(fā)生責任事故，保險公司理應予以賠償。這符合特種車(chē)輛使用的實(shí)際特征，亦符合當事人訂立保險合同的合同預期及保險法的立法精神。