——上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區人力資源和社會(huì )保障局工傷認定案
李 健 王秀巖
【摘要】現行《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。這一條款，在工傷認定中被稱(chēng)為“48小時(shí)條款”?！?8小時(shí)條款”有一個(gè)嚴格的法律標準，這種標準的剛性表述可以排除法律推理中的主觀(guān)因素，在一定程度上防止行政機關(guān)的權力濫用和任意裁量行為。但實(shí)踐中也出現了一些因為恪守“48小時(shí)條款”時(shí)間限制而引發(fā)道德風(fēng)險的具體案件，使法律標準與倫理判斷站在了天平的兩端，需要裁判者發(fā)揮司法能動(dòng)作用，結合立法目的作出更具司法溫情且恪守法律邊界的解釋?zhuān)瑥亩_到保障職工合法權益與控制行政權的雙重目標。上訴人(原審原告)：上海溫和足部保健服務(wù)部被上訴人(原審被告)：上海市普陀區人力資源和社會(huì )保障局吳亞海系上海溫和足部保健服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“溫和服務(wù)部”)職工。何從美、吳海波系吳亞海之妻、之子。2013年12月23日14時(shí)許，吳亞海在工作時(shí)突然發(fā)病，溫和服務(wù)部負責人立即將吳亞海送至同濟醫院急診救治并通知其家屬。家屬迅速趕至醫院，此時(shí)，吳亞海意識尚清晰。經(jīng)過(guò)幾個(gè)小時(shí)的搶救，病情趨于危重，醫生口頭告知家屬，吳亞海多次吐血、咯血，可能存在死亡風(fēng)險，并下發(fā)了病危通知單。家屬認為落葉應當歸根，不愿吳亞?？退浪l，經(jīng)商議，決定送吳亞?；亟K省射陽(yáng)縣老家，并與溫和服務(wù)部負責人一起撥打120電話(huà)，呼叫救護車(chē)送吳亞海返鄉，溫和服務(wù)部支付了5,000元車(chē)費，吳海波支付了剩余500元。次日，吳亞海于返鄉途中在救護車(chē)上死亡，醫學(xué)死亡證明書(shū)載明死亡疾病為肝硬化。2014年10月13日何從美、吳海波向上海市普陀區人力資源和社會(huì )保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普陀人保局”)提出申請，要求對吳亞海于2013年12月23日在工作中突發(fā)疾病于次日搶救無(wú)效死亡的情形進(jìn)行工傷認定。普陀人保局于2014年10月22日受理后，進(jìn)行了工傷認定調查，并于2014年12月19日作出普陀人社認(2014)字第1194號認定工傷決定，認為吳亞海受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項之規定、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十五條第一款第(一)項之規定，屬于視同工傷范圍，予以認定為工傷。溫和服務(wù)部不服，訴至原審法院，請求撤銷(xiāo)上述認定工傷決定。一審法院認為：根據《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第五條第二款的規定，普陀人保局作為勞動(dòng)保障行政部門(mén)，依法具有作出工傷認定的執法主體資格。本案中，普陀人保局提供的證據具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，可以作為定案證據予以確認。普陀人保局收到何從美、吳海波的工傷認定申請后在10個(gè)工作日內予以受理，并在受理后60日內作出了工傷認定，符合法定程序。根據《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。本案中，依據普勞人仲(2014)辦字第2570號上海市普陀區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )裁決書(shū)、普陀人保局對溫和服務(wù)部投資人吳建煌等的調查筆錄、上海市同濟醫院門(mén)急診病歷、居民死亡醫學(xué)證明書(shū)等，可認定吳亞海系溫和服務(wù)部的職工，其于2014年12月23日在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)送醫搶救后于次日死亡。根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。如溫和服務(wù)部不認為吳亞海是工傷的，應承擔相應的舉證責任。溫和服務(wù)部于工傷認定調查程序中未提供相應證據推翻上述結論，并且本案中溫和服務(wù)部提供的證據也不足以推翻普陀人保局認定的事實(shí)。綜上所述，普陀人保局作出被訴行政行為，主要事實(shí)認定清楚、適用法律正確。溫和服務(wù)部要求撤銷(xiāo)被訴行政行為的訴訟請求，缺乏事實(shí)證據和法律依據，依法不能成立，法院難以支持，一審法院遂判決駁回溫和服務(wù)部的訴訟請求。判決后，溫和服務(wù)部不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人溫和服務(wù)部上訴稱(chēng)：吳亞海死亡的疾病肝硬化并非突發(fā)疾病，也不是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而是慢性病發(fā)作并主動(dòng)放棄治療所致。吳亞海家屬租用非正規救護車(chē)運送其回鄉，上?；瘜W(xué)工業(yè)區醫療中心出具的居民死亡醫學(xué)證明書(shū)日期有不當涂改，上述證據真實(shí)性存疑。普陀人保局認定事實(shí)不清，證據不足，請求二審法院撤銷(xiāo)原審判決及普陀人保局所作工傷認定決定。被上訴人普陀人保局辯稱(chēng)：被訴工傷認定決定事實(shí)清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確。根據居民死亡醫學(xué)證明書(shū)、吳亞海病史材料等證據可以證明吳亞海是在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病送醫救治，在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。故不同意溫和服務(wù)部的上訴請求。原審判決正確，請求二審法院予以維持。兩原審第三人何從美、吳海波述稱(chēng)：吳亞海系在工作崗位上發(fā)病，應屬工傷。經(jīng)搶救，醫生明確告知吳亞海已無(wú)搶救希望，并讓家屬準備后事，家屬才撥打120電話(huà)叫救護車(chē)送吳亞海返鄉，且溫和服務(wù)部老板還支付了部分車(chē)費。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：普陀人保局具有作出被訴工傷認定的法定職權。普陀人保局受理何從美、吳海波的工傷認定申請后，依法進(jìn)行了調查，于法定期限內作出被訴工傷認定決定并送達雙方當事人，行政程序合法。普陀人保局依據溫和服務(wù)部員工的調查筆錄及吳亞海的病歷材料、居民死亡醫學(xué)證明書(shū)等證據，認定吳亞海于2013年12月23日工作時(shí)突發(fā)疾病，當日送同濟醫院救治，次日死亡的事實(shí)，證據確實(shí)充分。普陀人保局依據《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十五條第一款第(一)項之規定，認定吳亞海因病死亡的情形屬于視同工傷，適用法律正確。關(guān)于溫和服務(wù)部對吳亞海死亡醫學(xué)證明真實(shí)性存疑的意見(jiàn)，本院認為，死亡醫學(xué)證明系有資質(zhì)的醫療機構出具，該證明形式完整、要件齊備，雖然在“死亡日期”的月份處有涂改，但該涂改不影響對吳亞海死亡時(shí)間的認定，也未與其他證據相矛盾，故該證明的真實(shí)性本院予以認可。溫和服務(wù)部關(guān)于運送吳亞?；剜l的救護車(chē)為非正規救護車(chē)的意見(jiàn)，本院認為，普陀人保局認定吳亞海死亡的依據是死亡醫學(xué)證明書(shū)，該證明書(shū)載明吳亞海死亡醫院為急診救護車(chē)，即已經(jīng)對該救護車(chē)予以了確認。而且，吳亞海家屬是通過(guò)撥打120急救中心電話(huà)的正規途徑呼叫的救護車(chē)，即使該救護車(chē)不屬于上海市醫療急救中心直接所有，也不能推斷上?；瘜W(xué)工業(yè)區醫療中心的救護車(chē)為非正規救護車(chē)。溫和服務(wù)部提供的證據無(wú)法證明其該項主張，法院不予支持。關(guān)于溫和服務(wù)部認為吳亞海死亡系家屬主動(dòng)放棄治療導致，不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情形的意見(jiàn)，本院認為，從吳亞海發(fā)病后被送至同濟醫院治療直至在救護車(chē)上死亡，其始終未脫離醫療機構的治療搶救狀態(tài)，其家屬始終未有拒絕接受救治的意思表示，故溫和服務(wù)部的上述主張不能成立。原審法院判決駁回溫和服務(wù)部的訴訟請求并無(wú)不當。溫和服務(wù)部的上訴請求和理由缺乏事實(shí)證據和法律依據，二審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規定，判決：駁回上訴，維持原判。現行《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。這一條款，在工傷認定中被稱(chēng)為“48小時(shí)條款”?！?8小時(shí)條款”有一個(gè)嚴格的法律標準，這種標準的剛性表述可以排除法律推理中的主觀(guān)因素，在一定程度上防止行政機關(guān)的權力濫用和任意裁量行為。但實(shí)踐中也出現了一些因為恪守“48小時(shí)條款”時(shí)間限制而引發(fā)道德風(fēng)險的具體案件，使法律標準與倫理判斷站在了天平的兩端，需要裁判者發(fā)揮司法能動(dòng)作用，結合立法目的作出更具司法溫情且恪守法律邊界的解釋?zhuān)瑥亩_到保障職工合法權益與控制行政權的雙重目標。一般而言，認定工傷需要滿(mǎn)足“在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因”的“三工”條件。但是，現行《工傷保險條例》第十五條第一款明確了視同工傷的幾種情形，其中第(一)項規定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。這一條款，在工傷認定中被稱(chēng)為“48小時(shí)條款”。“48小時(shí)條款”一經(jīng)出臺，在理論界及實(shí)務(wù)界便爭議不斷，在司法實(shí)踐中，也出現了不少由于對法條的把握尺度不同，類(lèi)似案件不同判決的情況。筆者認為，結合本案的爭議焦點(diǎn)，要正確理解“48小時(shí)條款”，有以下幾個(gè)方面有待厘清：本案爭議的焦點(diǎn)之一，即為職工吳亞海所患肝硬化，是否屬于法律規定的突發(fā)疾病。溫和服務(wù)部認為，肝硬化是臨床常見(jiàn)的多種慢性肝病必然發(fā)展的結果，由一種或多種病因長(cháng)期或反復作用形成的彌漫性肝損傷，晚期常出現消化道出血、繼發(fā)感染等，吳亞?？妊扰R床癥狀就是肝硬化晚期的典型癥狀，不屬于法律規定的“突發(fā)疾病”。筆者認為，《工傷保險條例》對于“48小時(shí)條款”的規定，始于2004年正式施行的《工傷保險條例》，為了便于該條例的實(shí)施，勞動(dòng)和社會(huì )保障部于同年11月發(fā)布了《關(guān)于實(shí)施<工傷保險條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞社部函〔2004〕256號)，其中第三條即載明：“突發(fā)疾病”中的疾病包括各種類(lèi)型的疾病。而2010年《工傷保險條例》修訂，繼續沿用了2004年《工傷保險條例》對于“48小時(shí)條款”的規定。因此，吳亞海雖患肝硬化有一段時(shí)間，但事發(fā)當時(shí)，其上消化道大出血是突然發(fā)病，應屬于法律規定的“突發(fā)疾病”。本案爭議的焦點(diǎn)之二，即為吳亞海的死亡是否屬放棄治療所致？筆者認為，經(jīng)搶救無(wú)效死亡結果的認定只能由醫療機構根據病人情況作出，醫療機構一般會(huì )采取口頭告知診斷情況并下發(fā)病危通知單等方式通知家屬病人病情危重。在此情況下，病人家屬要求出院的行為是否違背倫理，是否屬于放棄治療的情形，需要綜合疾病的治療情況、家屬的后續行為等情節進(jìn)行認定。本案中，吳亞海發(fā)病入院后一直在持續地接受醫院治療搶救，因醫生口頭告知病情危重可能難以救治，其家屬才產(chǎn)生了落葉歸根的想法，呼叫救護車(chē)送吳亞海返回老家。雖然離開(kāi)醫院時(shí)家屬按照醫院的要求，在醫生書(shū)寫(xiě)放棄治療的病歷本上簽了字，但家屬是通過(guò)撥打120急救中心電話(huà)呼叫的救護車(chē)，救護車(chē)上配置了規定的設備，而且隨身攜帶了醫院配發(fā)的治療藥物，經(jīng)核實(shí)，上?；瘜W(xué)工業(yè)區醫療中心是經(jīng)主管部門(mén)批準的具備相應資質(zhì)的救護機構。因此，從主觀(guān)目的上看，家屬并沒(méi)有拒絕接受治療、主動(dòng)放棄救治吳亞海的意思表示。從客觀(guān)情況上看，吳亞海死亡系其病情嚴重惡化所導致，且死亡地點(diǎn)為救護車(chē)上，始終未脫離醫療機構的治療搶救狀態(tài)。因此，筆者認為，吳亞海符合法律規定的“經(jīng)搶救無(wú)效”死亡的情形。從法律條文的表述來(lái)看，“48小時(shí)條款”似乎并不符合“三工”原則，弱化了對于“因工作原因”的要求，將對職工的保護范圍，從“傷”擴大到了“病”?！?8小時(shí)條款”將“突發(fā)疾病”納入工傷保護的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與域外一些發(fā)達國家的立法相比也是超前的。因此，“48小時(shí)條款”實(shí)際上是立足于《工傷保險條例》保護職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償的立法目的，以擴大規定的方式，給予職工擴大的保護，是對傳統意義上工傷認定的突破。但是，“48小時(shí)條款”出臺后，的確有用人單位為了避免認定為工傷，在醫療機構明確職工已無(wú)繼續存活可能的情況下，利用現代醫學(xué)技術(shù)將職工的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后；而有的職工家屬在近48小時(shí)時(shí)不再給予搶救，以消極的方式放棄搶救、拒絕接受治療，更有甚者選擇了自殺或安樂(lè )死。職工家屬和用人單位都可能惡意利用該條款造成人為悲劇，這就是“48小時(shí)條款”可能引發(fā)的道德風(fēng)險。筆者認為，對“48小時(shí)條款”的把握，不能隨意擴大，既要立足于工傷保險保護職工的應有之義，也必須嚴格限定，不能突破《工傷保險條例》條文規定的范疇，隨意擴張解釋?zhuān)駝t，就可能造成現實(shí)操作的隨意和混亂，造成工傷基金的支付范圍無(wú)限擴大，從而損害工傷基金的安全運作，侵害更多人的權益。
