案 情 介 紹

2011年4月19日，其公司駕駛員駕駛蘇AXXXX掛，在某路政部門(mén)的引領(lǐng)下，行駛至X市X高速上行K1＋900米處，變壓器頂部碰撞立交橋底面，致使運輸的變壓器受損，合計損失共計1739116.4元。出險后，其公司即向某保險公司報險，但直至2012年6月6日某保險公司才出具《拒賠通知》?，F其公司請求某保險公司支付保險金1739116.4元及相應利息（自2011年5月30日按同期銀行貸款利率計算至判決確定給付支付之日止）。

上訴人某保險公司一審辯稱(chēng)，對兩者之間的保險合同關(guān)系、某公司車(chē)輛在X發(fā)生事故的事實(shí)沒(méi)有異議，但本起事故中，某公司運輸的貨物高度已經(jīng)超過(guò)X省當地規定的限高標準，故該起事故的發(fā)生是某公司的過(guò)失而引起的，依據保險條款的約定，其公司不應承擔保險責任。另外，在損失金額方面，某公司的訴請與其公司認可的金額存在差異，應當以出險后保險公估公司的公估價(jià)格作為判斷依據。

原審法院經(jīng)審理查明，2010年10月21日，某保險公司與某公司簽訂保險預約合同，該預約合同約定的保險標的為變壓器等大型設備，保險期限從2010年10月23日0時(shí)至2011年10月22日24時(shí)止。合同第十條第一款約定，保險主條款為國內水路、陸路貨物運輸保險條款，險別為綜合險；第四款約定，每次事故免賠率為損失金額的5%；第十四條約定，在每批貨物啟運前投保人／被保險人填寫(xiě)承保人提供的“貨運險投保單”，并向承保人提供，承保人根據投保單具體內容按協(xié)議約定條件核定無(wú)誤后以蓋章回傳確認承保，以作為保險標的發(fā)生保險事故時(shí)向承保人索賠的依據；“投保人聲明”部分載明，投保人（被保險人）同意按本保險單內所列內容和本保險單所附保險條款及特別約定同貴公司訂立本保險合同，本人對本合同中的責任免除，被保險人義務(wù)均已明白無(wú)誤，某公司在“聲明”處蓋章。國內水路、陸路貨物運輸保險條款第三條約定，被保險人的故意行為或過(guò)失系除外責任；第八條約定，被保險人應嚴格遵守國家及交通運輸部門(mén)關(guān)于安全運輸的各項規定，還應當接受并協(xié)助保險人對保險貨物進(jìn)行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門(mén)規定的標準，對于因被保險人未遵守上述約定而導致保險事故的，保險人不負賠償責任，對于因被保險人未遵守上述約定而導致?lián)p失擴大的，保險人對擴大的損失不負賠償責任。第十條約定，保險人收到被保險人的賠償請求后，應當及時(shí)就是否屬于保險責任作出核定，并將核定結果通知被保險人，情形復雜的，保險人在收到被保險人的賠償請求并提供理賠所需資料后三十日內未能核定保險責任的，保險人與被保險人根據實(shí)際情形商議合理期間，保險人在商定的期間內作出核定結果并通知被保險人。2011年4月6日，某保險公司向某公司出具《國內水路、陸路貨物運輸保險憑證》，該保險憑證上載明，運輸的貨物變壓器一套，運輸工具為蘇AXXXX，運輸方式為公路運輸，起運地為常變公司，目的地是中投青銅峽鋁業(yè)，起運日期為2011年4月6日，保險金額為600萬(wàn)元。

2011年4月19日，某公司駕駛員任某駕駛蘇AXXXX掛，運輸保險標的行駛至X省邊界時(shí)，向X省公路管理部門(mén)申請辦理超高車(chē)輛運輸通行證，經(jīng)相關(guān)部門(mén)實(shí)際測量，原告車(chē)輛的實(shí)際高度為4.9米，同時(shí)，該車(chē)輛在現場(chǎng)繳納了超高許可證辦理費用50元及路政監護費用9600元。后車(chē)輛行駛至X市繞城高速上行K1＋900米處時(shí)，變壓器頂部碰撞立交橋底面，運載的變壓器受損。發(fā)生事故后，某公司即向某保險公司報案。

2012年6月6日，某保險公司向某公司出具拒賠通知，認為某公司的運輸行為違反了國家發(fā)改委、交通部、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《道路車(chē)輛外廊尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》關(guān)于運輸車(chē)輛限高4米、《X省治理公路超限運輸辦法》超限認定標準第二條專(zhuān)用車(chē)輛總高度限高4.5米的規定，案涉事故屬于“被保險人的故意行為或過(guò)失”的范疇，某保險公司不承擔賠付責任。因此，某公司向原審法院起訴，提出如前訴請。

訴訟中，某公司所主張損失的構成為：1、三相有載開(kāi)關(guān)的采購費用為1252316.40元；2、委托西變公司的檢修處理費用365200元；3、常變公司自行發(fā)生的檢修處理費用121600元；以上合計1739116.40元。對此，某保險公司認為應當根據公估報告評估的損失予以確認：1、三相有載開(kāi)關(guān)的采購費用應為1070355.90元；2、委托西變公司的檢修處理費用365200元；3、常變公司自行發(fā)生的檢修處理費用不予認可。

原審法院認為，本案的爭議焦點(diǎn)：一、案涉保險事故的發(fā)生是否為某公司的過(guò)失；二、某公司運輸的貨物因案發(fā)事故而產(chǎn)生的損失如何確定。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，某保險公司認為，案涉事故發(fā)生時(shí)，根據公估報告，某公司車(chē)貨總高度為5.018米，而事發(fā)現場(chǎng)從路面向上到立交橋底面的高度為4.8米，某公司車(chē)輛在事發(fā)地點(diǎn)通行時(shí)未能仔細觀(guān)察前方標高車(chē)通行情況，故案涉事故為某公司的過(guò)失；同時(shí)，根據《陜西省治理公路超限運輸辦法》的規定，車(chē)貨總高度不能超過(guò)4.5米，某公司的運輸已經(jīng)違反了該規定。因此，按照保險合同的約定，某保險公司不應承擔責任。某公司認為，其運輸車(chē)輛已按照規定向某公路管理部門(mén)辦理了超高及行駛路線(xiàn)審批手續，且在行駛過(guò)程中，亦有公路管理部門(mén)的車(chē)輛帶路，故某公司在整個(gè)事故中并不存在過(guò)失。原審法院認為，某公司提供的證據能夠相互印證以證明某公司車(chē)輛在進(jìn)入陜西省道路前已經(jīng)過(guò)某公路管理部門(mén)的檢查和通行審批，在車(chē)輛通行得到批準的情況下，某公司有理由認為事發(fā)現場(chǎng)的路況不影響車(chē)輛的通行，從某保險公司提供的《陜西省治理公路超限運輸辦法》的條文來(lái)看，其中關(guān)于車(chē)貨總高度4.5米的規定是關(guān)于處罰標準放寬的規定，并不是限制通行的規定，因此，在某保險公司沒(méi)有其他有力證據的情況下，難以認定某公司的運輸行為存在過(guò)失，故原審法院對某保險公司關(guān)于某公司車(chē)輛在運輸過(guò)程中存在過(guò)失的辯稱(chēng)不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，某公司和某保險公司之間認可的差距在于開(kāi)關(guān)的采購費用和常變公司自行檢修的費用，對于開(kāi)關(guān)的采購費，購買(mǎi)合同中載明的金額1070355.90元為開(kāi)關(guān)凈值，該金額與公估報告中確認的金額一致，而某公司主張的金額1252316.40元是含稅價(jià)，原審法院認為，增值稅部分是某公司購買(mǎi)開(kāi)關(guān)發(fā)生的合理費用，某公司提供的增值稅發(fā)票亦能夠證明該公司已經(jīng)向某公司支付了該筆費用，同時(shí)，該公司提供的證據能夠證明開(kāi)關(guān)采購費用已經(jīng)發(fā)生，因此，就這部分費用認可某公司的主張。至于常變公司的自行檢修費用，某保險公司對該部分費用提出異議，但在法院釋明的情況下，某保險公司沒(méi)有提出鑒定申請，因此，在某公司已經(jīng)提供相應證據的情況下，法院對這部分費用亦予以認可。關(guān)于某公司要求某保險公司支付利息的請求，原審法院認為，根據保險法相關(guān)規定，保險人收到被保險人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時(shí)作出核定，情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外，保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人，保險人未及時(shí)履行該義務(wù)的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。因此，某公司要求計算利息的請求，并無(wú)不當之處，予以支持。綜上，原審法院認為，某公司的損失為1739116.40元（1252316.40元＋365200元＋121600元），根據合同約定，應扣除5%的絕對免賠率，故某保險公司應當支付的保險理賠款為1739116.40元-1739116.40元×5%=1652160.58元。

據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條之規定，原審法院作出如下判決：某保險公司于判決生效之日起十日內向某公司支付保險理賠款人民幣1652160.58元及相應利息（自2011年5月30日至判決確定給付之日按同期銀行貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22585元，由某公司負擔1130元，某保險公司負擔21455元。

上訴人某保險公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱(chēng)，1、一審法院事實(shí)認定不清。某公司并不能提供超高許可證，一審法院僅憑其提供的繳費收據就認定其已經(jīng)通過(guò)公路管理部門(mén)審批并得到批準有失公允。某公司提供的公證書(shū)中也只是寫(xiě)明“已發(fā)監護告知單”，這與“監護通行”存在區別。2、一審法院對于某公司的損失認定有誤。本公司提供了西安正恒保險公估有限公司的公估報告，該公估報告是第三方出具的證據，如果一審法院不采納應當進(jìn)行重新評估。3、一審法院支持某公司利息損失不當。保險法規定保險人應該及時(shí)對給付保險金的請求作出核定并將結果通知被保險人或受益人，如果未及時(shí)履行該義務(wù)的，還要支付利息損失。本公司于2012年6月6日已經(jīng)向某公司發(fā)出拒賠通知書(shū)，對于本次事故拒賠，無(wú)需核定損失。對于拒賠的損失怎能核定？又何來(lái)利息損失？綜上，本公司不應承擔賠償責任，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

為證明自己的主張，某保險公司向本院提交如下證據：

1、某公司出具的出險通知書(shū)1份，在該通知書(shū)出險經(jīng)過(guò)及施救情況一欄中載明該起事故系駕駛員“未能觀(guān)察清前方情況”所致，證明某公司對事故發(fā)生有過(guò)失行為。

2、某公司出具給西安正恒保險公估有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公估公司）的事故調查報告1份，該報告對于事故責任分析為“駕駛員在行駛過(guò)程中，對前方標高車(chē)觀(guān)察不仔細，沒(méi)有采取緊急措施，是造成事故發(fā)生的直接原因；駕駛員和其他責任人思想麻痹，對安全生產(chǎn)沒(méi)有引起足夠的重視，是造成事故的重要原因”，并認定本次事故屬于責任事故，駕駛員負全部責任，擬證明某公司對事故發(fā)生有過(guò)失行為。

3、某公估公司現場(chǎng)查勘記錄1份，擬證明車(chē)貨實(shí)際高度為5.018米。

4、某公估公司補充說(shuō)明1份，擬證明事故地點(diǎn)系西安繞城高速上行K1＋900米處。

5、X省公路局宣傳卡1份，擬證明通行證與監護協(xié)議是一站式辦理的，如通行證被收屬實(shí)，某公司至少能提供監護協(xié)議。

被上訴人某公司二審辯稱(chēng)，一審判決認定事實(shí)客觀(guān)、證據充分、法律依據充分，事故車(chē)輛辦理了通行許可證，并在公路管理部門(mén)的監護下通行，某公司對損害事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯。原審法院回避了對保險合同中保險條款無(wú)效或顯失公平的審查認定，某保險公司與其公司簽訂的保險合同條款約定被保險人有過(guò)失，保險人即免除保險責任，該約定顯然對其公司是極不公平的，是格式條款中的霸王條款，且某保險公司未對其公司進(jìn)行合理且必要的保險責任免除的提示。

針對某保險公司提交的證據，某公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：上述證據已過(guò)舉證期限，不應作為新證據使用。事故調查報告出自公估公司卷宗正本，證明該公司材料粗糙、極不嚴肅，且與某保險公司有明顯利害關(guān)系。出險通知書(shū)及事故調查報告上并未加蓋某公司公章或合同專(zhuān)用章等印鑒，而是并不規范的保險業(yè)務(wù)處理專(zhuān)用章，該印章在公司未經(jīng)過(guò)登記，在正規的對外合同中也未使用過(guò)，因公司人員變動(dòng)頻繁，據了解可能存在公司工作人員為了配合保險公司理賠做材料私刻了該理賠專(zhuān)用章，但這些理賠專(zhuān)用章其公司是不允許在正式場(chǎng)合使用的，正式場(chǎng)合必須使用公章或合同專(zhuān)用章。該兩份證據顯示的內容是為了保險理賠的需要，對事實(shí)做了模糊描述，與事實(shí)違背。故該兩份證據達不到某保險公司的證明目的，也不能推翻一審認定的基本事實(shí)。關(guān)于現場(chǎng)查勘記錄，某公估公司并未在第一時(shí)間測量，測量如何進(jìn)行無(wú)法體現，公估行為不規范，對其測量結果不予認可。另外，駕駛員除了開(kāi)車(chē)并不能代表公司。關(guān)于某公估公司的補充說(shuō)明，對其內容真實(shí)性不予認可，且認為一份報告兩個(gè)地點(diǎn)，證明公估報告不嚴肅，無(wú)真實(shí)性可言。關(guān)于X省公路局宣傳卡，對該卡的真實(shí)性無(wú)異議，但該卡所印刷的可能是2014年的操作流程，與事故發(fā)生時(shí)不具有可參照性。

對某保險公司提交的證據，本院認證意見(jiàn)如下：該兩份證據均系原件，且均加蓋了某公司的保險業(yè)務(wù)處理專(zhuān)用章，某公司亦未否認該專(zhuān)用章的存在，故對證據的合法性、真實(shí)性予以認定。某公估公司現場(chǎng)查勘記錄系原件，對其真實(shí)性予以認定。某公估公司補充說(shuō)明系第三方出具的原始件，其解釋了其公司公估報告中出現事故地點(diǎn)不一致的原因，并確認了正確的事故地點(diǎn)，雙方對其確認的事故地點(diǎn)亦均無(wú)異議，故對該證據的合法性、真實(shí)性予以確認。某公司對陜西省公路局宣傳卡的真實(shí)性無(wú)異議。

根據某公司申請，本院向陜西省公路局路政處進(jìn)行了調查，形成調查筆錄。陜西省公路局路政處表示案涉車(chē)輛辦理了超限超高車(chē)輛通行許可證，是持證通行，且公路部門(mén)對該車(chē)輛實(shí)施了監護通行。對本院調查筆錄，某保險公司不予認可，認為被調查人的陳述沒(méi)有檔案資料的佐證，缺乏真實(shí)性。某公司對本院調查筆錄無(wú)異議，認為是真實(shí)情況的反映。

經(jīng)審理查明，2011年4月15日，案涉車(chē)輛行駛至陜西省邊界辦證點(diǎn)，向某公路管理部門(mén)申請辦理超高車(chē)輛運輸通行證。同日繳納了超高許可證辦理費用50元及路政監護費9450元。2011年4月19日，該車(chē)輛行駛至西安市繞城高速上行K1＋900米處，發(fā)生案涉事故。原審法院查明其他基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認。

本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、某公司有無(wú)遵守國家及交通運輸部門(mén)關(guān)于安全運輸的規定？某保險公司主張免責能否成立？三、如不能免除保險責任，貨物損失應如何確定？原審確定的利息支付是否合法？

本院認為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，交通部《超限運輸車(chē)輛行駛公路管理規定》規定，超限運輸承運人必須持有效通行證，并懸掛明顯標志，按公路管理機構核定的時(shí)間、路線(xiàn)和時(shí)速行駛。公路管理機構應加強現場(chǎng)管理，并可根據實(shí)際情況派員護送?！蛾兾魇〈蠹\輸車(chē)輛行駛公路管理辦法》規定，運輸不可解體貨物，車(chē)貨總重超過(guò)55噸的，車(chē)貨總長(cháng)度超過(guò)22米的，車(chē)貨總寬度超過(guò)3.5米的，車(chē)貨總高度從地面算起超過(guò)4.5米的大件運輸車(chē)輛行駛公路均需要辦理超限運輸通行證，車(chē)貨總重超出55噸還需要監護車(chē)輛監護通行。案涉運輸車(chē)輛車(chē)貨總重達165噸，在X界內高速上理應按規定辦理超限運輸通行證，且根據通行證辦理流程，還需簽訂監護協(xié)議、繳納監護費，在X省公路局路政執法部門(mén)的監護下才能上路通行。

根據某公司提交的超高許可證辦理費用、路政監護費用票據、X省公路信息網(wǎng)所公布的2011年4月15日下午55噸以上超限運輸車(chē)輛審批情況及審批流程，案涉車(chē)輛已獲通行審批及監護通行的相關(guān)審批。雖然某公司不能提供通行許可證等直接證據證明其取得了通行許可并在路政部門(mén)的監護下通行，但其提供的發(fā)票等間接證據結合本院向陜西公路管理部門(mén)的調查，可以認定某公司是合法通行案涉路段，并無(wú)違反《X省大件運輸車(chē)輛行駛公路管理辦法》或其他公路通行法規的情形。上訴人某保險公司認為某公司違反通行法規、并未依法持證通行，但并未提供相反證據足以反駁。某公司提供的證據對其主張的持證通行及在路政部門(mén)監護下通行的事實(shí)達到了高度蓋然性的證明要求，原審法院對該事實(shí)的認定并無(wú)不當。

關(guān)于某保險公司為證明案涉車(chē)輛駕駛員對于事故的發(fā)生具有過(guò)失的問(wèn)題，二審時(shí)其向本院提供了出險通知書(shū)及事故調查報告。出險通知書(shū)及事故調查報告上均蓋有某公司保險業(yè)務(wù)處理專(zhuān)用章，該公司對該專(zhuān)用章的真實(shí)性未予否定，僅認為是公司員工為方便理賠而私自刻制的，公司不允許在正式場(chǎng)合使用，但就此抗辯未能提供證據予以證明，而該公司系從事貨運的專(zhuān)業(yè)公司，與保險公司發(fā)生保險業(yè)務(wù)往來(lái)并非少數情況，為方便辦理業(yè)務(wù)而使用保險業(yè)務(wù)處理專(zhuān)用章符合情理。該兩份證據的形式真實(shí)性應當認定。但雖然出險通知書(shū)及事故調查報告稱(chēng)案涉運輸車(chē)輛駕駛員對于事故發(fā)生具有過(guò)失，但這是在雙方糾紛發(fā)生前某公司為爭取、配合理賠所做的陳述，并不構成訴訟中的自認，且是否屬于駕駛員過(guò)失也并不完全是對事實(shí)的描述，包含了主觀(guān)判斷，因此更不能以此作為某公司對事故發(fā)生原因及符合保險免責條款條件的自認。且庭審中某公司已經(jīng)舉證證明其駕駛員取得通行許可、在路政部門(mén)監護下通行，并未明顯過(guò)失。綜上，上訴人以某公司違規通行、駕駛人員存在過(guò)失為由主張免責不能成立。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，對某公司的損失數額某保險公司對其中三相有載開(kāi)關(guān)的采購費用數額、常變公司自行發(fā)生的檢修處理費用不予認可，對于這兩項費用，某公司提供了采購發(fā)票和檢修費用清單等證據證明。其中三相有載開(kāi)關(guān)的采購費，與公估報告中的基本費用是一致的，只是增加了稅金。稅金是根據國家稅務(wù)征收法規支出的必要費用，某公司也提供了發(fā)票證明該稅金已經(jīng)實(shí)際支出，應當屬于其損失范圍。對于自行檢查費用，某公司也提供了證據證明已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，某保險公司沒(méi)有提供證據反駁，亦未對該費用發(fā)生的必要性及數額申請鑒定，原審法院將該費用列入理賠范圍并無(wú)不當。對于理賠款的利息，保險法規定保險公司應當及時(shí)核定損失進(jìn)行理賠，本案中雙方對是否理賠存在爭議，但經(jīng)過(guò)本案審理確認某保險公司應當理賠，故其應當根據保險法支付未及時(shí)理賠造成的被保險人的損失，該損失包括利息損失。故原審法院判令某保險公司支付理賠款的利息并無(wú)不當。

綜上。原審法院查明基本事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。