案情回顧：

事故當天電站尾水下游河道因地震導致山體滑坡形成堰塞湖，尾水快速上漲致使水淹廠(chǎng)房。河道當日最高水位達1400m，遠超電站200年一遇校核洪水標準時(shí)的尾水水位高程，河水通過(guò)尾水洞出口檢修門(mén)下部間隙和檢修門(mén)上部設立的尾水洞通氣孔進(jìn)入尾水洞和尾閘室，尾閘室的水分別通過(guò)正在檢修的2F機組尾水管通氣孔進(jìn)入尾水管和蝶閥層、從尾閘室與220kV出線(xiàn)洞之間的排風(fēng)聯(lián)系洞進(jìn)入發(fā)電機層。同時(shí)，廠(chǎng)區和大壩區發(fā)生山體滑坡和飛石，造成廠(chǎng)區和大壩區建筑損失。

  理賠經(jīng)過(guò)：

我司接到報案后立即趕赴現場(chǎng)，但受限于現場(chǎng)條件，必須等待清理通道后才能進(jìn)入現場(chǎng)?，F場(chǎng)了解到本次災害造成電站廠(chǎng)房?jì)茸詷烁咭韵滤袡C電設備、建筑等財產(chǎn)被水淹或淤泥掩埋受損；廠(chǎng)房外門(mén)衛室、大門(mén)、門(mén)衛室側砼擋墻、進(jìn)場(chǎng)道路、臨河欄桿、風(fēng)機室、柴油發(fā)電機室、空壓機室、?；肥?、被動(dòng)防護網(wǎng)等建筑，受到山體滑坡及飛石不同程度的影響。出險6天后我司即進(jìn)行首次預付，并階段性預付賠款合計1200萬(wàn)元用于施救清理，最終本案確定賠付金額為3169萬(wàn)元。

  案件點(diǎn)評：

地震事故往往是災后修復、清理、施救同時(shí)進(jìn)行的，突發(fā)情況比較多，二次災害也時(shí)常發(fā)生，現場(chǎng)查勘清點(diǎn)范圍廣、難度大，對理賠人員是非常嚴峻的考驗。另外，地震事故必然涉及各級政府應急救災舉措，政企協(xié)調及輿情風(fēng)險也是本案另外兩大考驗。本案我司借助預付賠款贏(yíng)得協(xié)同救災角色，第一時(shí)間能參與各項重大決策，通過(guò)救災明晰事故進(jìn)程，為后續定損建立信任，審核材料打下堅實(shí)基礎。

  案情回顧：

事發(fā)之前#2機組參數正常運行平穩。14:12 #2燃機突發(fā)L39VT_ALM振動(dòng)高報警，機組保護動(dòng)作跳閘，值班人員根據運行規程停運機組。經(jīng)現場(chǎng)檢查，壓氣機內有異音，隨即對#2燃機悶缸48小時(shí)處理。#2燃機停機后，進(jìn)入壓氣機進(jìn)氣口檢查，發(fā)現壓氣機部分進(jìn)口導葉及一級動(dòng)葉斷裂。

  理賠經(jīng)過(guò)：

我司接到報案后，在吊缸拆解時(shí)趕往事故現場(chǎng)查勘，并積極參與第三方事故原因鑒定工作。事故原因系葉片高周疲勞斷裂導致機組壓氣機、透平機、燃燒部件等受損嚴重，轉子需要境外修復。經(jīng)過(guò)多輪談判，本案最終以賠付2905萬(wàn)元結案。

  案件點(diǎn)評：

我國燃機依賴(lài)進(jìn)口，絕大部分維保工作國內服務(wù)能力不強，國外制造廠(chǎng)商不僅設置技術(shù)壁壘，且在維修、運輸、服務(wù)等過(guò)程中存在價(jià)格高，浮動(dòng)大的特點(diǎn)。根據我司理賠經(jīng)驗，同機型同近因事故國內已經(jīng)不是第一次發(fā)生事故，通過(guò)既往案例追溯比對，我司用類(lèi)似事故經(jīng)驗優(yōu)化定損方案，最終采取近案類(lèi)比方式成功與電廠(chǎng)達成了一致，也協(xié)助電廠(chǎng)優(yōu)化本次事故維修方案獲得好評。

  案情回顧：

事故當天，機組發(fā)電機報警，隨后發(fā)生漏水導致停機。拆解排查發(fā)現在端部定子線(xiàn)棒上有遺留短路痕跡，并發(fā)現異物。分析推測異物經(jīng)長(cháng)期振動(dòng)摩擦將線(xiàn)棒絕緣擊穿，隨即將異物打飛，導致冷卻水管斷裂，冷卻水泄漏后，發(fā)電機氫壓下降造成停機。

  理賠經(jīng)過(guò)：

我司接報案后立即派員現場(chǎng)查勘，第一時(shí)間收集到異物證據，并要求電廠(chǎng)開(kāi)展原因排查。經(jīng)排查，異物來(lái)源存在多種疑似可能，一是發(fā)電機發(fā)貨前或在內端蓋安裝過(guò)程中遺漏，二是施工單位工作中使用并遺落，三是存在施工期間有人惡意破壞。根據上述論證內容，造成本次保險事故發(fā)生歸因于"線(xiàn)棒絕緣擊穿"形成短路，但不排除人為的疏忽、過(guò)失或惡意行為。經(jīng)過(guò)多方談判，最終我司以承擔部分責任，賠償276萬(wàn)達成一致。

  案件點(diǎn)評：

本案近因是異物，事故結果是短路。在事故原因調查上，我司不僅僅局限于短路事故表象的調查，而是在第一現場(chǎng)了解到的異物排查上下功夫追溯，協(xié)助電廠(chǎng)上級單位組織各方進(jìn)行異物針對性排查，責任傳導追溯多家單位，本案最終承擔部分賠償責任。

  案情回顧：

事發(fā)前，運行人員現場(chǎng)巡視主變油溫、油位、呼吸器以及中性點(diǎn)電流，未發(fā)現異常情況。但15:49:24：523，機組有功功率突降到0，汽輪機高中壓主汽門(mén)、調速汽門(mén)關(guān)閉，220KV主開(kāi)關(guān)2209、滅磁開(kāi)關(guān)跳閘；主控值班員檢查DCS發(fā)出：“發(fā)變組差動(dòng)A/B”、“主變差動(dòng)保護A/B”、“主變重瓦斯保護”、“主變壓力釋放”等保護動(dòng)作信號。檢修人員立即前往主變現場(chǎng)，就地檢查發(fā)現主變本體壓力釋放器動(dòng)作、A相高壓側箱體變形鼓包，低壓側箱體多處加強筋開(kāi)裂、箱體底部螺栓有松動(dòng)、瓦斯繼電器動(dòng)作。

  理賠經(jīng)過(guò)：

我司接報案后立即派員趕赴現場(chǎng)，本次事故電廠(chǎng)也邀請國內權威第三方參與事故原因鑒定工作。根據現場(chǎng)主變保護動(dòng)作記錄數據，事故先于高壓側A相繞組內部發(fā)生故障進(jìn)而發(fā)展成A相繞組對地接地短路，短時(shí)釋放巨大能量導致油箱變形漏油。查勘了解到本次事故停機計劃，推斷出修復方案大概率是先拆除故障主變送返原廠(chǎng)并臨時(shí)置換一臺，最后更換新主變。原廠(chǎng)拆解我司也參與查勘，發(fā)現前期推斷方案與實(shí)際一致，臨時(shí)置換變壓器是一臺我司先前賠付標的。另外，第三方鑒定結果此類(lèi)老型變壓器在事發(fā)地區使用存在不適用缺陷隱患，本次事故應不是一次事故造成損壞。經(jīng)過(guò)多輪談判，最終本案以賠付600萬(wàn)元結案。

  案件點(diǎn)評：

本案發(fā)變?yōu)槌鲑|(zhì)保舊型號設備，被保險人無(wú)維修意愿，新設備采購金額約在1400萬(wàn)。一旦被保險人要求以新?lián)Q舊，在重置價(jià)值條款下保險人壓力會(huì )異常巨大。我司充分把握每次查勘諸多信息源，在置換變壓器尋找、老設備缺陷升級及維修方案上進(jìn)行多點(diǎn)突破，雖然最終本變壓器是以報廢折殘值方式處理，但被保險人最終還是接受我司虛擬維修定損方案。此類(lèi)賠案查勘取證及過(guò)程信息收集至關(guān)重要，全流程跟蹤才能確保案件質(zhì)量。

  案情回顧：

電廠(chǎng)3號機組汽輪機異常振動(dòng)，6瓦處有濃煙冒出并伴有明火，機組跳閘，首出為汽輪機ETS振動(dòng)保護。次日機組降溫后，打開(kāi)3號汽輪機2號低壓缸電端兩側人孔門(mén)，發(fā)現低壓缸電端一只末級葉片斷裂、電端上半排汽導流環(huán)脫落。隨后開(kāi)始解體3號汽輪機1號、2號低壓缸，3號發(fā)電機解體抽轉子，解體3號機高中壓，高中壓轉子吊出。

  理賠經(jīng)過(guò)：

事故發(fā)生后我司及時(shí)抵達第一場(chǎng)，并跟蹤記錄整個(gè)解體過(guò)程。從現場(chǎng)拆解過(guò)程中可看到3號汽輪機1號、2號低壓缸、高中壓轉子和3發(fā)電機等損壞嚴重，維修直接費用超4000萬(wàn)元。事故涉及民生保供，政府及被保險人上級單位高度重視，輿情關(guān)注度高，搶修同時(shí)并聘請國內知名第三方機構進(jìn)行斷葉原因分析。我先期司緊急預付500萬(wàn)，并經(jīng)與被保險人多輪談判后最終達成賠償協(xié)議，確認賠付1951萬(wàn)元。

  案件點(diǎn)評：

本案爭議的兩個(gè)焦點(diǎn)是事故原因分析范圍和發(fā)電機損失內容核定。被保險人要求第三方鑒定內容是葉片斷裂原因分析，而我司要求對事故整體原因分析，鑒定范圍差異導致無(wú)法排除由于機組改造導致風(fēng)險的其他原因，我司堅持認為葉片疲勞斷裂無(wú)法直接定義為事故近原。發(fā)電機由于振動(dòng)過(guò)大發(fā)生短路故障，但部分深層線(xiàn)棒損失存在耐壓測試導致絕緣劣化消缺內容，我司堅持此部分與本次事故無(wú)關(guān)。雖然本案外部壓力持續存在，但我司在各層級定損方案溝通中就上述兩點(diǎn)上均堅持做了全面而系統性論證，經(jīng)過(guò)多輪技術(shù)博弈最終雙方達成一致。重大案件在面臨多方重大壓力之下堅持技術(shù)觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)不動(dòng)搖是本案成功關(guān)鍵所在。

  案情回顧：

事故當天11點(diǎn)50分許，現場(chǎng)值班人員聽(tīng)到施工場(chǎng)區周邊山上有鞭炮聲，11點(diǎn)52分，值班人員發(fā)現山上已發(fā)生火災并有數名村民正在滅火，立即上報火情，上級立即組織一切力量前往事發(fā)現場(chǎng)救火。由于現場(chǎng)人員攜帶滅火裝置無(wú)法阻攔兇猛火勢，隨即蔓延至堆場(chǎng)附近，堆場(chǎng)中大量未拆封的整箱光伏組件，12點(diǎn)45分左右山火越過(guò)堆場(chǎng)隔離帶，將該堆場(chǎng)光伏組件外包裝引燃，堆放光伏組件基本全部燒毀。15點(diǎn)左右，森林消防將山火基本控制，但堆場(chǎng)光伏組件仍在燃燒。17點(diǎn)左右，項目部向110報警，警察趕到現場(chǎng)進(jìn)行勘察取證。次日凌晨4點(diǎn)左右，堆場(chǎng)明火終被撲滅。

  理賠經(jīng)過(guò)：

我司事發(fā)2天后到達現場(chǎng)，查勘確認本次火災是某村民于當日在山上放鞭炮祭祖引發(fā)山火所致，保險責任基本成立。另走訪(fǎng)調查發(fā)現，但本次火災發(fā)生與被保險人現場(chǎng)管理松懈，春節期間堆場(chǎng)無(wú)人看守也存在關(guān)系；且火災發(fā)生后，被保險人未采取合理措施導致光伏組件全部被燒毀。經(jīng)多輪磋商，被保險人同意承擔30%管理責任，并同意我司主導殘值處理，最終賠付780萬(wàn)元結案。

  案件點(diǎn)評：

本案火災責任成立，損失基本接近全損，定損要點(diǎn)則在于三者方肇事追償是否可行。本案縱火三者方系76歲高齡村民并已經(jīng)被公安機關(guān)逮捕，家中無(wú)賠償能力，本案無(wú)法追償。我司在參與消防與公安調查跟蹤時(shí)發(fā)現被保險人和施工單位工地管理制度、假期值守制度核查，對堆放場(chǎng)地安全措施核驗存在諸多問(wèn)題，保險雙方最終協(xié)商共擔損失。光伏施工場(chǎng)所往往管理缺位，火災、偷盜等事故頻發(fā)且戶(hù)外監控缺失情況較多，工程各方之間交接管理存在盲區，查勘需關(guān)注。

  案情回顧：

某日煤礦刮板運輸機斷鏈條發(fā)生事故,造成工作面滯釆，隨后工作面涌水量開(kāi)始增大直到次日，最終導致工作面停產(chǎn)檢修。隨后幾天陸續發(fā)生2次異常涌水。第一次瞬時(shí)涌水量約800m3/h,并攜帶泥沙和煤矸石，大量泥巖水涌入造成回風(fēng)順槽排水系統癱瘓，工作面回風(fēng)隅角瓦斯濃度逐步達到4%。第二次最大涌水量約1500m3/h，工作面回風(fēng)隅角瓦斯傳感器顯示瓦斯濃度達4%，并直接導致工作面及兩順槽淹沒(méi)，轉載機、前后刮板機機頭和機尾、釆煤機、移變列車(chē)及兩順槽排水點(diǎn)淹沒(méi)。被保險人已第一時(shí)間向地方政府、煤監局、煤炭局、應急管理局等相關(guān)部門(mén)進(jìn)行報備，相關(guān)部門(mén)立即到達現場(chǎng)指導財產(chǎn)損失救援工作，事故造成直接財產(chǎn)損失約1100萬(wàn)元，無(wú)人員傷亡。

  理賠經(jīng)過(guò)：

出險后我司立即趕赴現場(chǎng)，由于井下查勘存在諸多限制，我司需要各方許可和培訓引導后才能查勘取證，另外我司高度關(guān)注當地政府應急管理部對于本次事故調查情況。事發(fā)一個(gè)月，我司在要求被保險人提供本次事故生產(chǎn)事故報告時(shí)，被保險人稱(chēng)無(wú)相關(guān)報告。事發(fā)三個(gè)月，我司再次要求現場(chǎng)查勘、事故調查報告后，被保險人僅提供一份某研究院事故分析報告。事發(fā)半年，我司再次前往現場(chǎng)確認損失金額及標的情況，被保險人依然答復為所有設備均被水埋于井下，無(wú)法取出，具體損失不詳，設備維修計劃無(wú)法確認。最后被保險人提供當地政府有關(guān)部門(mén)調查初報，報告顯示損失金額約800萬(wàn)元左右，與報損清單內容存在諸多不符，在此基礎上要求客戶(hù)在確保工作面安全條件下，對井下設備進(jìn)行搶修、打撈再確認損失金額，我司一同參與下井取證。取證了解到事故經(jīng)過(guò)符合煤炭企業(yè)財產(chǎn)一切險條款約定突發(fā)性透水屬保險責任，損失客觀(guān)存在，經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商，最終本案以賠付329萬(wàn)元結案。

  案件點(diǎn)評：

事故原因分析結論為工作面推采緩慢，停采滯釆，工作面頂板存在厚度較大、遇水易崩解泥化的紫雜色泥巖，工作而滯采停采后直羅組導水裂隙由于泥巖泥化崩解暫時(shí)堵塞閉合，頂板砂巖水充水通道受阻，從而導致洛河組含水層水在導水裂隙內暫時(shí)積聚，形成次生積水區，由于羅組砂泥巖受水浸泡后導致地層抗壓強度降低，在高水壓和地壓的綜合作用下發(fā)生破斷導水裂隙再次張開(kāi)，頂板導水裂隙內積存的靜儲量水集中瞬時(shí)釋放，順斷層帶攜帶大量泥砂進(jìn)入釆場(chǎng)形成災害。工作面突發(fā)性透水近因是安全生產(chǎn)責任、意外事故還是工作人員重大過(guò)失無(wú)定論解釋。針對此處舉證瑕疵，我司與被保險人質(zhì)證多次，要求其他可能責任方承擔共同責任，最終我司承擔部分責任完成賠付。

  案情回顧：

某海上風(fēng)電項目220kV海纜在進(jìn)行178kV耐壓試驗， A、B兩項試驗通過(guò)，C項升壓至167kV時(shí)被擊穿未能通過(guò)。經(jīng)過(guò)專(zhuān)家鑒定及施工搶修，于次年通過(guò)耐壓測試。

  理賠經(jīng)過(guò)：

我司在接報案后及時(shí)介入，全面了解案情，調查測試過(guò)程數據。經(jīng)專(zhuān)家鑒定本次事故判定為外力原因導致海纜絕緣破壞，保險責任基本很難排除。在理賠過(guò)程中，我司多頻次核實(shí)階段性施工臺班情況，核實(shí)工程量，擠壓理賠水分。最終以1332萬(wàn)元完成賠付。

  案件點(diǎn)評：

海纜外力破壞事故目前尚無(wú)針對性防護和追償手段，船舶錨害概率較高，追溯困難。在報損項目中施工船舶、人員、機械存在正常施工和搶修施工混雜交錯，不像主材費用那么好區分核定，故在定損審核中要仔細甄別剔除，并需要多頻次現場(chǎng)核驗質(zhì)證。

  案情回顧：

檢修人員在巡視110kV架空線(xiàn)路及桿塔時(shí)發(fā)現89號桿塔至90號桿塔之間B相導線(xiàn)（東西走向）產(chǎn)生大幅風(fēng)擺，與護坡上方土坡安全距離目測不足，導線(xiàn)表面和護坡上均有放電痕跡。次日檢修人員聯(lián)合線(xiàn)路運維單位對#89-#90登塔檢查及使用滑車(chē)檢查，檢查發(fā)現B相導線(xiàn)纏繞的護套已擊穿，放電點(diǎn)明顯。該線(xiàn)路風(fēng)機陪停，突然放電導致多臺變流器損壞。隨后場(chǎng)站對89號桿塔至90號桿塔沿線(xiàn)山坡進(jìn)行了降方處理，導線(xiàn)離護坡距離增加8米，離地面距離增加2米，整體平整地面16米，滿(mǎn)足運行要求，影響停運風(fēng)機恢復發(fā)電。

  理賠經(jīng)過(guò)：

我司理賠人員接到報案立即趕赴現場(chǎng)查勘，先檢查監控后臺故障信息彈出窗，再保護啟動(dòng)、縱聯(lián)差動(dòng)保護動(dòng)作，再查看故障錄波。確認了本次放電事故真實(shí)性后，對本次事故搶修中陪停的實(shí)際情況進(jìn)行了巡線(xiàn)走訪(fǎng)，并細致核算營(yíng)業(yè)中斷損失。在取證期間走訪(fǎng)了當地多個(gè)新能源場(chǎng)站，發(fā)現即使風(fēng)、光條件良好也不能滿(mǎn)負荷發(fā)電。最終本案以454萬(wàn)賠付結案。

  案件點(diǎn)評：

本案特殊性在于主險項下附加營(yíng)業(yè)中斷險且擴展責任范圍寬泛。經(jīng)過(guò)多年合作，被保人對于理賠人員工作模式與方法已經(jīng)非常熟悉，形成了固化流程。本案在固化操作流程基礎上積極探索，在實(shí)地調查中發(fā)現可能存在限功率并網(wǎng)發(fā)電，在營(yíng)業(yè)中斷的核算增加此類(lèi)因素的考量。事實(shí)就是，堅持一線(xiàn)查勘、一線(xiàn)取證對理賠品質(zhì)提升有重要作用。

  案情回顧：

20時(shí)07分，值班員發(fā)現92、93、94號機組通訊中斷。20時(shí)30分，運維人員到達92號機組塔基，機組正常，手動(dòng)停機后檢查通訊，發(fā)現交換機一個(gè)通道指示燈不亮，通過(guò)互換通道后狀態(tài)變換判斷交換機本身運行正常，來(lái)自93或94號機組其中一路光纖信號不通，隨后判斷出92、93、94三臺風(fēng)機的通信節點(diǎn)在93號。20時(shí)45分,運維人員到達93號機組，機組停機，3只槳葉已收槳，傳動(dòng)鏈未鎖緊，風(fēng)輪小范圍擺動(dòng)。塔基檢查發(fā)現控制柜（A11）狀態(tài)指示燈熄滅，柜內PLC模塊及UPS運行指示燈均為灰色，塔基UPS電源230V無(wú)輸出，輸入開(kāi)關(guān)809-F152開(kāi)關(guān)斷開(kāi)，判斷93機組UPS故障導致PLC未工作，運維人員臨時(shí)跳接93機組光纖通訊回路，使92和94號機組通訊恢復，并再次確認93號機組安全收槳?？紤]到現場(chǎng)風(fēng)速約19.99m/s，風(fēng)速較大無(wú)法滿(mǎn)足作業(yè)條件，運維人員將UPS供電隔離后匯報中控室值班人員，將處理93號機組故障計劃排在次日。次日17時(shí)運維人員到達93機組，發(fā)現風(fēng)機機艙位置過(guò)火燒損，現場(chǎng)已無(wú)明火，無(wú)煙霧，3支葉片根部過(guò)火。

  理賠經(jīng)過(guò)：

我司接報案后與工作人員一同到達現場(chǎng)，發(fā)現93號風(fēng)機機艙已完全燒毀、2只葉片根部過(guò)火，2只嚴重、1只輕微。通過(guò)現場(chǎng)查勘和風(fēng)場(chǎng)無(wú)人機航拍視頻、照片可見(jiàn)該風(fēng)機機艙已完全燒毀，2只葉片根部嚴重過(guò)火，玻璃纖維肉眼可見(jiàn)炸開(kāi)，另一只相對完好，根部可見(jiàn)熏黑痕跡，機艙內電氣系統和機械部件航拍照片可見(jiàn)已全部過(guò)火，塔筒上部可見(jiàn)過(guò)火發(fā)黑痕跡，塔筒基礎背風(fēng)面散落機艙殘留物，預估損失約900萬(wàn)元。根據第三方鑒定機構報告，本案事故直接原因為：機艙A20變頻柜I柜左側定子接觸器B相母排螺栓在機組運行過(guò)程中突然斷裂，接觸面拉弧產(chǎn)生高溫，高溫導致電纜過(guò)熱，外皮熔化，產(chǎn)生大量可燃性氣體并在某時(shí)刻拉弧引燃，柜內起火，當起火溫度超過(guò)385度時(shí)，柜門(mén)鋅合金鉸鏈燒融，柜門(mén)掉落，火勢竄出，引燃柜門(mén)上方罩殼，導致整個(gè)機艙和葉片根部著(zhù)火，最終機組燒毀?；馂氖聦?shí)確鑿，本案最終賠付金額600萬(wàn)元結案。

  案件點(diǎn)評：

風(fēng)機火災事故一旦發(fā)生，自動(dòng)滅火策略啟動(dòng)無(wú)效后，施救亦相當困難，標的基本全損；另外火災責任一旦成立，談判空間非常有限。本案我司在理賠時(shí)側重關(guān)注以下三點(diǎn)：一是現場(chǎng)運維人員首日巡查時(shí)未發(fā)現火災情況存在一定過(guò)失；二是維修合同中含變頻器柜體由機艙位置技改到塔筒底部位置技改項目；三是堅持保司主導損余物資處理。