強令冒險作業(yè)，要判刑；那冒險救援，出了人命，指揮員會(huì )被判刑嗎？
在新修訂征求意見(jiàn)的《刑法修正案》第一百三十四條中，規定了強令他人違章冒險作業(yè),或者明知存在重大事故隱患而拒不排除,仍冒險組織作業(yè),因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的,處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的,處五年以上有期徒刑。
由此引發(fā)了全國安全生產(chǎn)行業(yè)人員紛紛爭論，普遍認為有“甩鍋之嫌”“傳力基層”，基層實(shí)務(wù)界為“背鍋匠”的討論。大多基層人員認為最好轉行，不必再搞安全應急工作，一些業(yè)主也提出，實(shí)在不行就退出市場(chǎng)。
本文由精準救援開(kāi)拓者、應急專(zhuān)家鄧陽(yáng)春所寫(xiě)，期望能引起討論。
一 從術(shù)語(yǔ)定義看“隱患入刑” （一）“隱患”本身就是雙定義，（一是文學(xué)定義為潛藏禍患、隱藏禍患。二是法學(xué)定義為不安全行為、不安全物體、管理上的缺陷、環(huán)境問(wèn)題)。雙定義的“隱患”由此演化成更深層次的“隱患”了，也就證明“隱患”的定義、勾劃、概念邊界切割存在諸多爭議，并不科學(xué)、更不精準，定義的混亂或多或少會(huì )給現場(chǎng)作業(yè)人員造成不利影響。為此，不科學(xué)、不精準的定義，把隱患納入《刑法修正案》第一百三十四條似有不妥，缺乏嚴謹性。 二 從采礦角度看“隱患入刑” （一）金屬非金屬地下礦山的“空場(chǎng)法”，各工作面采礦完成后，高達二三十米，出礦時(shí)，二三十米高的頂板，誰(shuí)能拿起二三十米長(cháng)的排險桿排除頂板隱患。這個(gè)時(shí)候，只能靠撬毛機和遙控鏟運機減少工作面人員、化解人員出事故的隱患。 在世界經(jīng)濟通縮的今天，我國經(jīng)濟運行已經(jīng)失衡，誰(shuí)又能保障所有企業(yè)都用上沒(méi)有隱患的新設備、新工藝？ （二）金屬非金屬地下礦山分層與分層之間有很多天井，天井中有爬梯、有平臺，這些爬梯和平臺極不利于遇險人員求生避險和應急救援繩降受傷人員、用擔架抬受傷人員，這種環(huán)境的不安全隱患，該追究誰(shuí)的責任？不會(huì )追究開(kāi)發(fā)工藝人員的責任吧？ （三）開(kāi)采天然氣時(shí)，對深部巖層進(jìn)行水力壓裂，在水力壓裂過(guò)程中，肯定對深部巖層地下水造成串成污染。同時(shí)，因水力壓裂作用，造成深部巖層新增非構造節理、上部巖層應力減輕，誘發(fā)能量提前破裂導致地震振動(dòng)的災害隱患。這種工藝缺陷問(wèn)題該用什么方法消除隱患？到底該追誰(shuí)的責任？ 三 從安全方針看“隱患入刑” （一）“安全第一”要求從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須把安全放在首位，不能以犧牲人的生命、健康為代價(jià)換取發(fā)展和效益?！邦A防為主”要求把安全生產(chǎn)工作的重心放在預防上，強化隱患排查治理，從源頭上控制、預防和減少生產(chǎn)安全事故?！熬C合治理”要求運用行政、經(jīng)濟、法治、科技等多種手段，充分發(fā)揮社會(huì )、職工、輿論監督各個(gè)方面的作用，抓好安全生產(chǎn)工作。 《刑法修正案》第一百三十四條本意就是要求絕對安全，剛好與“安全第一、預防為主、綜合治理”安全方針發(fā)生抵觸，且“自相矛盾”。 四 從應急救援看“隱患入刑” （一）《刑法修正案》第一百三十四條違法責任受體就是安全生產(chǎn)人員(業(yè)主、股東、礦長(cháng)(廠(chǎng)長(cháng))、安全管理、專(zhuān)兼生產(chǎn)安全應急救援、特種作業(yè)人員、區隊長(cháng)、班組長(cháng)、責任員工等)。作為應急管理指揮人員和應急救援人員來(lái)說(shuō)，災區肯定存在隱患，按照救援人員和被困人員暴露在危險環(huán)境嚴重程度存在的“蝴蝶效應”值是安全風(fēng)險值的2倍。為生命救援的急迫性，采取保護措施都是臨時(shí)性的，臨時(shí)性的工藝多數存在隱患，如果把隱患整改消除完才去救援，恐怕被困人員因此失去生命或受二次傷害，能行嗎？ 五 從犧牲的救援人員家屬看“隱患入刑” （一）救援隊要分消防救援隊、地震救援隊、礦山救援隊、?；肪仍?、民間救援隊五個(gè)大類(lèi)，所有人員，習慣上稱(chēng)為“救援人員”。其中，企業(yè)專(zhuān)兼消防救援隊、企業(yè)專(zhuān)兼礦山救援隊、企業(yè)?；肪仍牰冀o企業(yè)安全生產(chǎn)存在密切聯(lián)系，如：預防性檢查就有排查隱患、消除隱患的元素，為此，職能部門(mén)之間因工作壁壘問(wèn)題造成隱患未及時(shí)處理引發(fā)事故，這該怎樣追責？ （二）基于同樣的“隱患入刑”違法認定，舉例證明救援人員冒險救災引發(fā)的問(wèn)題； a）企業(yè)兼職救援隊大多是公司“三項管理人員”和區隊長(cháng)、班長(cháng)集為一體的救援隊，他們既是“隱患入刑”違法責任受體，又是隱患危害環(huán)境中冒險的救援人員，如果用“隱患入刑”追究刑責，哪兼職救援人員也可以用同樣的“隱患入刑”違法認定，以強令他人違章冒險作業(yè),或者明知存在重大事故隱患而拒不排除,仍冒險組織作業(yè)為由,舉證訴訟行政應急管理機構或企業(yè)應急管理機構的指揮人員。 為此，從弘揚正氣角度上看，應當成立兩個(gè)法庭，一個(gè)刑法法庭追究隱患刑責，判處五年有期徒刑。二個(gè)是鼓勵兼職救援人員冒險救災，免除五年有期徒刑并獎勵兩百萬(wàn)元人民幣作為褒揚。 b）救援人員明明不清楚另一地存在的河道滾水壩（湍流）隱患，但還是被指揮人員要求去執行救災任務(wù)，大洪水淹沒(méi)了滾水壩（湍流），無(wú)法準確評估安全，導致救援人員跌入滾水壩（湍流）后犧牲，犧牲的救援人員家屬也可以用同樣的“隱患入刑”違法認定，起訴應急救援指揮人員強令或指揮他人違章冒險作業(yè)？ c）救援人員明明不清楚另一縣存在的環(huán)境隱患，但還是被指揮人員要求去執行跨區域森林火災撲火任務(wù)，到了現場(chǎng)時(shí)，被猛烈大火圍攻而壯烈犧牲。犧牲的救援人員家屬也可以用同樣的“隱患入刑”違法認定，舉證起訴應急救援指揮人員強令或指揮他人冒險作業(yè)？ d）救援人員明明沒(méi)有參加過(guò)長(cháng)下坡結冰路段執行任務(wù)的實(shí)戰演習，車(chē)輛只有行車(chē)制動(dòng)系統，沒(méi)有應急制動(dòng)系統，但還是被指揮人員要求去執行任務(wù)，結果，因行車(chē)車(chē)輛沒(méi)有應急制動(dòng)系統，在長(cháng)下坡結冰路段打滑側翻在溝，導致救援人員犧牲，犧牲的救援人員家屬也可以用同樣的“隱患入刑”違法認定，舉證起訴應急救援指揮人員強令或指揮他人冒險作業(yè)？ 六 結語(yǔ) 我認為隱患入刑屬于社會(huì )治理體系，絕不能把個(gè)人意識強加于社會(huì )治理體系，以致不客觀(guān)、不公正、不科學(xué)的問(wèn)題發(fā)生。以《憲法》為方向，建立違反憲法審查程序，建立健全的專(zhuān)業(yè)人員、科技人員、人民代表科學(xué)性把關(guān)程序，糾正偏離實(shí)事求是為人民服務(wù)方向。起草《應急治理法典》，系統保護生命、救護生命體系結構，進(jìn)一步抓好、抓牢、抓實(shí)安全生產(chǎn)應急管理工作。