本期說(shuō)明：我花了將近一個(gè)小時(shí)，仔細讀完了何博士的這篇專(zhuān)題文章，確實(shí)燒腦，但很過(guò)癮！在讀的過(guò)程中，真的是屢受觸動(dòng)！何博士系統深入介紹了歐美國家化工行業(yè)的工藝安全發(fā)展歷程，但實(shí)際上也是國際安全發(fā)展的歷史。其間的教訓和探索，經(jīng)歷和經(jīng)驗，確實(shí)值得我們學(xué)習、研究和借鑒！尤其是這幾年我國的化工行業(yè)事故頻發(fā)，甚至有些地方到了“談化色變”，視化工行業(yè)為“洪水猛獸”的地步了！如何正確認識化工行業(yè)的風(fēng)險，如何看待化工風(fēng)險的控制，如何從歐美國家化工行業(yè)的發(fā)展歷程汲取經(jīng)驗和教訓，既很重要，也很必要！在讓我們感謝何博士致力于關(guān)注國內化工行業(yè)安全績(jì)效改善，所做出的的投入和努力的同時(shí)，來(lái)盡情享受這份化工工藝安全歷程及其安全管理理念的盛宴吧！
以史為鑒，本文將回顧西方工藝安全的發(fā)展歷程，并且與近年來(lái)中國工藝安全發(fā)展過(guò)程對照，希望通過(guò)歷史經(jīng)驗教訓給我們一些啟示。同時(shí)，筆者也將就中國化工企業(yè)工藝安全現狀以及今后的發(fā)展分享個(gè)人的想法，目的是和化工企業(yè)的同行們一起努力，爭取更有效地遏制重大事故的發(fā)生，不要再重復歷史的覆轍和悲劇。首先，讓我們來(lái)回顧一下工藝安全的定義。工藝安全重點(diǎn)關(guān)注由于能量或危險化學(xué)品等引起的結構坍塌、爆炸、火災和有毒有害物質(zhì)泄漏等低概率災難性后果的事故，它是集工程技術(shù)和管理于一體的技能，這個(gè)綜合技能遠超于工作場(chǎng)所安全管理所要求的。工藝安全概念的由來(lái)就是由于歷史上發(fā)生的災難性化工安全事故（見(jiàn)下表1，表2），其核心任務(wù)就是遏制由于危險物質(zhì)泄漏引起的重大工藝安全事故。因此，遏制?；髽I(yè)重大安全事故屬于工藝安全的范疇，這是首先要明確的概念。工藝安全的起源可以追溯到1800年代初的西方工業(yè)革命時(shí)期，當時(shí)是為了應對許多蒸汽鍋爐爆炸事故，人們開(kāi)始意識到工藝過(guò)程的安全問(wèn)題。1860年代美國鐵路擴建期間，采用現場(chǎng)生產(chǎn)硝酸甘油就是“本質(zhì)更安全”的安全設計的早期實(shí)例（雖然當時(shí)還沒(méi)有本質(zhì)安全這個(gè)概念），因為它消除了硝酸甘油在運輸過(guò)程中對公眾的危險。同樣在此時(shí)期，諾貝爾（Alfred Nobel）發(fā)明的炸藥是將硝化甘油吸收到惰性載體上以增強其穩定性，這是使用危害性較小的有害物質(zhì)的另一個(gè)例子，同樣是本質(zhì)更安全設計的例子。被稱(chēng)為現代工藝安全之父的Trevor Kletz博士在1955年被ICI（英國帝國化學(xué)）任命為兼職的安全顧問(wèn)，但是公司要求他每周花在安全上的時(shí)間不能超過(guò)幾個(gè)小時(shí)！直到10多年以后ICI才正式設置了工藝安全顧問(wèn)這一職位，當時(shí)的職位描述都是為T(mén)revor Kletz博士“量身定制”的，他成為了ICI第一位專(zhuān)職工藝安全工程師，也是全球最早的工藝安全工程師之一。他回憶說(shuō)“在那個(gè)時(shí)候，人們還沒(méi)有意識到安全需要技術(shù)投入，或者其工作責任應該遠遠超出消除明顯的機械傷害的危險和訂購防護服的范圍”，當時(shí)人們對工藝安全的認識程度之低可見(jiàn)一斑。工藝安全真正得到大的發(fā)展還是近50多年的事，一個(gè)根本原因是在1960年代以前，化工廠(chǎng)通常規模都很小，工藝簡(jiǎn)單，而且可以隨時(shí)輕易的開(kāi)車(chē)和停車(chē)。然而，自1960年代以后，歐美國家的化學(xué)工業(yè)得到迅猛發(fā)展，化工廠(chǎng)的規模以10倍的速度擴大，工藝過(guò)程的復雜程度和化學(xué)品的現場(chǎng)存儲量也成倍增加，這也成為了后來(lái)一系列災難性工藝安全事故的前兆。表1列出自1974年以來(lái)歐美國家發(fā)生的部分化工工藝安全事故案例， 這些災難性事故導致成百上千人死亡，同時(shí)不斷推動(dòng)著(zhù)工藝安全技術(shù)和相關(guān)法律法規的發(fā)展（參加筆者之前的文章），可以毫不夸張地說(shuō)“工藝安全的發(fā)展史就是一部血淚史！”表 1 - 1974年以來(lái)全球典型的化工工藝安全事故案例在工藝安全發(fā)展的歷程中，技術(shù)方面經(jīng)歷了兩次跳躍式的發(fā)展，如圖-1所示。第一次跳躍是在1970年代，1974年英格蘭Flixborough鎮環(huán)己烷巨型蒸氣云爆炸事故，它是英國歷史上最嚴重的化工事故，事故震驚了全球化工界。事故發(fā)生后不久，ICI將其公司在1963年開(kāi)發(fā)的危害性研究方法（后稱(chēng)之為HAZOP）公布于眾，美國化學(xué)工程師學(xué)會(huì )在這起事故發(fā)生后不久還專(zhuān)門(mén)舉辦了為期1周的HAZOP培訓課程，這一培訓課程延續至今。1977年，英國化學(xué)工業(yè)協(xié)會(huì )發(fā)表了“HAZOP分析指南”，并且在1983年將HAZOP列為英國化學(xué)工程專(zhuān)業(yè)的學(xué)位課程。HAZOP的誕生和廣泛應用對工藝安全技術(shù)的發(fā)展起到了劃時(shí)代的作用，也標志著(zhù)人們開(kāi)始系統有效地辨識工藝危害性，開(kāi)始使用系統方法管理工藝安全。時(shí)至今日， HAZOP仍然是最重要和最廣泛使用的危害性研究方法。這里筆者要指出的是，ICI在HAZOP分析方法基礎之上又進(jìn)一步開(kāi)發(fā)并形成了一整套危害性研究方法，對應于新建項目的不同階段分為危害性研究1-6個(gè)階段，其中危害性研究3就是大家比較熟悉的HAZOP，筆者認為這是最全面系統的危害性研究方法，非常值得借鑒（參見(jiàn)筆者之前的文章）。也是在這個(gè)時(shí)期，在1978年，TrevorKletz博士發(fā)表了一篇非常重要的文章，題目是“你沒(méi)有的東西，就不會(huì )泄漏”（What You Don’t Have, Can’t Leak）, 提出了“本質(zhì)安全”這個(gè)重要概念，成為化工安全設計理念革命性的改變。TrevorKletz博士后來(lái)在他的專(zhuān)著(zhù)中將“本質(zhì)安全”總結為四個(gè)原則：- 限制影響 (Limitation of effects)TrevorKletz博士也因此而被稱(chēng)之為“本質(zhì)安全”之父?！氨举|(zhì)安全”是一種理念，是重要的設計原則，也是“風(fēng)險管理的未來(lái)”。第二次階躍式發(fā)展是在1980年代，1984年印度 Bhopal聯(lián)合碳化物農藥廠(chǎng)劇毒氣體異氰酸甲酯(MIC)泄漏事故，讓包括企業(yè)、政府和社區的人們對危險化工工藝事故可能造成的災難性后果有了全新的認知，同時(shí)也促使政府、企業(yè)、研究機構等采取更嚴格的標準和實(shí)踐來(lái)管理工藝安全，工藝安全的概念被廣泛認可并且徹底成為工業(yè)界的標準實(shí)踐。歐洲立法機構針對高危險化學(xué)品企業(yè)，于1982年頒布了《塞維索指令 I 》，要求相關(guān)企業(yè)負責向政府監管部門(mén)提交《安全報告》，1996年又頒布了《塞維索指令 II 》，要求相關(guān)企業(yè)為安全運營(yíng)提供例證(包括危險辨識和定量風(fēng)險評估)并實(shí)施安全管理體系。美國在同一時(shí)期也接連發(fā)生了多起災難性事故。例如1989年10月，德克薩斯州的菲利普斯石油公司爆炸事故，造成23人死亡和132人受傷；1990年7月俄亥俄州的巴斯夫爆炸事故導致2人死亡，1991年5月的IMC（路易斯安那州斯特靈頓）事故導致8人死亡和128人受傷。這一系列的災難性事故進(jìn)一步推動(dòng)了美國政府制定法律和法規以消除或最大程度減少此類(lèi)事件的可能性的行動(dòng)。1990年7月17日，美國職業(yè)安全與健康管理局（OHSA）頒布了一部建議標準——“高危險化學(xué)品的工藝安全管理標準”。經(jīng)過(guò)多次聽(tīng)證會(huì )收集多方反饋意見(jiàn)，最終正式標準(29 CFR 1910.119)于1992年2月24 日在《聯(lián)邦公報》上發(fā)布，其中包括所涵蓋化學(xué)品的清單和閾值數量。該標準共包括14個(gè)（管理）要素:(https://www.osha.gov/Publications/osha3132.html)工藝安全體系化管理在美國被立法，標志著(zhù)高危險化學(xué)品企業(yè)必須采取體系化管理工藝安全。綜上所述，一系列的重大化工工藝安全事故催生了工藝安全的概念，強調工藝安全是集工程技術(shù)與管理于一體的技能，這是發(fā)生在1960到1970年代的一個(gè)非常重要的觀(guān)念轉變。從工藝安全技術(shù)措施看，從70年代開(kāi)始歐美就開(kāi)始強調采用系統科學(xué)的危害性研究方法來(lái)辨識工藝危害性和風(fēng)險評估，強調本質(zhì)安全的重要性（這和國內本質(zhì)安全的概念不同）和工程技術(shù)控制的重要性，到了1990年代提出建立安全管理體系的強制要求。所不同的是，歐洲采用了“目標設定”的立法體系，美國采用了“指令性”立法體系。那么在過(guò)去30年間它們對遏制重大工藝事故的成果又如何呢？美國還是發(fā)生了一系列群死群傷的災難性事故，尤其是前20年間。2011年以后仍然發(fā)生過(guò)多起火災和爆炸事故，但死亡人數有明顯下降。同期，歐洲似乎要好的多。是歐洲“目標設定”的立法體系起到的作用嗎？這個(gè)問(wèn)題就只能留給監管和立法專(zhuān)家去研究了。與西方相比，中國的化工行業(yè)雖然起步較晚，然而，近年來(lái)卻實(shí)現了迅猛發(fā)展。2005年中國化學(xué)工業(yè)總產(chǎn)值占全球化工總產(chǎn)值的9%，到2019年這一比例上升到40%，有人把這樣的發(fā)展稱(chēng)之為“野蠻生長(cháng)”。單個(gè)企業(yè)的規模也不斷擴大，一個(gè)典型的例子就是，中國的煉化企業(yè)正在或者已經(jīng)完成了從百萬(wàn)噸級階躍到千萬(wàn)噸級的發(fā)展。同期?；髽I(yè)的安全業(yè)績(jì)又如何呢？從2015年至今共發(fā)生了11起涉及?；返闹靥卮笫鹿?，共導致364人死亡，見(jiàn)表2。這樣的情景是不是有點(diǎn)類(lèi)似西方1960到1980年代化工行業(yè)發(fā)展所出現的情況呢？這不禁讓人想起ICI工在1960年代的感慨：“一個(gè)新的世界需要新的方法”，這樣的感慨對當前中國?；髽I(yè)的安全管理是不是同樣有啟示作用呢？！圖 2 - 2015年以來(lái)涉及?；返闹靥卮笫鹿?/span>
在中國，工藝安全這個(gè)概念是近幾年才開(kāi)始被關(guān)注（如果不對請指正）。據筆者了解，幾家大型化工企業(yè)這兩年才開(kāi)始設立工藝安全工程師職位，工藝安全納入到大學(xué)課程也是近些年的事，如著(zhù)名的有天津大學(xué)，寧波諾丁漢大學(xué)等。總之，工藝安全在中國才剛剛起步，如何迅速提高，與?；髽I(yè)規模擴張相匹配是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。
政府監管部門(mén)提出“雙重預防機制和安全生產(chǎn)標準化”建設似乎更多地借鑒了美國的經(jīng)驗，對照歷史，這是一個(gè)正確的戰略部署，近期又提出“三年行動(dòng)計劃”。這些戰略的核心目標仍然是有效遏制重大安全事故的發(fā)生，筆者認為這對工藝安全的發(fā)展會(huì )起到巨大的推動(dòng)作用。如何有效實(shí)施這些戰略是擺在每個(gè)化工人面前的問(wèn)題。
四、關(guān)注和解決基礎性問(wèn)題，是當前實(shí)現突破和有效遏制重特大事故的正解如何有效遏制重大事故的發(fā)生，是當前化工行業(yè)從業(yè)者共同面臨的挑戰。但從那里入手，如何實(shí)現突破呢？筆者認為化工企業(yè)存在的基礎性問(wèn)題是無(wú)論如何無(wú)法繞開(kāi)、無(wú)法回避，也是必須要面對和解決的。徹底轉變觀(guān)念，這在之前的文章中也談到。首先，我們要遵循安全管理的兩個(gè)基本原則，即安全和生產(chǎn)運營(yíng)高度融合和確保安全管理的系統性和可持續性，安全投入是一種投資而不是花費。在此，特別強調的是，安全是一門(mén)科學(xué)，工藝安全尤其如此。歐美國家工藝安全的發(fā)展歷程很好地證明了這一點(diǎn)，依靠行政手段或者僅僅通過(guò)強調遵守規章制度來(lái)防止重大事故的發(fā)生是辦不到的。即使行為安全也是一門(mén)科學(xué)，我們常說(shuō)缺乏安全意識，實(shí)際上是對危險或危害性的認識不足，表現出可接受的風(fēng)險程度過(guò)高。安全意識只能是由內而外的，其根源是對危險或危害性的認識能力和認識程度。無(wú)論是從上述工藝安全的歷史來(lái)看，還是雙重預防機制的要求，還是風(fēng)險管理的流程，遏制重大事故的首要任務(wù)是危害辨識和風(fēng)險評估。典型的例子是HAZOP，西方在1960年代末1970年代初開(kāi)始普遍采用HAZOP分析危害性。要做好的HAZOP結果需要一個(gè)有能力的HAZOP團隊，首先需要一個(gè)經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓和足夠實(shí)踐訓練的組長(cháng)。國際好的實(shí)踐經(jīng)驗是，培養一名合格的組長(cháng)至少需要2-3年，ICI體系對危害性研究組長(cháng)的基本要求和培養過(guò)程，筆者在之前的文章中也介紹過(guò)。其次是危害性研究小組中各專(zhuān)業(yè)工程師的知識和技能，例如對工藝物質(zhì)危害性的了解、工藝反應機理和相關(guān)的反應危害性、設備的退化損傷機理、設備儀器儀表的性能、安全閥泄壓能力的計算等等。據筆者了解，當前企業(yè)仍然非常缺乏這些人才。我們有大批各種注冊類(lèi)工程師，但真正具備危害性研究和風(fēng)險評估專(zhuān)業(yè)技能的人又有多少呢？因此，培養團隊真正能為企業(yè)解決問(wèn)題的能力是當務(wù)之急。政府、高校和各種培訓機構應該可以提供很多支持。設備完整性是工藝安全的根本保障，也是高效生產(chǎn)運營(yíng)的基礎。然而，還沒(méi)有建立設備完整性管理項目的企業(yè)是非常普遍的，一些企業(yè)甚者對這個(gè)概念都不太清楚，設備檢維修也是采取用到壞再修的策略，即“壞了再維修，不壞不維護”的實(shí)踐。由于歷史欠賬，設備存在很多基礎性問(wèn)題，例如嚴重的CUI，由于對冷卻水和鍋爐水不做處理而造成的設備內部嚴重的結垢、污染和冷凝水腐蝕等問(wèn)題，短螺栓和不正確的墊片和扭矩等造成的設備和管線(xiàn)法蘭泄漏問(wèn)題，不正確的安全閥管理造成的逸散式泄漏，泵的泄漏和非常高的故障率（有相當一部分泵使用不超過(guò)6個(gè)月就發(fā)生故障，好的實(shí)踐至少在4年以上）等等。由于各種基礎性問(wèn)題引起的各種跑冒滴漏和設備故障，不僅大大增加了事故的風(fēng)險，同時(shí)也嚴重影響著(zhù)生產(chǎn)效率。導致工廠(chǎng)常年處在一種“救火”的運維模式，投入很多人力物力進(jìn)行各種搶修，而這些工作很多都是重復或無(wú)效的工作，同時(shí)額外增加了設備搶修時(shí)的作業(yè)風(fēng)險。如果這些根本性問(wèn)題得不到有效解決，工廠(chǎng)就騰不出手搞持續改進(jìn)。根本性的問(wèn)題是“我們到底是在運行一個(gè)工廠(chǎng)，還是在維持一個(gè)工廠(chǎng)？”“我們到底是在運營(yíng)工廠(chǎng)還是被工廠(chǎng)運行”。當我們失去運行工廠(chǎng)的主動(dòng)性的時(shí)候，不但事故的風(fēng)險在逐年增加，同時(shí)運行成本也在增加，工廠(chǎng)的價(jià)值卻在加速下降，這是一個(gè)惡性循環(huán)。這樣的基礎性問(wèn)題得不到解決，再好的新技術(shù)都無(wú)法發(fā)揮其真正的價(jià)值，如大數據、AI、物聯(lián)網(wǎng)等等。就如同，我們在一臺破舊的汽車(chē)上安裝上最先進(jìn)的GPS的意義有多大呢？造成上述問(wèn)題的原因很多，但是首要原因是人的觀(guān)念問(wèn)題和意識問(wèn)題，缺乏從根本上解決問(wèn)題的“第一原則性思維”。失去了那種刨根問(wèn)底把問(wèn)題搞清楚的科學(xué)嚴謹的工作方式，常常是頭痛醫頭腳痛醫腳地不斷地重復著(zhù)原來(lái)的錯誤，這種觀(guān)念是必須要改變的。對新建項目從立項、初步設計、詳細設計、建設、設備采購和安裝、驗收、試生產(chǎn)等不同階段做系統的安全研究，不僅是安全審查，同時(shí)是對項目的工藝技術(shù)、工程技術(shù)以及操作性等的系統審查。如同前述工藝安全發(fā)展的歷程，這些都是西方?；髽I(yè)在1970-1980年代就普遍開(kāi)展的實(shí)踐。典型的危害性研究方法有ICI的危害性研究HS1-HS6，筆者在之前的文章中做過(guò)簡(jiǎn)要介紹。?？松梨诠疽灿蓄?lèi)似的6個(gè)安全研究階段來(lái)涵蓋工廠(chǎng)的整個(gè)生命周期。對新項目缺乏系統深入的安全研究和技術(shù)審查，會(huì )導致后期工廠(chǎng)運營(yíng)時(shí)無(wú)法解決的問(wèn)題，俗稱(chēng)“從娘胎里帶來(lái)的問(wèn)題”，這些源頭性問(wèn)題不僅增加了工廠(chǎng)安全生產(chǎn)的風(fēng)險，同時(shí)也帶來(lái)很多運行問(wèn)題。把問(wèn)題扼殺在萌芽狀態(tài)，“培養一個(gè)健康的孩子”才是事半功倍和明智的做法。這不但是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)觀(guān)念問(wèn)題。那種“多快好省”上項目、“迅速占領(lǐng)市場(chǎng)”的愿望，暴露的可能是戰略規劃的短板。錯失對新項目系統的安全研究實(shí)在是可惜，必須改正。在工藝安全的發(fā)展歷程中，時(shí)至今日，西方風(fēng)險管理的基本概念就只有“Hazard”（危害性）和“Risk”（風(fēng)險）兩個(gè)。而我們近年來(lái)才開(kāi)始實(shí)踐的風(fēng)險管理卻創(chuàng )造出很多“新概念”，筆者見(jiàn)到的就有十幾二十多個(gè)，在這里沒(méi)必要列舉，也沒(méi)必要討論對錯。我們需要思考的是，我們需要這么多的“新概念”嗎？它們到底能幫我們解決什么樣的風(fēng)險管理問(wèn)題？每個(gè)“新概念”都有嚴謹的定義嗎？這其實(shí)是個(gè)比較大的問(wèn)題，暴露出我們風(fēng)險管理工作的科學(xué)嚴謹性的缺失，對政策法規的解讀、風(fēng)險管理的技術(shù)交流會(huì )造成誤解和障礙。筆者認為也是當前應該盡早改正的問(wèn)題。進(jìn)入21世紀，歐美發(fā)達國家對化工企業(yè)的管理，普遍倡導和實(shí)踐基于風(fēng)險的安全管理理念。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國化工企業(yè)的工藝安全管理還有很長(cháng)的路要走。但是，只要我們能轉變觀(guān)念，當前著(zhù)眼解決那些基礎性問(wèn)題，將企業(yè)帶到持續改進(jìn)的軌道上，我們就可能做到在短時(shí)間內遏制重大事故的發(fā)生，而且會(huì )出現一批國際一流的化工企業(yè)。正所謂“道陰且長(cháng)，行則將至”。
