馮默風(fēng)是?？谀巢惋嫻締T工，從事傳菜員工作。

2014年7月18日，?？谠庥鍪?amp;ldquo;威馬遜”超級臺風(fēng)。

當天晚18時(shí)許，馮默風(fēng)從家中步行到餐廳上晚班，在途經(jīng)解放西路時(shí)，被臺風(fēng)吹折的樹(shù)枝砸中頭部，送至醫院急救，搶救無(wú)效死亡。

2014年11月17日，馮默風(fēng)母親陳玉娟向?？谑腥松缇稚暾垖︸T默風(fēng)進(jìn)行工傷認定。由于其提供的材料無(wú)法證明馮默風(fēng)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，人社局遂發(fā)出補正材料通知書(shū)，在公司提交與馮默風(fēng)簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)后，2015年1月20日，人社局正式受理工傷認定申請。

2015年3月16日，人社局作出工傷認定決定書(shū)，以馮默風(fēng)在上班途中被臺風(fēng)吹折的樹(shù)枝砸傷死亡，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條規定的情形，決定不予認定為工傷或者視同工傷。

陳玉娟不服，向省人社廳申請復議。省人社廳受理后，依復議程序向市人社局作出《行政復議答復通知書(shū)》，并通知公司參加行政復議。

省人社廳經(jīng)審理后于2015年6月9日作出2號復議決定，決定維持市人社局作出的161號決定書(shū)。

陳玉娟不服，遂向法院提起行政訴訟。

【起訴理由】

一、馮默風(fēng)所受人身傷害符合因工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、為工作目的的認定工傷條件。馮默風(fēng)在餐廳工作，因其家與上班工作地點(diǎn)比較近，平時(shí)都是步行往返其家和工作單位。馮默風(fēng)的受傷地點(diǎn)是其居住地至工作單位之間的必經(jīng)路途，馮默風(fēng)在上班途中受的傷，是工作必要時(shí)間所發(fā)生的人身傷害事故。

二、《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定例舉了應當認定工傷的情形，不能窮盡應當認定工傷的全部情形，該條款只是例舉，因而不可能窮盡應當認定工傷的全部情形。未列舉的情形，符合《工傷保險條例》的立法精神，也應認定為工傷?！豆ｋU條例》第一條明確規定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償，促進(jìn)工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。馮默風(fēng)因工作遭受事故傷害，理應得到《工傷保險條例》的保護。

三、因意外事故遭受的傷害與交通事故等遭受的傷害對受害職工及其家人來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有本質(zhì)的區別。同樣在上班路上、同樣是意外事故，交通事故認定為工傷、其它事故不予認定，也有違法律的公平公正原則。

【人社局意見(jiàn)】

《工傷保險條例》第十四條、第十五條對認定工傷及視同工傷法定情形做了明確的規定，本案中受傷害職工馮默風(fēng)系在上班途中被臺風(fēng)吹折的樹(shù)枝砸傷致死，不屬于《工傷保險條例》第十四條、十五條規定中的任一種應當認定或視同工傷的情形。

【公司意見(jiàn)】

首先對馮默風(fēng)不幸的遭遇感到非常悲痛，公司已在第一時(shí)間向其家屬送去57900.00元的慰問(wèn)金，這是公司及其全體職員的人文關(guān)懷和人道幫助。市人社局2015年3月16日作出的161號決定書(shū)以及省人社廳作出的2號復議決定，事實(shí)清楚、證據確鑿充分、適用法律正確、程序合法，依法應當予以維持。

一、事實(shí)方面。2014年7月18日?？谠庥鍪?amp;ldquo;威馬遜”超級臺風(fēng)，公司于7月15日已將“華僑大廈物業(yè)管理處防臺風(fēng)通知”張貼在餐廳文化墻，員工均已熟知。7月18日馮默風(fēng)完成上午工作后回家，晚班工作時(shí)間為18:30至20:30。由于天氣原因，公司領(lǐng)班告訴上晚班的同事（含馮默風(fēng)），中午不要回家（留在餐廳避臺風(fēng)），一定要堅持回家的，下午上班前需先打電話(huà)給餐廳，然后確定是否上班。因馮默風(fēng)在“威馬遜”臺風(fēng)最猛烈的時(shí)候（18時(shí)許）強行外出，導致被超級臺風(fēng)刮斷的樹(shù)干砸到不幸身亡。

二、適用法律?！豆ｋU條例》第十四條和第十五條是認定工傷情形的法定條件。但馮默風(fēng)在“威馬遜”臺風(fēng)最猛烈的時(shí)候（18時(shí)許）強行外出，導致被超級臺風(fēng)刮斷的樹(shù)干砸到不幸身亡，與《工傷保險條例》認定工傷的情形不相同。

三、《工傷保險條例》第十四條明確規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的”應當認定工傷。而馮默風(fēng)在“威馬遜”臺風(fēng)最猛烈的時(shí)候（18時(shí)許）強行外出，馮默風(fēng)明知外出存在巨大的安全風(fēng)險，責任在于其自身，后果也應由本人承擔。

【法院判決】

本院認為，本案當事人爭議的焦點(diǎn)是馮默風(fēng)所受傷害是否構成工傷，人社局作出的161號決定書(shū)程序是否違法。

根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。第十五條的規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

馮默風(fēng)作為餐廳的員工，在上班途中被臺風(fēng)吹折的樹(shù)枝砸傷死亡，其情形不符合上述工傷認定或視同工傷的條件。人社局據此對原告作出不予認定工傷的決定，符合上述規定。原告起訴的理由沒(méi)有法律依據，本院不予支持。省人社廳在受理原告的復議申請后，依照復議程序審理并在法定期限內作出復議決定，其程序合法。

綜上，原告起訴的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據，本院不予支持，依法應予駁回。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

案號：（2015）秀行初字第36號（當事人系化名）