去年我邀請幾位專(zhuān)家進(jìn)行風(fēng)險定義討論時(shí)，幾篇文章中也表述了不同專(zhuān)家的不同觀(guān)點(diǎn)，到最后其實(shí)還是沒(méi)有達成一致意見(jiàn)，而只是做了一個(gè)折中妥協(xié)。

可參見(jiàn)去年其中一篇：一場(chǎng)風(fēng)險、機會(huì )與不確定性之間的終極對話(huà)

在今年的巴巴多斯會(huì )議期間，我在討論會(huì )上及私下與參會(huì )幾個(gè)國際專(zhuān)家討論了關(guān)于這幾個(gè)名詞的定義和相互之間的關(guān)系，我發(fā)現其實(shí)他們理解的也不是很清晰，而且感覺(jué)在這方面的思考并沒(méi)有我們深刻。

會(huì )議期間，針對之前有一些無(wú)法解釋的非常通透的觀(guān)點(diǎn)，一直在思考，試圖可以更好的理解這幾個(gè)概念之間的關(guān)系和邊界。我個(gè)人認為還是有了很大的收獲，最后和呂多加先生在部分關(guān)鍵問(wèn)題上也達成了一定共識。

一、傳統認知中的風(fēng)險

傳統認知中，風(fēng)險總是和損失關(guān)聯(lián)，定義風(fēng)險往往通過(guò)可能性、后果、影響或其組合來(lái)完成，最簡(jiǎn)單的定義就是損失的可能性。由于人類(lèi)趨利避害的本性，對于損失內心是厭惡和抗拒的，這也是制約著(zhù)很多人到目前還是不愿意公開(kāi)談?wù)擄L(fēng)險的原因。在特定領(lǐng)域中，這樣的定義還是很適用，在這樣的情景下，管理風(fēng)險的目標就是不出現損失，與其對應的可能說(shuō)是“安全”更合適一點(diǎn)。然而，在整個(gè)組織的視角下，這類(lèi)風(fēng)險都被視為追求機會(huì )必須承擔的成本，追求的是成本控制最優(yōu)化原則。

而我們把機會(huì )則表述為獲利的可能性（或實(shí)現追求目標的可能性）。在傳統的認知情況下，風(fēng)險和機會(huì )可以作為對應的兩個(gè)概念，就組織整體視角來(lái)看，這類(lèi)風(fēng)險適用風(fēng)險收益最大化原則。對主體而言，實(shí)現目標過(guò)程中的兩種力量，在其相互作用下推動(dòng)主體向前行進(jìn)，這是一種對立互補關(guān)系，機會(huì )和風(fēng)險相互依存、彼此對立，最終在主體目標上達成統一。

所以當有專(zhuān)家提出所有的機會(huì )都應該是包含在風(fēng)險時(shí)，我最開(kāi)始是不同意的，因為通俗上理解，這兩個(gè)要素是辯證關(guān)系，而且人們思想中對機會(huì )的追求要先于風(fēng)險的，如果說(shuō)機會(huì )都蘊含在風(fēng)險中，相信很多人還是不能接受這樣的觀(guān)點(diǎn)。

上述定義中的可能性其實(shí)也是不確定性的一種表現形式，所以風(fēng)險和機會(huì )都可以統一到不確定性上來(lái)，可以將風(fēng)險和機會(huì )看作是不確定性作用在目標實(shí)現上的兩個(gè)方向的表現形式。

目前有很多人的認知中還是支持這樣的傳統風(fēng)險觀(guān)。

二、用不確定性定義下的風(fēng)險

現在，我們用不確定性的影響來(lái)定義風(fēng)險（effect of uncertainty on objective），其實(shí)是將傳統認知中帶有方向的可能性（機會(huì )與風(fēng)險）提升到更包容的不確定性上來(lái)成了新的“風(fēng)險”，而與機會(huì )反向的不確定性的影響稱(chēng)之為“威脅”。

確實(shí)，如果我們認可用不確定性本身或不確定性的影響來(lái)定義風(fēng)險，那兩個(gè)方向都是有可能出現，風(fēng)險成為了中性概念，從這一點(diǎn)上來(lái)講，新的“風(fēng)險”和機會(huì )來(lái)互相對應就不太合適了。

傳統的風(fēng)險和機會(huì )最終都可以統一到不確定性上來(lái)，但是機會(huì )和風(fēng)險的不確定性中，其實(shí)是已經(jīng)包含了其正面影響和負面影響的確定性了，而今天我們談到的風(fēng)險卻是包含了這層確定性之前的不確定性。

所以，在這樣的情況下出現的矛盾體就變成了機會(huì )和威脅、安全和危害、風(fēng)險和收益，這在實(shí)際商業(yè)經(jīng)營(yíng)和運營(yíng)中也可以得到很好的支持。

三、關(guān)于正面影響和負面影響

風(fēng)險的不確定性特征本身包含著(zhù)多層含義，以后有機會(huì )我們再剝不確定性的皮，第一層含義是影響方向的不確定性，包括正面和負面，如果我們可以確定不確定性中第一層是正面還是負面，那我們就可以判定這是一個(gè)機會(huì )還是威脅。

如果我們對于第一層的不確定性還不能完全確定，那么我們就需要對包括影響方向在內的各層不確定屬性進(jìn)行分析，確定和不確定有時(shí)是層疊在一起的，所以會(huì )有相對確定性和相對不確定性之說(shuō)。

所有有利于我們更好實(shí)現目標的，就是正面影響，我們把這種情況視為一個(gè)機會(huì )；所有妨礙我們實(shí)現目標的，就是負面影響，我們這種情況視為一個(gè)威脅。

四、什么驅動(dòng)了組織發(fā)展？

我們可以試著(zhù)描述出兩種觀(guān)點(diǎn)：

觀(guān)點(diǎn)1：組織的建立和運營(yíng)是因為存在這樣的一個(gè)商業(yè)機會(huì )，可以讓組織實(shí)現的價(jià)值目標，所以組織是機會(huì )驅動(dòng)的；

觀(guān)點(diǎn)2：組織的建立和運營(yíng)是因為存在這樣的一個(gè)商業(yè)風(fēng)險，可以讓組織實(shí)現的價(jià)值目標，所以組織是風(fēng)險驅動(dòng)的。

你會(huì )同意哪一個(gè)？

相信大多數人會(huì )同意第1個(gè)觀(guān)點(diǎn)，特別是企業(yè)的決策層和業(yè)務(wù)部門(mén)，相信包括風(fēng)險管理部門(mén)也不會(huì )選擇第2個(gè)觀(guān)點(diǎn)。

所以，組織其實(shí)都是機會(huì )驅動(dòng)型的，沒(méi)有商業(yè)機會(huì )，就沒(méi)有實(shí)現組織目標的可能。但是，我們不應該將風(fēng)險和機會(huì )這兩者對立起來(lái)，因為機會(huì )是剝了兩層皮的不確定性，是促使收益或價(jià)值目標達成的可能性。所以，它被人們追逐和重視、吸引人們的目光，沒(méi)有機會(huì )，目標就不會(huì )實(shí)現。

我們再擴展一下機會(huì )的范疇，機會(huì )驅動(dòng)不僅適用于整體商業(yè)，連威脅也可以說(shuō)是機會(huì )驅動(dòng)的，就是威脅中的機會(huì )，在這種情境下機會(huì )意味著(zhù)存在最優(yōu)的方式管理威脅，追求機會(huì )的原則變成了成本和控制的最優(yōu)化狀態(tài)，否則我們將對威脅無(wú)能為力，無(wú)法改變其存在狀態(tài)，只能將其視為一種固有沉默或有成本。

同樣，不存在威脅的機會(huì )意味著(zhù)只有盈利或收益的可能，是否存在這種情況？除了不可持續的投機主義，現實(shí)中還有一種情況，比如我們金融產(chǎn)品中的“無(wú)風(fēng)險”固定收益類(lèi)產(chǎn)品，獲得的是最基本的收益水平。這種情況下是否視其為一種機會(huì )？可能不同人有不同的理解。如果按照我們上面的定義，沒(méi)有了風(fēng)險，也就代表沒(méi)有了不確定性（獲得的收益是確定的），所以在這種確定的情形下，我們也可以說(shuō)就沒(méi)有了機會(huì )，風(fēng)險帶來(lái)的波動(dòng)才是獲得理想收益的必備條件。

機會(huì )，代表的是向上的力量；威脅，代表的是向下的力量，相互作用，加上時(shí)間的箭頭，螺旋向上，就是萬(wàn)物生發(fā)的圖景。

如果我們接受上面我們目前對風(fēng)險的定義，機會(huì )其實(shí)是一類(lèi)特殊的風(fēng)險，雖然對有些人難以接受，但這個(gè)邏輯在這個(gè)體系中是成立的。

這個(gè)認知原來(lái)在理論界和企業(yè)界一直無(wú)法達成一致，造成只負責損失防范的風(fēng)險部門(mén)和創(chuàng )造收益的業(yè)務(wù)部門(mén)對立，在這個(gè)理論邏輯下，風(fēng)險管理部門(mén)協(xié)助業(yè)務(wù)部門(mén)更好的識別機會(huì )、把握機會(huì )、實(shí)現機會(huì )自然就變成了風(fēng)險部門(mén)的職責范疇，而不僅僅是幫業(yè)務(wù)部門(mén)防范損失、減損、止損。這樣在工作范圍讓風(fēng)險部門(mén)和業(yè)務(wù)部門(mén)達成了完全對應。

五、用不確定性本身還是其影響定義風(fēng)險

按照ISO31000的風(fēng)險定義“不確定性對目標的影響”（effect of uncertainty on objectives）,風(fēng)險的最終體現為一種影響，描述的是“客觀(guān)”不確定性和“主觀(guān)”目標之間的影響，如果可以深刻理解，這樣的定義是可以解釋的通的，風(fēng)險確實(shí)是不確定性和目標之間建立聯(lián)系才出現的，表達了“客觀(guān)”對“主觀(guān)”產(chǎn)生的影響才是風(fēng)險的本源，這需要上升到認識論來(lái)理解。

但是，可以保守的說(shuō)，截至目前為止，“影響”一詞全球95%以上的專(zhuān)家都沒(méi)辦法清晰的認識和理解，所以在ISO31000定義注釋時(shí)，都出現錯誤，因為“影響”太抽象和難以捉摸，管理和分析這種“影響”，理解的差異太大，這也是這么多年來(lái)阻礙風(fēng)險定義取得共識的原因之一。

所以，我去年給出了風(fēng)險的新定義為“影響目標實(shí)現的不確定性”（uncertainty of achieving objective），將最后的落腳點(diǎn)落在其根源不確定性上，管理和分析風(fēng)險就是管理和分析這種不確定性，而不是那種抽象的“影響”，這樣理解和操作起來(lái)就容易的多。其實(shí)原來(lái)的定義雖然落在了影響上，其分析的重點(diǎn)內容還是不確定性。

比如我們用具體的風(fēng)險做個(gè)試驗：戰略風(fēng)險，什么叫戰略風(fēng)險？

直接套用原來(lái)ISO的中文定義就是，戰略風(fēng)險=不確定性對戰略目標的影響；

而用我們上面給出的風(fēng)險定義就是，戰略風(fēng)險=影響戰略目標實(shí)現的不確定性。

我們可以感受下，哪一種解釋更容易理解。

與之前的定義相比，從理論上來(lái)講，只分析不確定性而不分析對目標的影響，貌似沒(méi)有在主客體之間建立聯(lián)系，但是，目標是主體意志的產(chǎn)物，而不確定性本身其實(shí)就是主體對客體的認識，它并不是純粹客觀(guān)的，而是受限于主體本身的認知水平，所以其本身就已經(jīng)具備了主客體相互的作用關(guān)系，無(wú)需再通過(guò)影響來(lái)建立橋梁。

這也涉及認識論的問(wèn)題，即是否真正存在一個(gè)客觀(guān)世界，還是世界本來(lái)就是主體意識的產(chǎn)物？

另外，我們定義中談到的不確定性，也不是泛指的不確定性，而是影響目標實(shí)現的不確定性。就像我們說(shuō)的那些“未知的未知”，或部分“已知的未知”中的那些不確定性，我們還不能判斷它是否對目標產(chǎn)生影響，所以，一般這樣的不確定性我們不稱(chēng)之為風(fēng)險。還有就是別人面臨的“不確定性”，主體也不會(huì )將其視為風(fēng)險。

這樣的分類(lèi)和Frank Knight在其著(zhù)作《風(fēng)險、不確定性和利潤》中的分類(lèi)是不同的，他認為風(fēng)險是可度量的不確定性，真正的不確定性是那些不可度量的不確定性。

雖然我不同意Frank Knight對于風(fēng)險的分類(lèi)，但可以看到歷史上將風(fēng)險定義為某種不確定性是有很多例證的。

所以，我認為將風(fēng)險定義為“影響目標實(shí)現的不確定性”（uncertainty of achieving objectives）是合適的，我們需要把對風(fēng)險的研究重心從抽象的“影響”調整到不確定性上來(lái)。

六、關(guān)于不同領(lǐng)域風(fēng)險的定義統一

在風(fēng)險管理領(lǐng)域，還面臨的一個(gè)重大的課題，就是不同領(lǐng)域風(fēng)險定義的統一問(wèn)題。這也是影響風(fēng)險管理的統一理論被各領(lǐng)域接受的重大基本障礙。

其實(shí)，將風(fēng)險定義落在不確定性上，由于不確定性可以分為很多層次，可以包容的解釋風(fēng)險在不同應用領(lǐng)域的定義區別，最終實(shí)現定義的統一。

比如幾個(gè)常見(jiàn)的風(fēng)險定義：

1、損失的可能性

雖然這個(gè)定義中沒(méi)有體現對目標的描述，但這個(gè)損失本身是自帶目標的，目標就是不損失或少損失，可能性是不確定性的一種表現形式，所以和我們的定義也可以兼容。

2、對目標產(chǎn)生負面（不利）影響的不確定性

此定義指的是第一層不確定性影響方向被確定后的定義，只會(huì )產(chǎn)生負面影響或者損失，但什么時(shí)候損失、損失程度多大還是不確定的，用我們的定義可以向下兼容。

3、影響的不確定性

這是ISO9000質(zhì)量管理體系中對于風(fēng)險的定義，省略了“目標”概念，與上面的包含損失的定義相比，雖然沒(méi)有自帶目標，但也是含有默認目標或基本目標的，只是沒(méi)有表述出來(lái)而已，所有這種方式定義的風(fēng)險，都可以找到其目標屬性，只要有主體意志存在，目標就存在。

4、事件發(fā)生并影響目標實(shí)現的可能性

這也是一種傳統的定義方式，COSO即采用的此種定義，這樣的定義可拆解為兩個(gè)部分，事件發(fā)生的可能性以及對目標有影響，如上所述，用不確定性向下完全可兼容可能性，并給予了比“可能性”更豐富的內涵。

5、損失的可能性和后果的組合

用目前定義中影響中的負面影響可兼容損失，用不確定性可兼容可能性。

6、可能出現損失的一種后果

用不確定性兼容可能，用影響中的負面影響兼容損失后果。

通過(guò)上述分析，前面的定義是可以解釋市面上絕大多數的主流定義，只是在不同領(lǐng)域的應用有其慣用法罷了，這些不同領(lǐng)域定義的不同反映的是對不確定性的確定程度不同而已。所以，并不存在本質(zhì)分歧！

我認為前面我們給出的定義可作為不同領(lǐng)域的普適性包容定義，但也贊同在各領(lǐng)域使用時(shí)將其轉換為更符合本領(lǐng)域情況和更容易本領(lǐng)域理解的描述方式。因為普適性追求的是包容，而各領(lǐng)域的定義追求的是準確和實(shí)用，這兩者并不矛盾。

以上，是在巴巴多斯會(huì )議期間對這些基本概念的思考和總結，希望對大家有所啟發(fā)！

布里奇頓的寫(xiě)作環(huán)境對本文形成亦有貢獻