如果說(shuō)早產(chǎn)型比較優(yōu)勢變化和超大型公司的壟斷形成外溢效應，一定程度上損害了全球供應鏈的話(huà)，那么單邊主義政策則是從一個(gè)點(diǎn)上全面出擊，從多個(gè)方向攻擊全球供應鏈，將造成多環(huán)節乃至全鏈條的功能受損。

倫納德·里德在著(zhù)名的《鉛筆的故事》中講述了一支簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單，僅含木頭、油漆、標簽、金屬片和橡皮的鉛筆，是在世界不同角落的各行各業(yè)生產(chǎn)者合作之下被生產(chǎn)出來(lái)的。這里描述的其實(shí)就是如今相當流行的現象——全球供應鏈。雖然60余年前的這個(gè)鉛筆的故事還是一個(gè)相當初級的版本，但是，全球供應鏈的基本要素都已經(jīng)包含其中。更重要的是，從這個(gè)故事里，可能扭曲和破壞這個(gè)供應鏈的主要因素已經(jīng)呼之欲出。

對里德這篇散文推崇備至的米爾頓·弗里德曼，把這個(gè)故事用在自己更為著(zhù)名的電視系列片及同名暢銷(xiāo)書(shū)《自由選擇》中，并且對故事的內涵做了進(jìn)一步的引申。一如既往地，弗里德曼強調的是千千萬(wàn)萬(wàn)彼此并不相識的生產(chǎn)者，無(wú)論是否需要一支鉛筆，并不需要掌握他人具有的知識和信息，也無(wú)需借助一個(gè)中央計劃者，僅憑價(jià)格機制形成了最有效的合作，達成了人人獲益的目的。

在新技術(shù)革命和更高版本全球化條件下，全球供應鏈無(wú)疑較之里德和弗里德曼時(shí)代所見(jiàn)現象更為復雜，但是，許多可能扭曲這個(gè)過(guò)程的因素是相同的，半個(gè)多世紀以來(lái)徘徊不去。當然，如今也存在他們當時(shí)看不到或者沒(méi)有講出來(lái)的新因素。從中國作為全球供應鏈的最重要參與者的角度，本文揭示若干個(gè)里德和弗里德曼講到的和沒(méi)有講到的可能干擾全球供應鏈的因素，以示對政策抉擇的警醒。

在開(kāi)放條件下，一個(gè)國家的某個(gè)或某些產(chǎn)業(yè)在全球價(jià)值鏈的地位，在全球供應鏈的位置，會(huì )因該國資源稟賦和比較優(yōu)勢的變化而改變。例如，當一個(gè)國家完成了勞動(dòng)力無(wú)限供給的二元經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程，就不再具有在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)上的比較優(yōu)勢，在全球供應鏈的位置就要做出相應的調整。由于資源稟賦的變化是逐漸發(fā)生的，供應鏈的變化也可以是漸進(jìn)的，足以讓參與各方來(lái)得及做必要的反應，使整個(gè)供應鏈從容進(jìn)行吐故納新。

但是，也存在一種現象，即一個(gè)國家的比較優(yōu)勢變化具有早產(chǎn)的性質(zhì)，因而過(guò)早過(guò)急地對全球供應鏈產(chǎn)生沖擊。這樣，這種因素就形成對供應鏈的一種現實(shí)干擾。被稱(chēng)為全球制造業(yè)中心的中國，勞動(dòng)密集型制造業(yè)比較優(yōu)勢的過(guò)早過(guò)快弱化，就造成了這樣的效果。這種情況，里德和弗里德曼沒(méi)有講到過(guò)，或許也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)。

當我們說(shuō)一個(gè)經(jīng)濟體具有勞動(dòng)力無(wú)限供給特征時(shí)，其實(shí)在表達兩種現象：一是農業(yè)這個(gè)剩余勞動(dòng)力蓄水池仍然積淀著(zhù)未被充分利用的勞動(dòng)力；二是人口變化動(dòng)態(tài)仍然不斷向這個(gè)蓄水池注入新成長(cháng)勞動(dòng)力。中國在2004年迎來(lái)劉易斯轉折點(diǎn)之前，就是同時(shí)處在這樣的階段——農業(yè)中存在大量剩余勞動(dòng)力，同時(shí)勞動(dòng)年齡人口持續增長(cháng)，使中國經(jīng)濟具有豐富的勞動(dòng)力，在改革開(kāi)放條件下，人口紅利被轉化為勞動(dòng)密集型制造業(yè)的比較優(yōu)勢。

但是，2004年以后勞動(dòng)力短缺和工資迅速上漲，致使制造業(yè)比較優(yōu)勢迅速被削弱的現象，并不意味著(zhù)剩余勞動(dòng)力真的被消化殆盡。實(shí)際上，在這個(gè)轉折點(diǎn)的形成中，人口因素發(fā)揮了最主要的作用，表現為2010年之后勞動(dòng)年齡人口進(jìn)入負增長(cháng)。與此同時(shí)，農業(yè)中的剩余勞動(dòng)力仍然受到戶(hù)籍制度的束縛而并沒(méi)有徹底轉移。直到2018年，根據國際勞工組織數據，中國農業(yè)勞動(dòng)力比重仍然高達27%，而高收入國家平均只有2.9%，中國所屬的中等偏上收入國家平均為21.9%。

在仍然存在農業(yè)剩余勞動(dòng)力的條件下，遭遇到非農產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力短缺和工資過(guò)快上漲，就會(huì )導致早產(chǎn)的比較優(yōu)勢變化，一個(gè)突出的表現就是制造業(yè)比重過(guò)早下降。制造業(yè)增加值占GDP比重一般遵循一個(gè)倒U字型變化軌跡，通常會(huì )首先經(jīng)歷一個(gè)逐漸上升的過(guò)程，到達一定發(fā)展階段，該比重達到峰值后便轉而緩慢下降。中國制造業(yè)比重在1996年便在36.8%的水平上達到了峰值，不過(guò)，在隨后的十年中并沒(méi)有明顯下降，而是保持相對穩定。在2006年之后，隨著(zhù)劉易斯轉折點(diǎn)到來(lái)，該比重才從36.2%的水平上一路下降。2017年制造業(yè)比重已經(jīng)降到了29.3%。

國際比較可以表明，中國制造業(yè)比重下降并非瓜熟蒂落的結果，而是早產(chǎn)的比較優(yōu)勢變化的反映。1953年，美國制造業(yè)增加值比重在26.8%水平上開(kāi)始下降，按照2010年不變價(jià)，當年美國的人均GDP為16443美元，農業(yè)勞動(dòng)力占全部勞動(dòng)力的比重已經(jīng)降到7%。日本的制造業(yè)比重在1970年從34.1%的水平開(kāi)始下降，人均GDP達到18700美元，農業(yè)勞動(dòng)力比重為19%?？梢?jiàn)，這兩個(gè)國家在制造業(yè)比重下降轉折點(diǎn)上，都屬于世界銀行分組中的高收入國家，產(chǎn)業(yè)結構高度化都達到較高的水平。

中國制造業(yè)比重開(kāi)始下降時(shí)，人均GDP只有3069美元，尚處于中等偏下收入國家行列，農業(yè)勞動(dòng)力比重更高達43%。這種早熟型的“去制造業(yè)化”，使中國的勞動(dòng)力重新配置失去了提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的方向（因為制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率不僅高于農業(yè)，而且高于服務(wù)業(yè)），為制造業(yè)向更高價(jià)值鏈攀升設置了太緊的時(shí)間表。更重要的是，由于全球供應鏈是在相對長(cháng)期的時(shí)間里形成的，是參與各方制造能力和連接程度的綜合結果，巨嬰的早熟不可避免為全球供應鏈施加調整不及的壓力。一組數字可以印證這些可能的效應。隨著(zhù)制造業(yè)比重下降，表明對全球價(jià)值鏈參與度的前向中間品和后向中間品的出口比重，分別從2008年的11.6%和12.5%下降到2015年的8.5%和9.4%。

圍繞人工智能和大數據的飛速發(fā)展，企業(yè)家與經(jīng)濟學(xué)家之間就計劃經(jīng)濟是否可以復活展開(kāi)了討論。經(jīng)濟學(xué)家援引哈耶克的有關(guān)論述，試圖否定計劃經(jīng)濟的復活或回歸。按照哈耶克的觀(guān)點(diǎn)（弗里德曼從“鉛筆的故事”中也引申出同樣的道理），知識和信息是分散的，只有通過(guò)價(jià)格體系或市場(chǎng)機制而不是通過(guò)中央計劃者，才能將其激勵成為千千萬(wàn)萬(wàn)企業(yè)家或其他當事人的有效經(jīng)濟活動(dòng)。

參與這場(chǎng)爭辯的經(jīng)濟學(xué)家被企業(yè)家蒙蔽了，以致走向錯誤的論證方向。面對具有學(xué)習能力的人工智能和無(wú)限發(fā)展空間的大數據，即使不是現在，不遠的將來(lái)也會(huì )證明，我們已經(jīng)不再能夠百分之百地確定知識和信息必然是分散的，因而也無(wú)需假設只有在試錯中才能篩選出可供決策使用的正確信息。其實(shí)，當下提出所謂計劃經(jīng)濟的問(wèn)題，本質(zhì)上反映的是，執新技術(shù)發(fā)展之牛耳的巨星企業(yè)所有者或代理人，對于自己在未來(lái)社會(huì )中控制地位的判斷和意圖。

看來(lái)經(jīng)濟學(xué)家忘記或者忽略了，恰恰是在他們所引用的《知識在社會(huì )中的利用》中，哈耶克先知先覺(jué)般地指出，在中央計劃與市場(chǎng)競爭之間還存在著(zhù)第三種狀態(tài)，并警告其存在的危險性。這就是企業(yè)的壟斷。經(jīng)濟學(xué)家在論戰中還引用了凱恩斯的名言——“無(wú)論是早還是晚，無(wú)論是好還是壞，危險的始終是思想，而不是既得利益群體。”事實(shí)上，既得利益的存在和現身一定早于思想，而且在多數情況下產(chǎn)生壞的和危險的影響。

在新技術(shù)革命和全球化環(huán)境中脫穎而出的這種企業(yè)有很多名稱(chēng)：超級明星企業(yè)、大型科技公司、公司巨人、獨角獸企業(yè)，等等。它們共同的特點(diǎn)是超級大，并且從誕生那天就以大為美，因而不遺余力地追求擴大自己的規模。為達到這個(gè)目的就要無(wú)所不用其極，從收購與兼并到上市與私募，一切服從于擴大規模。

獨角獸企業(yè)就說(shuō)明了這種規模傾向。這個(gè)名稱(chēng)的發(fā)明者，將其定義為通過(guò)公開(kāi)上市或私募達到估值超過(guò)10億美元的創(chuàng )業(yè)公司。而創(chuàng )制于臉書(shū)的所謂“增長(cháng)團隊”的興起，更說(shuō)明這個(gè)擴大規模的沖動(dòng)有多么強烈。增長(cháng)團隊成為企業(yè)CEO的最寵愛(ài)團隊，被稱(chēng)為“企業(yè)最重要的產(chǎn)品特征”（馬克·扎克伯格語(yǔ)），實(shí)際上就是以最不計代價(jià)的方式吸引最大規模的客戶(hù)，技術(shù)創(chuàng )新也被用來(lái)為此服務(wù)。有無(wú)數多的案例表明，這類(lèi)企業(yè)從不盈利，甚至也不追求盈利，風(fēng)險投資人也不管其是否盈利，只是一味支持其擴大、擴大、再擴大。

據說(shuō)扎克伯格學(xué)生時(shí)代的夢(mèng)想就是把全世界連接起來(lái)，他后來(lái)所做的事業(yè)正是建造一個(gè)以數據為中心的社交網(wǎng)絡(luò )，連接著(zhù)整個(gè)世界。然而，正如尼爾·弗格森指出的那樣，社會(huì )網(wǎng)絡(luò )每一個(gè)節點(diǎn)的地位并非相等，其中的個(gè)體（可以是個(gè)人、企業(yè)、組織以及其他社會(huì )活動(dòng)參與者），也并不具有相同的連接性。因此，所謂“連接”便是把所有的信息集中到一個(gè)中央指揮部來(lái)統籌，也就是億萬(wàn)普通人“被”這些超級巨型企業(yè)來(lái)“連接”。為此這些企業(yè)表現出無(wú)所不做、無(wú)所不能的特點(diǎn)。

例如，亞馬遜就絕非一個(gè)打折零售商所能界定的企業(yè)，而同時(shí)是市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)平臺、派送和物流網(wǎng)絡(luò )、支付服務(wù)商、信用貸款機構、拍賣(mài)行和出版商等等?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數據時(shí)代的金融科技和經(jīng)營(yíng)零邊際成本性質(zhì)，則如為欲望之火添加助燃的薪柴。

天下熙熙皆為利來(lái)，天下攘攘皆為利往，它們的利益究竟何在呢？無(wú)非是獲得盡可能大的市場(chǎng)份額，進(jìn)而排擠掉競爭對手。

市場(chǎng)高度集中、過(guò)度集中所導致的壟斷從來(lái)都是惡魔。在歐美國家，越來(lái)越多的當事人和觀(guān)察者發(fā)現，在當今這個(gè)時(shí)代，從制造擠出效應、阻礙技術(shù)創(chuàng )新、把千千萬(wàn)萬(wàn)參與者的信息加以壟斷擁有、濫用、欺詐、侵權、扭曲，從而造成對供應鏈的破壞，到導致工資增長(cháng)停滯、收入不平等，直至政治上的民粹主義，無(wú)不與這種“巨星企業(yè)”的壟斷有關(guān)。一旦這種壟斷行為再尋求政府的保護和補貼，那就更是如虎添翼，危險至極了。

如同60年前一支鉛筆的生產(chǎn)過(guò)程涉及從巴西到俄勒岡，從東印度群島到加利福尼亞，從錫蘭（今斯里蘭卡）到密西西比千千萬(wàn)萬(wàn)互不相識，卻在價(jià)格機制下密切合作的生產(chǎn)者一樣，全球供應鏈也是由遍布世界各地的制造者和供應商構成的網(wǎng)絡(luò )。雖然談不上存在著(zhù)一個(gè)多邊框架，卻是個(gè)多元化的合作過(guò)程。正如弗里德曼所說(shuō)，參與分工的人們分屬不同國家，講著(zhù)不同的語(yǔ)言，信奉不同的宗教，或許還彼此懷有敵意，但是，這些差異卻無(wú)一可以阻止人們合作生產(chǎn)一支鉛筆。我們還需要補充一句：誰(shuí)也不可能在合作中持續地“占便宜”或者“吃虧”。

把國內的民粹主義政治傾向、國際關(guān)系中的民族主義意志，以及貿易和投資中的保護主義政策合并在一起，必然產(chǎn)生一種單邊主義行為。從此文將描述的思維模式、行為方式和政策舉措，不難識別出典型的單邊主義表現，相應地，也就可以推論出其對全球供應鏈可能造成的破壞。當然，就當前的針對性而言，我指的無(wú)疑就是美國及其決策者的思維方式和政策導向。

奉行單邊主義的決策者認為自己的國家在參與全球化中“吃了虧”，而且這個(gè)“吃虧”發(fā)生在與幾乎所有貿易伙伴之間?？此破孑?，這種觀(guān)點(diǎn)的形成也確有其根源。至少從20世紀90年代以來(lái)的這一輪全球化，具有諸多不同于以往的特點(diǎn)。在上世紀90年代之前，東西對峙和南北隔絕，使得國際貿易僅僅局限于西方國家之間，表現為產(chǎn)業(yè)內貿易。此后，前計劃經(jīng)濟國家和廣大發(fā)展中國家參與到全球化之中，國際貿易回歸為產(chǎn)業(yè)間貿易，發(fā)生于處在不同發(fā)展水平的國家之間。很顯然，發(fā)展中國家以勞動(dòng)要素交換發(fā)達國家的資本要素，貿易的結果分別增加了發(fā)展中國家勞動(dòng)收入和發(fā)達國家的資本收益。

由于美國新自由主義經(jīng)濟理念大行其道，堅信所謂的涓流經(jīng)濟學(xué)，并且有著(zhù)與其富裕國家地位十分不相稱(chēng)的再分配政策，雖然資本所有者從全球化中賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，低收入勞動(dòng)者和中產(chǎn)階級卻不能分享。早期的應對策略可以說(shuō)是關(guān)注國內的民粹主義經(jīng)濟政策，如實(shí)施過(guò)分寬松的宏觀(guān)經(jīng)濟政策，把沒(méi)有償還能力的家庭也誘導到次貸這種現代龐氏騙局之中，直至導致世界性金融危機和經(jīng)濟衰退。而最新的領(lǐng)導人則把矛頭轉向國外，基于單邊主義形成一個(gè)中央作戰指揮部，指摘所有的貿易伙伴為“占便宜者”，采取了罕見(jiàn)的保護主義措施。

如果說(shuō)早產(chǎn)型比較優(yōu)勢變化和超大型公司的壟斷，會(huì )因有關(guān)國家對自身產(chǎn)業(yè)的傷害，形成外溢效應進(jìn)而在特定程度上損害全球供應鏈的話(huà)，單邊主義政策則是從一個(gè)點(diǎn)上全面出擊，從多個(gè)方向攻擊全球供應鏈，會(huì )造成多環(huán)節乃至全鏈條的功能受損。

首先，以懲罰性關(guān)稅為武器的貿易戰，造成的最大惡果是扭曲價(jià)格，按照弗里德曼的說(shuō)法也就是扭曲信息，使供應鏈在錯誤信息環(huán)境下無(wú)所適從。其次，對他國處于供應鏈重要環(huán)節的生產(chǎn)者實(shí)施制裁和封鎖，則意味著(zhù)直接沖擊供應鏈，造成鏈條的硬傷或斷裂。一句話(huà)，超級大國的單邊主義政策，通過(guò)打擊全球供應鏈，必然對世界經(jīng)濟造成莫大的負外部性。

前述講到的三個(gè)方面，遠遠不能窮盡造成全球供應鏈扭曲的因素，卻是當前對于中國最具針對性和緊迫性的問(wèn)題。尤其是，這三種現象已經(jīng)不僅是可能性，而是現實(shí)危害著(zhù)中國的全球價(jià)值鏈地位和參與全球供應鏈的方式，所以我們既不能掉以輕心，更不應該坐以待斃。以此為問(wèn)題導向，我們以更大力度推進(jìn)更深入的改革和更高級的開(kāi)放。

首先，促進(jìn)生產(chǎn)要素特別是勞動(dòng)力的充分流動(dòng)。中國仍有巨大的農業(yè)勞動(dòng)力可供轉移。不要說(shuō)與高收入國家相比，僅與中等偏上收入國家平均水平相比，中國的農業(yè)勞動(dòng)力比重也高出5個(gè)百分點(diǎn)，而按照2018年的經(jīng)濟活動(dòng)人口總量8.1億來(lái)看，轉移出一個(gè)百分點(diǎn)的農業(yè)勞動(dòng)力就意味著(zhù)增加800余萬(wàn)非農產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力。通過(guò)戶(hù)籍制度和土地制度的改革，推動(dòng)勞動(dòng)力轉移和農民工在城市落戶(hù)，可以大幅度緩解勞動(dòng)力短缺，抑制工資上漲趨勢，延長(cháng)中國制造業(yè)的比較優(yōu)勢。

其次，把市場(chǎng)在資源配置起決定性作用的改革方向變成具體的改革日程，構建充分競爭的市場(chǎng)環(huán)境。以制度安排保障企業(yè)不論規模大小、姓公姓私，政策上一律平等對待，公平參與市場(chǎng)競爭。政府的鼓勵政策應該更多用于中小微企業(yè)，而對于大型、具有天然壟斷性質(zhì)的大公司，則應該加強規制，將現實(shí)的壟斷行為防范于未然。

最后，擴大更高水平的對外開(kāi)放。面對美國的單邊主義行為，中國最根本的策略就是以擴大開(kāi)放，反對和抵制各種形式的保護主義措施。雖然全球化遭遇逆風(fēng)，世界經(jīng)濟格局和態(tài)勢仍然于我有利。例如，1990-2017年期間，美國經(jīng)濟全球占比從23.9%下降到21.6%，同時(shí)發(fā)展中國家GDP占世界比重從22.0%提高到35.3%；美國制造業(yè)比重從15.9%進(jìn)一步下降到11.6%，而中國的這一比重在2017年仍然高達29.3%。

可見(jiàn)，中國應有足夠的信心以及切實(shí)的方案，加強與世界經(jīng)濟的緊密聯(lián)系，而不是回到“內向”發(fā)展或接受“脫鉤”。