化工園區安全管理探討之四——過(guò)程安全的特殊性
那么,為什么過(guò)程安全這樣一個(gè)概念會(huì )被提出?基于什么提出?在上世紀70年代之前,就沒(méi)有管理安全么?為什么要設立獨立的過(guò)程安全管理方法、框架和技術(shù)?
過(guò)程安全是相對于個(gè)人安全(職業(yè)安全)而提出的,是基于管理的范圍來(lái)做出的。個(gè)人安全傷害范圍是個(gè)體的,而過(guò)程安全的傷害結果是全過(guò)程的,是可能造成群死群傷事件的。因此,過(guò)程安全事故造成的傷害范圍更廣,影響更大。這雖然是過(guò)程安全的定義,但是并未反映出其特殊性。過(guò)程安全相比個(gè)人安全至少有以下兩點(diǎn)特性,也因這兩點(diǎn)特性造成了其管理方式的巨大區別。
首先,過(guò)程安全事故和個(gè)人安全事故的發(fā)生頻率不同。個(gè)人安全事故一般傷害?。ㄏ鄬^(guò)程安全事故)、頻率高;而過(guò)程安全事故傷害大、影響大,同時(shí)發(fā)生頻率低(相對于個(gè)人安全事故)。
其次,過(guò)程安全事故往往是多環(huán)節失效的結果。因為過(guò)程安全事故的后果嚴重,所以為了防止這種事故發(fā)生,設置了多層的防護措施來(lái)防止其發(fā)生,并且這些防護措施還往往屬于不同部門(mén)、機構和人員。因此,一般的過(guò)程安全事故往往是一個(gè)系統失效問(wèn)題,而不是單個(gè)原因的。
以上這兩個(gè)特性造成了管理措施上的巨大差異。
發(fā)生頻率的差異首先造成了知識獲取渠道的差異。中國有個(gè)詞叫做“老安全”。安全人員越老越值錢(qián)。邏輯何在?安全人員見(jiàn)過(guò)的事故、未遂事件越多,他的經(jīng)驗越豐富,對于事故可能發(fā)生的機理了解得越多,從而可以發(fā)現更多的潛在的問(wèn)題(隱患),從而越”值錢(qián)“。 換言之,“老安全”個(gè)人安全知識在很大程度上來(lái)源于經(jīng)驗。但是,“過(guò)程安全”的經(jīng)驗如何獲???那些真正經(jīng)歷過(guò)事故現場(chǎng)、目睹了設備失效的人恐怕都九死一生,再也不想干安全這個(gè)行當了吧。
那么,過(guò)程安全的知識主要來(lái)源于哪里?主要有兩處:
這些是被最最慘痛的經(jīng)驗教訓收集整理而成的,但是要現場(chǎng)管理人員熟悉掌握所有的標準,恐怕有些強人所難。
這是一種故障假設思維,是用思想試驗的方法把所有可能出現的事故場(chǎng)景一一演繹討論。為什么過(guò)程安全中極為推崇HAZOP方法?提出者們在HAZOP的目的中說(shuō)得清楚, “找出所有可能導致設計意圖偏離的危害情形”(至少這是我接受ICI的幾位先驅培訓時(shí)候的定義)。
想通了這層,很多現實(shí)中的現象就容易解釋。
世界上的化工工藝種類(lèi)繁多,人類(lèi)幾十年總結的標準也汗牛充棟,全部詳細了解標準實(shí)為不易,所以需要設計標準和風(fēng)險分析雙管齊下。
煉油和成熟的大化工,工藝成熟,各條標準其實(shí)都是之前設計的經(jīng)驗總結,防止事故要依靠標準,但也不要忘記標準有其適用情形和范圍,風(fēng)險分析工具輔助于具體特殊情況的分析,可以做到事半功倍的效果。
而精細化工就不同了,各種新工藝新產(chǎn)品不可能都有標準可以遵循。因此,精細化工的工藝危害分析就更加依賴(lài)于完整的“風(fēng)險分析方法”——HAZOP。HAZOP方法就是在ICI不停地研發(fā)新樹(shù)脂合成工藝時(shí)創(chuàng )立的,對于那些新的反應甚至需要更加前端的“反應危害分析”來(lái)提供完整的風(fēng)險知識。
另外,精細化工對于標準的熟悉程度也一定不如成熟工藝。一來(lái)人員不足,二來(lái)這些標準對精細化工也并不是完整的體系,而是一條條孤立的要求。
過(guò)程安全的多層管理方法,導致了過(guò)程安全管理方式的不同。
個(gè)人安全防范的基本邏輯是,避免人員暴露于風(fēng)險之下。只要找出那些可能會(huì )造成暴露的隱患,消除它,那么就不會(huì )發(fā)生事故。例如,有一個(gè)剪切機有可能會(huì )在員工不注意的時(shí)候切掉員工的手指,那么識別出這個(gè)風(fēng)險暴露,做一個(gè)擋板,讓員工的手伸不進(jìn)去,這個(gè)風(fēng)險就消除了,人員就安全了。
而過(guò)程安全不同。由于事故后果嚴重,一定需要設置多個(gè)防護層。由于防護層比較多,各個(gè)防護層的維護人員并非同一個(gè)人,甚至同一個(gè)組織,且這些人或者組織并不直接暴露于風(fēng)險之下。
例如,一個(gè)儲罐腐蝕泄漏造成火災的事故,其防護層一定有:正確的設計建造安裝,設備維護保養,溢出以后的氣體探測預警,周邊的防爆電器和點(diǎn)火源控制,周邊火災應急設施和火災預案等等。
這些防護措施的維護人員各不相同,且都不暴露于風(fēng)險之下,這時(shí)候要靠現場(chǎng)查看判斷就有些難度了,這位“老安全”就需要具備設備設計、安裝維護、防爆電器、氣體探頭、消防、應急等多方面的知識。每個(gè)工廠(chǎng)都具有這樣一個(gè)“老安全”,現實(shí)上有難度。
個(gè)人安全的管理可以依賴(lài)于“老安全”的現場(chǎng)知識,在現場(chǎng)巡查中找到問(wèn)題,而過(guò)程安全中其實(shí)并不一定能夠如此管理。那些標準相關(guān)的確實(shí)可以被有經(jīng)驗的現場(chǎng)檢查找出來(lái),而與風(fēng)險評估相關(guān)的部分恐怕是難以被現場(chǎng)檢查所發(fā)現的。
所以,這里采用的是另一個(gè)管理思路:防護措施可靠性管理。相比于國外風(fēng)險評估的質(zhì)量,中國報告與外國報告,尤其是歐洲的報告有著(zhù)明顯的質(zhì)量區別。其中,最大區別就在于,防護措施記錄的詳細程度。而這些記錄下來(lái)的防護措施就是可靠性管理的源頭。
那些被列入風(fēng)險評估報告的防護措施就是用于防止事故發(fā)生的根本,這些防護不論是源于標準,還是源于風(fēng)險評估,都將成為過(guò)程安全管理的知識來(lái)源。
完整的防護層避免了安全管理人員變成一個(gè)掌握所有標準的專(zhuān)家,而應該成為一個(gè)對已經(jīng)找出的防護層完整掌握的現場(chǎng)管理人員。
中外文化的差異也體現于此:既然是一個(gè)系統問(wèn)題導致了過(guò)程安全事故,歐美傾向于總結為安全文化問(wèn)題,需要提升安全文化,確保整個(gè)系統的有效執行;而中國傾向于總結為責任問(wèn)題,通過(guò)強調責任驅動(dòng)整個(gè)系統的落實(shí)。
兩種文化,兩條道路,其實(shí)是殊途同歸的,因為提升安全文化首先就是要領(lǐng)導帶頭示范的,最終都是希望可以系統修復存在的管理漏洞。
但是有一點(diǎn)不能誤解了,不論是文化還是責任,都說(shuō)的是需要領(lǐng)導重視,并不是領(lǐng)導拍腦袋決定如何管。過(guò)程安全由于涉及知識龐雜、標準繁多,是一個(gè)依賴(lài)于專(zhuān)業(yè)知識的管理系統,并不適合于如個(gè)人安全一樣的現場(chǎng)管理。
因此,依靠總經(jīng)理簽字,依靠攝像頭監控是提高了領(lǐng)導重視,但是對于管理本身,效果怕是有限。