歐洲的過(guò)程安全管理起源很早，始于英國的Flixborough爆炸。該事故到現在依舊是變更管理（MOC）方面的典型案例。

在那次爆炸之后，由ICI公司工程部門(mén)在上世紀70年代提出的HAZOP（危險與可操作性分析）方法逐步成為化工行業(yè)進(jìn)行風(fēng)險識別的主流方法，通過(guò)對整個(gè)工廠(chǎng)的因果分析來(lái)確定新的或已有的工程方案、設備操作和功能實(shí)現過(guò)程中的危險。

歷經(jīng)幾十年的實(shí)踐應用和發(fā)展完善，HAZOP方法以其系統、科學(xué)的突出優(yōu)勢，在工藝危險識別領(lǐng)域獨占鰲頭，在工業(yè)發(fā)達國家得以廣泛應用。

歐洲政府真正開(kāi)始關(guān)注化工安全，除了來(lái)自博帕爾事故的沖擊，更深的感受來(lái)自一個(gè)意大利的小鎮——塞維索。這里在1976年發(fā)生了嚴重的二噁英泄漏，導致了大面積的廠(chǎng)區外影響。雖然事故沒(méi)有人員傷亡，企業(yè)在這起事故中也沒(méi)有受到太大的直接財產(chǎn)損失，但是由于早期應急不當，造成的外部環(huán)境影響極其嚴重，至今受影響區域的致癌率依舊高于周邊。

由此次事故促成的歐盟立法邏輯簡(jiǎn)單直接：防止重大事故（塞維索指令 I, II, III）。這套指令簡(jiǎn)單明了，那就是“找出可能造成重大事故的危險源” “確定可以有效控制該危險源的管理措施”，以及“為這一危險源單獨制定有效的應急預案” 這樣明確的三步。這套指令在歐盟通過(guò)，并逐步在各國形成了滿(mǎn)足歐盟標準的國家法律。這里就有中國熟悉的”COMAH“(Control of Major Accident Hazards)（重大事故防止法案）。

以上三步說(shuō)來(lái)容易，但是具體執行起來(lái)，其邏輯就和美國OSHA的方法有很大的不同了。具體體現在兩個(gè)方面：“主體責任”和“基于風(fēng)險”。

首先，塞維索強調的基本邏輯是：如果有一個(gè)危險源存在，那么危險源所在的企業(yè)應該比別的任何人都更了解如何管理它；如果不了解，那就去找外部的專(zhuān)家把它搞清楚。對于危險源的危險程度、管理責任、管理方法、管理措施都完全歸于企業(yè)，這是權利和責任一體的“主體責任”。

其次，基于風(fēng)險，歐洲的風(fēng)險評估講究的是：找出重大危險源失效的可能危害情形，并且基于該情形進(jìn)行定量風(fēng)險評估（QRA）。對于危害情形的強調，存在于歐洲過(guò)程安全管控的方方面面。塞維索指令在開(kāi)始之初就給出了關(guān)注的化學(xué)品種類(lèi)和數量閾值，集中關(guān)注于有毒、可燃的危險化學(xué)品，關(guān)注有一定存量的設施和裝置，基于種類(lèi)和量將危險源分為“重大” (Upper Tier)和“一般”（Lower Tier）；對于高低兩級不同的危險源有不同的管理要求。

對于“重大”危險源，要求提供從后果模擬、技術(shù)設計、防護措施（硬件&軟件）、管理措施、應急措施和審核措施全方位的詳細描述，以證明該危險源的風(fēng)險可控。

而對于“一般”危險源，要求則要簡(jiǎn)單很多。塞維索指令經(jīng)歷了兩次升級，總體來(lái)看，管轄的范圍在擴大，劃分也變得更為科學(xué)，對于“重大”危險源管理措施中需要涵蓋的范圍也更加具體。

那么，政府如何監督企業(yè)是否執行“基于風(fēng)險”和“主體責任”呢？

抓手就是審批和檢查。

對于所有的“重大”危險源，企業(yè)需要證明自己對于危險源是完整了解、設計充分且控制良好的。如何證明？請提供完整的風(fēng)險評估報告給政府審批，在這份報告中需要列舉該危險源所有可能的事故模式；對列舉的事故進(jìn)行后果模擬確認影響范圍，列舉所有可能事故的防護措施，以確認該重大危險源得到了良好的設計；證明所有的風(fēng)險在接受范圍（基于風(fēng)險計算）；并為可能發(fā)生的事故，基于后果模擬的結果制定單獨的應急處置預案。這份專(zhuān)門(mén)針對“重大”危險源的報告叫“Safe Case”, 從內容上看應該翻譯為：危險源安全情形評估報告。

企業(yè)需要在開(kāi)車(chē)調試之前的一定時(shí)期向政府提供每個(gè)“重大”危險源的“Safe Case”，通過(guò)審核之后才可以正式開(kāi)車(chē)。這份報告的應用不僅僅是用于工廠(chǎng)建設調試期間，在工廠(chǎng)運營(yíng)階段，企業(yè)每一年或者兩年會(huì )面臨政府的檢查，所有的政府檢查都基于核查該報告中設計的防護措施是否落實(shí)。

舉例來(lái)說(shuō)：如果報告中記錄了這個(gè)危險源有一個(gè)聯(lián)鎖，那么就需要去檢查聯(lián)鎖的硬件、軟件、測試和有效性。

如果報告中記錄了這里有一個(gè)報警，那就查報警的硬件、軟件、記錄、響應人員、演習，甚至對人員進(jìn)行面試。

企業(yè)如何管理危險源是企業(yè)決定的，但是承諾的管理事項是否到位，是需要政府來(lái)檢查和監管的。當然違反承諾的成本也非常高昂。對于“Safe Case”的違反可能導致企業(yè)直接被關(guān)停。

如果需要對該“重大”危險源的管理進(jìn)行變更，“Safe Case”同樣需要變更，需要重新進(jìn)行一次完整的審批。

有人會(huì )問(wèn)：這不就是中國的安評么？是的，如果僅看兩個(gè)報告的目錄，這份報告的目錄和安評幾乎完全一樣。但是這份報告只針對“重大”危險源，只審批一次，被反復用于檢查，而這份報告中所有的內容都是為這一特定危險源單獨建立的，其詳細程度和可執行程度對比中國通用模板寫(xiě)成的安評是遠為詳細的。

再來(lái)回顧一下第一篇的問(wèn)題：管理的邊界。歐盟的做法給出了一個(gè)很好的示例：清晰的責任邊界、清晰的管理重點(diǎn)，以及在重點(diǎn)管轄上極為詳盡和具體。

系列 | 化工園區安全管理探討之一——管理邊際

首先，各國政府制定了重大事故危險源認定辦法。中國的重大危險源認定辦法也是基本基于英國“重大”（Upper Tier）危險源的標準制定的。

接下來(lái)，如何證明設計是考慮充分并且風(fēng)險可控？歐洲各國有大量的技術(shù)指導標準。這些標準大部分是非強制的，但是這些標準僅僅是底線(xiàn)?；诮y一的風(fēng)險計算方法（QRA），企業(yè)需要證明設計中已經(jīng)執行了ALARP（As Low As Reasonable Possible）(盡可能合理的低)原則。

然后，在日常運營(yíng)中，政府會(huì )有專(zhuān)門(mén)的檢查人員到逐個(gè)工廠(chǎng)對已經(jīng)重大危險源的防護措施進(jìn)行檢查，這種檢查涵蓋了功能、檢測、檢驗甚至人員面試，只要是列出風(fēng)險評估的防護措施都需要確定其有效性。如果發(fā)現危險源的防護措施失效，將是重大違規，可能會(huì )罰款甚至直接導致工廠(chǎng)關(guān)閉。

最后，為該危險源制定的專(zhuān)門(mén)的應急措施需要到政府部門(mén)備案。該備案的目的是為了市政應急和工廠(chǎng)應急預案的對接，各個(gè)工業(yè)區、港區、工業(yè)區的應急預案需要考慮與各個(gè)危險源的應急預案有效銜接，即當事故真的發(fā)生，影響已經(jīng)擴散到廠(chǎng)外以后，政府需要知道如何應對。

本人曾經(jīng)審核過(guò)一個(gè)歐洲的化工廠(chǎng)的液氨儲罐泄漏預案，應急預案細致到了當事故發(fā)生時(shí)，政府如何確定隔離范圍、疏散距離，進(jìn)入救援應該走那條路，到了現場(chǎng)的每輛車(chē)的職責。要知道這些預案都是寫(xiě)給社區消防人員的，當事故真的發(fā)生了，消防人員到達現場(chǎng)是立刻可以投入應急的，完全避免了前期的情形偵查的時(shí)間，可以有效的防止事故的擴大。

歐洲的做法與美國形成了很鮮明的對比，一個(gè)推行體系，一個(gè)關(guān)注重點(diǎn)。

美國這一策略的好處在于，如果所有的公司都良好執行這一體系，那么應該可以很好地降低所有過(guò)程安全事故發(fā)生的可能。但是受制于推行方法和審核人員不足，在這一體系的推行上還不盡如人意，因為近些年美國還是在化工行業(yè)發(fā)生了不少事故。

歐洲策略其實(shí)更多是看重點(diǎn)：先防止重大事故的發(fā)生，然后逐漸擴大同一方法應用的范圍（塞維索I,II,III）,在重大事故防止上更有成效。