2020年06月23日，由司法部印發(fā)并正式施行的《物證類(lèi)司法鑒定執業(yè)分類(lèi)規定》《聲像資料司法鑒定執業(yè)分類(lèi)規定》（司規〔2020〕5號）分別規定了以下和火災原因鑒定相關(guān)的內容：第三章【痕跡鑒定】第二十四條 火災痕跡鑒定。包括通過(guò)火災現場(chǎng)、監控信息等，對現場(chǎng)煙熏痕跡、倒塌痕跡、炭化痕跡、變形變色痕跡、熔化痕跡以及其他燃燒殘留物進(jìn)行勘查和檢驗分析，必要時(shí)結合火災微量物證鑒定結果，綜合判斷火災事故中痕跡形成過(guò)程及與事故之間的因果關(guān)系等。第四章【微量物證鑒定】第三十九條 火災微量物證鑒定。包括火災現場(chǎng)涉及的易燃物質(zhì)類(lèi)、化工產(chǎn)品類(lèi)、金屬等的物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)和成分組成的檢驗檢測，以及上述材料的比較檢驗和種類(lèi)判別。第三章 【圖像鑒定】第十四條 圖像內容分析。包括依據圖像內容分析方法，結合圖像處理和圖像同一性鑒定結果，綜合判斷檢材圖像所記載的人、物的狀態(tài)和變化情況及事件發(fā)展過(guò)程，如案事件圖像中的人物行為和事件過(guò)程、交通事故圖像中的交通參與者行為及涉案車(chē)輛速度、火災現場(chǎng)圖像中的起火部位及火災過(guò)程等。據此，火災事故認定中的痕跡鑒定、微量物證鑒定以及圖像內容分析等，均已納入了司法鑒定的范疇。換句話(huà)說(shuō)，對火災原因的痕跡、微量物證等，以及由此可得出的火災起火點(diǎn)、起火時(shí)間等事項的意見(jiàn)，已不是專(zhuān)屬于消防機構的壟斷權力。實(shí)踐中，對起火原因的認定一般由消防救援機構認定，但與此同時(shí)，也完全可以通過(guò)鑒定的方式，由具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機構進(jìn)行鑒定。另，根據最高院的復函以及全國人大常委會(huì )《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條規定，除了司法行政部門(mén)統一登記管理的法醫類(lèi)、物證類(lèi)、聲像資料和環(huán)境損害“四類(lèi)”內鑒定， “四類(lèi)外”鑒定事項雖然不在司法行政部門(mén)統一登記管理范圍內，但是，“四類(lèi)外”鑒定事項亦可根據行業(yè)資質(zhì)接受辦案機關(guān)或當事人委托進(jìn)行司法鑒定。比如，就電氣火災進(jìn)行的電氣系統原理分析鑒定和電氣數據分析鑒定，也就是在消防認定的基礎上對具體的電氣故障原因和類(lèi)型進(jìn)一步作出認定，以便為民事案件斷案提供參照。此外，作為鑒定機構經(jīng)常遇到的一種事故鑒定，廣義上的火災鑒定還包括了火災后工程結構鑒定鑒定、火災后價(jià)值評估鑒定等。建筑結構在發(fā)生火災后，房屋自身的主要結構構件會(huì )受到很大程度的損傷。發(fā)生火災后，及時(shí)地對建筑結構進(jìn)行檢測與鑒定是受影響結構后期是否可修復以及如何修復，并最終確定火災損失的必要前提條件。最后，還值得提及的是，中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于全面加強新形勢下森林草原防滅火工作的意見(jiàn)》第九部分“完善法律法規體系，提升依法治火水平”中明確規定了，要健全火災責任追究制度，培育森林草原火災調查評估司法鑒定機構，嚴肅追究火災肇事者法律責任。綜合上述規定和分析，以及筆者在司法部官網(wǎng)和裁判文書(shū)網(wǎng)中對“火災”和“司法鑒定意見(jiàn)”的檢索可見(jiàn)，我國的火災司法鑒定也呈現增長(cháng)態(tài)勢?？梢灶A見(jiàn)的是，在不久的將來(lái)，我國的火災調查可能也有可能向美國的火災調查格局靠攏——“美國的私人火調公司很多，他們的政府消防部門(mén)負責火災涉及的公共犯罪調查，私人火調公司則注重理賠、產(chǎn)品及技術(shù)改進(jìn)等深度調查”?！对颇鲜』馂氖鹿收{查處理》第五條明確規定“鼓勵火災協(xié)查機構、司法鑒定機構等參與火災事故調查處理工作”，這似乎是一個(gè)領(lǐng)先的做法。下面，筆者就將一些火災司法鑒定機構在火災調查、事故處理以及案件審理中切實(shí)發(fā)揮作用的一些案例摘錄如下：一、某超市發(fā)生火災，據目擊者描述火災先是超市內電表箱附近開(kāi)始著(zhù)火，并造成嚴重經(jīng)濟損失。經(jīng)消防認定，起火點(diǎn)位于超市彩鋼屋面與供電入戶(hù)電線(xiàn)桿交接處，起火原因為電氣故障導致短路、高溫引燃起火點(diǎn)處的電線(xiàn)絕緣層、屋面保溫材料等可燃物引發(fā)火災。消防部門(mén)從火災痕跡、火勢走向以及火燒熔痕等現場(chǎng)現象分析起火點(diǎn)和起火原因，最終認定的起火點(diǎn)為電力公司資產(chǎn)，但只是為事故責任認定提供了部分參考依據。還考慮用電情況、電力設備情況等，需要從電氣系統接線(xiàn)及設備情況、信息采集系統數據和火災發(fā)生時(shí)用戶(hù)電能使用情況等電氣專(zhuān)業(yè)技術(shù)輔助查清發(fā)生火災的根本原因。后，人民法院組織委托中電聯(lián)司法鑒定中心作為鑒定機構，就如下事項開(kāi)展鑒定工作。通過(guò)專(zhuān)業(yè)細致的檢測和分析，最終判定超市電氣設備受損原因不能排除用戶(hù)電表箱因用電負荷超過(guò)設計負荷造成電表起火，進(jìn)而引發(fā)火災事故。最終法院判定超市負主要責任，供電公司負次要責任。二、某隧道內發(fā)生一起重大危險化學(xué)品運輸車(chē)輛燃爆事故，造成15人死亡、3人重度燒傷，16名村民輕微受傷，9部車(chē)輛、43間民房受損，直接經(jīng)濟損失4200多萬(wàn)元。該案例入選了司法鑒定指導案例——某隧道重大交通事故痕跡物證綜合鑒定。為查清事故成因，事故調查組委托某省公安部門(mén)聘請北京中機車(chē)輛司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。接受委托后，北京中機車(chē)輛司法鑒定中心第一時(shí)間組織四名司法鑒定人組成專(zhuān)家組趕赴事發(fā)地實(shí)施鑒定。即可以確認該起事故系涉案車(chē)輛半掛車(chē)后一橋左側車(chē)輪橡膠輪胎首先發(fā)生自燃，進(jìn)而引發(fā)承載?；坟浳锉?，最終導致整個(gè)事故發(fā)生。鑒定過(guò)程非常精彩，詳情見(jiàn)司法鑒定丨【第二批】指導案例三：某隧道重大交通事故痕跡物證綜合鑒定一文。北京中機車(chē)輛司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對事故調查組明確事故成因和責任認定起到了關(guān)鍵性作用，事故調查組在最終發(fā)布的《某隧道重大危險化學(xué)品運輸車(chē)輛燃爆事故調查報告》中充分采信了上述司法鑒定意見(jiàn)。三、五臺山風(fēng)景名勝區佛母洞停車(chē)場(chǎng)附近發(fā)生森林火災，事故調查組認為景區內一小賣(mài)部經(jīng)營(yíng)者梁某華的一份電纜存在失火罪嫌疑。為驗證其推斷，公安機關(guān)將現場(chǎng)提取的電線(xiàn)送到天津消防研究所鑒定，《鑒定書(shū)》認為涉案電線(xiàn)斷口處熔痕為“電熱作用形成的熔痕”，加之其他輔證，包括兩名法醫在內的8人專(zhuān)家組出具了專(zhuān)家意見(jiàn)，“起火部位處潮濕地面上放置的帶電多股鋁導線(xiàn)斷口處漏電，持續產(chǎn)生熱量進(jìn)而引燃周?chē)扇嘉?，導致蔓延成災?！逼滢q護律師聘請的蘇州華碧司法鑒定所的電氣火災鑒定專(zhuān)家提供的專(zhuān)家意見(jiàn)卻持完全相反的結論“涉案導線(xiàn)（火燒熔痕）不存在發(fā)生電氣短路或對地放電產(chǎn)生高溫引起火災的物證特征”。但該案二審判決梁某華罪名成立，目前該案正在最高院申訴中。
四、某農用拖拉機起火，消防未作出火災事故認定。在產(chǎn)品責任糾紛一案中，法院因審理案件需要委托江蘇鑒創(chuàng )質(zhì)量技術(shù)服務(wù)機構，要求對案涉農用拖拉機進(jìn)行鑒定。鑒定委托事項：對案涉農用拖拉機起火原因及起火是否系產(chǎn)品缺陷導致進(jìn)行鑒定鑒定依據GB/T 16840.2-1997《電氣火災原因技術(shù)鑒定方法 第2部分：剩磁法》基于現狀案涉拖拉機起火點(diǎn)位于發(fā)動(dòng)機底部區域，可排除外來(lái)火源、遺留火種、發(fā)動(dòng)機油液泄露、高溫部件引燃可燃物、電氣短路導致起火的可能。不排除傳動(dòng)軸纏草自燃后點(diǎn)燃柴油箱，從而引起整車(chē)嚴重燒毀的可能。傳動(dòng)軸無(wú)防護罩，不符合國家強制性相關(guān)標準要求。五、某蓄電池儲存站發(fā)生火災，原因不明。人民法院為審理案件需要，委托清析鑒定中心對涉案蓄電池的起火原因進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，火災原因系涉案蓄電池的母排發(fā)生短路，短路產(chǎn)生的熱效應超過(guò)電池外殼的阻燃性能極限，從而發(fā)生起火。最終法院采納了司法鑒定意見(jiàn)，并據此對民事責任進(jìn)行了判定。六、經(jīng)中國人壽上海市分公司申請，一審法院委托上海新驀爾檢測技術(shù)有限公司對涉案滬BQXXXX號車(chē)輛的火災成因進(jìn)行鑒定。2020年4月14日，該公司出具（2019）審字120039號《質(zhì)量鑒定報告》，鑒定意見(jiàn)為：涉案滬BQXXXX號車(chē)輛的火災成因為：車(chē)輛左前輪懸掛連桿受到外力后出現異常斷裂，導致發(fā)動(dòng)機艙發(fā)生劇烈振動(dòng)，會(huì )導致以下2種燃燒事故：1．引發(fā)艙內電線(xiàn)、電器被碰撞損壞致短路產(chǎn)生火花，引燃在劇烈振動(dòng)中損壞的燃油管道泄漏出的燃油而發(fā)生起火；2．泄漏的大量油液遇到發(fā)動(dòng)機的高溫部分，發(fā)生燃燒，引燃在發(fā)動(dòng)機艙內的塑料部件、橡膠部件及發(fā)動(dòng)機燃油噴射管道，并造成更劇烈的燃燒。
此外，也有反例——某物流公司的車(chē)輛起火一案中，火災事故認定書(shū)中載明“起火原因可排除外來(lái)火源，不排除電氣線(xiàn)路故障引燃可燃物引起火災的可能”。法院認定，在物流公司放棄對起火原因進(jìn)行司法鑒定的情況下，法院在認定起火原因時(shí)，應當秉持高度蓋然性的標準，結合保險合同約定和本案證據進(jìn)行判斷。本案中，火災事故認定書(shū)雖未明確保險事故具體原因，但其已經(jīng)明確了可以排除和不能排除的因素，結合保險合同中對自燃的釋義，已經(jīng)能夠判斷本案所涉起火屬于保險合同中的約定的自燃?？梢?jiàn)，在消防認定非常不利的情況下，不通過(guò)司法鑒定反駁存在很大的舉證不利后果。
鑒于消防認定較之于鑒定意見(jiàn)，還包括了經(jīng)驗法則、邏輯推理等價(jià)值判斷，尤其是在一些火災的技術(shù)調查報告責任分擔部分中，還包括了法律規范的適用活動(dòng)。而且，單就消防認定的事實(shí)而言，絕大多數情況下都只是部分事實(shí)，甚至是毫無(wú)證明力的非確定性的意見(jiàn)而已。對此，其相關(guān)性和證明力還應當放到訴訟活動(dòng)中的整個(gè)證據鏈中綜合考察，結合相關(guān)事實(shí)、證據，并根據高度蓋然性的證明標準予以判定。關(guān)鍵是，因為眾所周知的若干原因消防對事實(shí)部分的認定，可能是錯誤的。為此，申請司法鑒定對起火原因進(jìn)行鑒定就變得至關(guān)重要。不過(guò)，并非所有的案件都需要鑒定，一是因為動(dòng)輒幾萬(wàn)塊的鑒定費不是所有案件都必須的，鑒定意見(jiàn)往往需要視案件標的、付費能力、事實(shí)是否明確等各種因素綜合取舍；二是因為審判實(shí)踐中并非所有的事實(shí)都需要啟動(dòng)鑒定程序，在小額侵權賠償案件中，法院行使自由裁量權酌定責任比例及損失數額的做法可以降低當事人訴訟成本也符合效率原則。但就我國現階段的經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展水平而言，在絕大多數情況下，火災調查仍然是以消防機構認定為主的。如果國家能為火災調查創(chuàng )造便利條件，如果每個(gè)火災調查員能認真負責，勢必會(huì )為諸多本來(lái)就因火災損失無(wú)法另行付費的當事人省下一筆費用，并且不會(huì )因錯誤的認定而在訴訟中承擔本不應承擔的各種法律責任。要知道，不是所有的火災調查人員都像我認識的那些既專(zhuān)業(yè)負責，同時(shí)又宅心仁厚的同志一樣，會(huì )為了查清并充分驗證一起自燃火災，會(huì )花費公家上萬(wàn)塊的鑒定費， 應用《物質(zhì)熱穩定性的熱分析試驗方法》GB/T 13464-2008 《物質(zhì)恒溫穩定性的熱分析試驗方法》GB/T 29174-2012等標準進(jìn)行鑒定。畢竟，很多領(lǐng)導認為，把錢(qián)花在火災調查上是不值當的，這樣做也是會(huì )挨罵的。
