風(fēng)險分級管控與隱患排查治理之間究竟是什么關(guān)系呢？二者是并列的嗎？是相互遞進(jìn)的嗎？其實(shí)都不是，二者是相互包容的關(guān)系：隱患排查治理包含于風(fēng)險分級管控。

風(fēng)險分級管控的主要工作有：危險源辨識、風(fēng)險評價(jià)、風(fēng)險管控，其中核心工作是危險源辨識。那危險源辨識都辨識些什么呢？一是辨識風(fēng)險點(diǎn)有什么危險物質(zhì)和能量；二是辨識危險物質(zhì)和能量現有哪些管控措施、管控措施是否完好，即是否存在隱患。對存在的隱患進(jìn)行治理、確保管控措施有效，把風(fēng)險管控在可接受的范圍內，這就是風(fēng)險管控。

風(fēng)險與隱患的關(guān)系

風(fēng)險與隱患也不是相對獨立的關(guān)系，而是相互依存的動(dòng)態(tài)關(guān)系?！段ｋU化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排查治理導則》（應急〔2019〕78號）中對隱患的定義是：“對安全風(fēng)險所采取的管控措施存在缺陷或缺失時(shí)就形成事故隱患”，即風(fēng)險點(diǎn)的管控措施缺失或出現了缺陷，則形成了隱患，風(fēng)險度相應會(huì )提高（發(fā)生事故的可能性及事故的嚴重程度分值均會(huì )升高）。如果隱患不能及時(shí)得以治理，則很可能會(huì )導致事故的發(fā)生；隱患得以治理，則風(fēng)險度會(huì )隨之降低。

要準確理解“把安全風(fēng)險管控挺在隱患前面，把隱患排查治理挺在事故前面”這句話(huà)。有企業(yè)認為：管控不好出現隱患后，則風(fēng)險轉變成了隱患，風(fēng)險就不存在了。這是不對的。風(fēng)險與隱患不是遞進(jìn)和取代關(guān)系，風(fēng)險管控不好，可能會(huì )出現隱患，但此時(shí)風(fēng)險非但沒(méi)有消失，反而變得更大，隱患不能及時(shí)得以治理，則很可能會(huì )發(fā)生事故。即從危險物質(zhì)和能量存在，到事故發(fā)生的前一瞬間，無(wú)論管控措施是否存在隱患，風(fēng)險都是存在的。

將風(fēng)險分為固有風(fēng)險和現有風(fēng)險進(jìn)行管理

鑒于全國各地對于風(fēng)險存在理解上的差異，建議將風(fēng)險分為固有風(fēng)險、現有風(fēng)險兩類(lèi)，并采用不同的方法管理。

關(guān)于“固有風(fēng)險”，目前沒(méi)有準確的術(shù)語(yǔ)解釋?zhuān)谟行┪墨I資料中，固有風(fēng)險也叫原始風(fēng)險、初始風(fēng)險、裸風(fēng)險等，可以理解為因風(fēng)險點(diǎn)的固有危險性而潛在的風(fēng)險。比如某些單元構成了危險化學(xué)品重大危險源，涉及了重點(diǎn)監管的危險化工工藝，涉及劇毒化學(xué)品、易燃易爆介質(zhì)等。固有風(fēng)險重點(diǎn)關(guān)注的是單元的“根源”：有哪些危險物質(zhì)和能量，而不考慮單元風(fēng)險的各類(lèi)管控措施。

對于固有風(fēng)險的評價(jià)，目前一般有兩種方法：一是直接判定，即列出各級風(fēng)險（重大、較大、一般、低）的判定標準，按標準判定企業(yè)各單元的固有風(fēng)險等級。目前大部分省市都采用了這種方法，也有省市只給出了重大、較大風(fēng)險的直接判定標準。二是在JHA/SCL表中進(jìn)行評價(jià)，即在同一個(gè)評價(jià)表中，會(huì )出現兩次評價(jià)過(guò)程，第一次評價(jià)針對固有風(fēng)險（即在不考慮風(fēng)險點(diǎn)的現在管控措施的情況下可能潛在的風(fēng)險），第二次評價(jià)針對現有風(fēng)險。部分省市同時(shí)使用了這兩種方法。

關(guān)于“現有風(fēng)險”，同樣沒(méi)有非常明確的定義或術(shù)語(yǔ)解釋?zhuān)械馁Y料將其稱(chēng)為剩余風(fēng)險、殘余風(fēng)險或動(dòng)態(tài)風(fēng)險等，可以理解為考慮了現有管控措施的情況下，風(fēng)險點(diǎn)潛在的風(fēng)險。

固有風(fēng)險與現有風(fēng)險的區別：

一是 “前”與“后”。“前”：固有風(fēng)險是風(fēng)險點(diǎn)未采取任何現有管控措施的情況下潛在的風(fēng)險；“后”：現有風(fēng)險是風(fēng)險點(diǎn)采取了現有管控措施的情況下潛在的風(fēng)險。

二是“變”與“不變”。“不變”：風(fēng)險點(diǎn)的固有危險性（即所涉物質(zhì)的性質(zhì)和數量）一般是難以改變的，所以固有風(fēng)險一般情況是不會(huì )變化的；“變”：現有風(fēng)險一般情況是動(dòng)態(tài)變化的，即風(fēng)險點(diǎn)管控措施存在隱患，則風(fēng)險度會(huì )升高，隱患得以治理，則風(fēng)險度會(huì )隨之降低。

三是管控措施不同。對于固有風(fēng)險，采用日常運行管控的方式，保證風(fēng)險點(diǎn)的各項管控措施處于有效狀態(tài)。日常運行管控主要包括：對設備設施的檢查檢測、隱患排查、培訓、應急管理、人員防護等。對于現有風(fēng)險，則分不同的情況。如果風(fēng)險點(diǎn)的管控措施存在隱患，則應采取風(fēng)險消減措施，治理隱患；如果風(fēng)險點(diǎn)的管控措施無(wú)隱患（在現有認知的范圍內），則同固有風(fēng)險一樣，采取日常運行管控的方式進(jìn)行管控。

四是風(fēng)險點(diǎn)不同。固有風(fēng)險一般針對單元（罐區、裝置等），而現有風(fēng)險一般針對作業(yè)活動(dòng)、設備設施等。

現有風(fēng)險的“變”

為什么要區分固有風(fēng)險與現有風(fēng)險？如前所述，目前全國無(wú)相對統一的風(fēng)險管理標準，有的專(zhuān)家認為：高危企業(yè)必然存在重大風(fēng)險、較大風(fēng)險；而有的專(zhuān)家則認為：企業(yè)可以在某一階段存在重大、較大風(fēng)險，但必須采取風(fēng)險消減措施，把風(fēng)險度降低到可接受的范圍內，即企業(yè)最后是不會(huì )存在重大、較大風(fēng)險的。這兩種觀(guān)點(diǎn)看似截然相反，但究其實(shí)，卻是因為從不同的角度考慮。前者考慮的是風(fēng)險點(diǎn)的固有危險性（危險源的根源），即固有風(fēng)險；后者考慮的是風(fēng)險點(diǎn)管控措施的完好情況（危險源的狀態(tài)），即現有風(fēng)險。二者并不矛盾。所以，將風(fēng)險分為固有風(fēng)險、現有風(fēng)險兩類(lèi)進(jìn)行管理，可很好地解釋不同專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)。

不可接受風(fēng)險僅針對現有風(fēng)險

職業(yè)健康安全管理體系和《危險化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排查治理導則》（應急〔2019〕78號）均提到了“不可接受風(fēng)險”，并要求采取措施將風(fēng)險消減到可接受的范圍內。于是，很多企業(yè)出現了這樣的情況：將一些涉及危險化學(xué)品重大危險源、重點(diǎn)監管危險化工工藝的單元判定為了重大或較大風(fēng)險（固有風(fēng)險），然后把現有管控措施當作是風(fēng)險消減措施列舉出來(lái)，認為這樣就把風(fēng)險度降低到了可接受的范圍內。這其實(shí)是把固有風(fēng)險和現有風(fēng)險混在一起去思考了，風(fēng)險消減的想法是錯誤的。

不可接受風(fēng)險是指現有風(fēng)險中的重大、較大風(fēng)險，而不是針對固有風(fēng)險的。有人會(huì )有疑問(wèn)：現有風(fēng)險是指風(fēng)險點(diǎn)在采取了現有各類(lèi)管控措施情況潛在的風(fēng)險，既然已經(jīng)采取了各類(lèi)管控措施，怎么可能還會(huì )有重大、較大風(fēng)險？那是因為我們的認知不一定全面，依據有關(guān)文件要求，現有的管控措施可能還有欠缺；或者我們對于某些標準規范并沒(méi)有熟練掌握，風(fēng)險點(diǎn)實(shí)際缺少某些管控措施，但我們并不清楚；或者個(gè)別現有管控措施處于失效狀態(tài)等。當這些情況存在時(shí)，風(fēng)險點(diǎn)就可能構成了重大、較大風(fēng)險，而且已經(jīng)存在現實(shí)隱患了。

四色風(fēng)險分布圖僅針對固有風(fēng)險

目前，大部分企業(yè)展示的風(fēng)險分布圖，均是針對固有風(fēng)險，而不是針對現有風(fēng)險（因現有風(fēng)險尤其是其中的重大、較大風(fēng)險是有時(shí)效性的，一般僅會(huì )存在一段時(shí)間），即在企業(yè)的廠(chǎng)區平面布置圖上，將各單元的固有風(fēng)險分別以“紅、橙、黃、藍”四色進(jìn)行標色。如果企業(yè)發(fā)生了重大變更等，可能會(huì )導致某些單元的固有危險性發(fā)生變化，此時(shí)風(fēng)險分布四色圖也會(huì )相應發(fā)生變化。

也有部分企業(yè)同時(shí)繪制了固有風(fēng)險及現有風(fēng)險分布圖，固有風(fēng)險分布圖一般是“紅、橙、黃、藍”四色都有，而現有風(fēng)險分布圖則僅有“黃、藍”兩色，兩個(gè)圖并列一起，一目了然。

還有個(gè)別企業(yè)擬繪制風(fēng)險分布立體四色圖，即把廠(chǎng)房或生產(chǎn)裝置每個(gè)樓層的不同單元區域分別標注相應的風(fēng)險等級顏色。這個(gè)想法確實(shí)很好，使風(fēng)險分布情況更加清晰，但在實(shí)際工作中，可操作性不是很強。

關(guān)于風(fēng)險分級管控與隱患排查治理的有機結合

結合前文所述風(fēng)險與隱患的關(guān)系，企業(yè)應對各風(fēng)險點(diǎn)的現有管控措施通過(guò)隱患排查等形式進(jìn)行管控。最理想的做法是在對風(fēng)險分級管控的基礎上，明確風(fēng)險點(diǎn)及管控措施，列出詳細的隱患排查清單，對風(fēng)險點(diǎn)的各類(lèi)管控措施進(jìn)行隱患排查，確保管控措施有效。

但實(shí)際操作中存在一些弊端：風(fēng)險點(diǎn)多、管控措施多，定期全面進(jìn)行詳細排查工作量大，企業(yè)疲于填寫(xiě)大量的排查表，而實(shí)際可能并未開(kāi)展排查，只是在應付填寫(xiě)排查表而已。同時(shí)，企業(yè)還要依據《危險化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排查治理導則》（應急〔2019〕78號）開(kāi)展隱患排查，工作量大，且存在重復性工作。

鑒于此，建議企業(yè)在做好《危險化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排查治理導則》（應急〔2019〕78號）要求的隱患排查的基礎上，再逐步開(kāi)展風(fēng)險點(diǎn)管控措施的隱患排查?；蛘?，企業(yè)可先不針對具體的作業(yè)活動(dòng)、設備設施的管控措施進(jìn)行排查，而是針對單元的管控措施進(jìn)行排查，這樣工作量相對較小，便于實(shí)際操作。