（一）、“以人民為中心”的思想原則

《安全生產(chǎn)法（修正草案）》第三條修正表述的“以人民為中心”，就是“以人民為中心”思想原則的體現，對此，國家領(lǐng)導人有生動(dòng)闡述：“人民群眾反對什么、痛恨什么，我們就要堅決防范和糾正什么”、“系統研究謀劃和解決法治領(lǐng)域人民群眾反映強烈的突出問(wèn)題”、“厲行法治的聚焦點(diǎn)和發(fā)力點(diǎn)”、“以人民為中心...共建共治共享推進(jìn)平安中國建設”等等。

筆者理解，化學(xué)品安全管理“以人民為中心”是 ：

1、以企業(yè)為中心，特別是應該以占90%多數的中小微企業(yè)為中心，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境法治，便利企業(yè)，盡量降低企業(yè)運作的制度成本，保護企業(yè)合法權益。

2、以勞動(dòng)者為中心，如職業(yè)健康與衛生法，筆者稱(chēng)之為“近身環(huán)境、安全法”，化學(xué)品危害、事故傷害的都首先是近身環(huán)境的勞動(dòng)者。

3、以消費者為中心，這方面我們可能才剛剛起步。

“以人民為中心”不是：

1、以政府部門(mén)為中心。

2、以大企業(yè)為中心等（李啟家《“環(huán)境法學(xué)的發(fā)展與改革”研討會(huì )紀要》批評了“三大中心主義”）。

“以人民為中心”的關(guān)鍵，就是要做到2020年度法治人物、中國政法大學(xué)現任校長(cháng)、行政法學(xué)家馬懷德教授所說(shuō)的“將政府的權力關(guān)進(jìn)制度的籠子”（中國新聞周刊《馬懷德：編制制度的籠子》），這必須是經(jīng)由某種正當的程序才能得以落實(shí)；落實(shí)了，就是政治科學(xué)，不落實(shí)，就是一個(gè)形式主義的口號。

（二）、依法管理原則

這里說(shuō)的“依法”，是指具有中國特色的我們法律文本中出現頻率很高的“依法”，《民法典》、《固廢法》等等，都頻繁出現；在《憲法》文本里是“依照法律”（《我國憲法文本之“依照法律”的含義及其內在邏輯》），中國法學(xué)網(wǎng)）。法律文本里的“依法”，是嚴肅的“依照法律”，與《憲法》文本里的“依照法律”意思一樣；這與老百姓平常說(shuō)的“法”不同，如筆者文題“化學(xué)品管理法”的“法”，包括法律、政策、法規、規章、辦法、令、標準、習慣的明規則、潛規則等等。

《民法典》草案期間，臺灣的王澤鑒老師曾在一次講話(huà)中委婉地質(zhì)疑、批評《民法典》草案文本中“依法”含義模糊，筆者看到現在的修法文本似乎有明確一些的趨勢，比如這次的安法草案，會(huì )說(shuō)“依監察法”、“依法依規”；但總的來(lái)說(shuō)，法律文本大量使用“依法”已經(jīng)成了我們的立法習慣，只能解釋之。

筆者理解，化學(xué)品管理的“依法”原則，具體來(lái)說(shuō)，就是依法律的概念、原則、規范及其內在的邏輯與精神，包括：

1、首先、關(guān)鍵在于依憲法，如依憲法的比例原則。法的比例原則在化學(xué)品管理中體現非常直接，這當然是因為化學(xué)品管理的自然法則屬性。比例原則用本土語(yǔ)言大概可以說(shuō)是尺度原則，現代的尺度概念是自然科學(xué)中的常用概念，是一個(gè)可數學(xué)量化的概念。

2、依各部門(mén)法、單行法，如《固廢法》第八十五條中的“依法”應是依“本法”及的相關(guān)《安全生產(chǎn)法》、《突發(fā)事件應對法》等（馬哥曾調侃：安全讓通風(fēng)、健康讓換氣、環(huán)保讓密閉，到底哪個(gè)姿勢對？）。

3、依國際法， 如危廢政策、法規應依固廢法及全國人大簽署的具有法律效力的巴賽爾公約中的危廢概念與邏輯，對照來(lái)看，我們現行的名錄體系文本似有所違反，后有詳述。

4、依自然法則，“不存在羅馬一種法，雅典另一種法”，如人類(lèi)累積的GHS數據是化學(xué)品“安全風(fēng)險分級管控”基于的自然法則的科學(xué)與技術(shù)的結晶，全球通用。

（三）、分級管理基本原則

分級原則就是以 “安全風(fēng)險分級管控”原則，構建化學(xué)品安全管理的政策、法規、標準體系，此原則可由依法的比例原則推導出。

（四）、分類(lèi)管理基本原則

分類(lèi)原則就是以化學(xué)品安全管理基礎的GHS（全球化學(xué)品統一分類(lèi)和標簽）制度為基礎，構建化學(xué)品安全管理的政策、法規、標準體系，此原則可由依自然法則推導出。

關(guān)于《國家危險廢物名錄》及其鑒別標準文本體系（以下簡(jiǎn)稱(chēng)體系），筆者從最新的2021版名錄開(kāi)始，一直上溯學(xué)習2016、2008、最初的環(huán)發(fā)〔1998〕89號版、巴賽爾公約、《固廢法》、《危險廢物鑒別標準通則》等，及其有關(guān)的征求意見(jiàn)稿與編制說(shuō)明，如《危險廢物排除管理清單（征求意見(jiàn)稿）》編制說(shuō)明（2017年3月）、《危險廢物鑒別標準通則（征求意見(jiàn)稿）》（修訂GB5085.7）編制說(shuō)明（修訂組李琴、王海燕等，2018.5），及有關(guān)新聞報道，如中國環(huán)境報（2020.12.9）鄧玥采訪(fǎng)中國環(huán)科院研究員黃澤春、生態(tài)環(huán)境部危險廢物管理技術(shù)部副主任鄭洋和危廢專(zhuān)委會(huì )專(zhuān)家馬立強先生的報道“新版《國家危廢名錄》反映出哪些趨勢？”，“用名錄來(lái)規范危險廢物管理——專(zhuān)訪(fǎng)中國環(huán)境科學(xué)研究院固體廢物污染控制技術(shù)研究所首席研究員、所長(cháng)王琪”（2016.6.30）等。 

通過(guò)以上粗淺學(xué)習，特別是專(zhuān)家們的有關(guān)編制說(shuō)明、訪(fǎng)談報道，筆者發(fā)現專(zhuān)家們的研究一步步地非常深入，包括對發(fā)達國家如美國、歐盟等廢物管理的比較研究，對巴塞爾公約的解讀，對我國管理法規、現狀中存在的問(wèn)題等等，都講的很專(zhuān)業(yè)、很有深度、很有水平。但最新出來(lái)的文本體系卻似乎與巴塞爾公約漸行漸遠，反而最初的環(huán)發(fā)〔1998〕89號版，筆者認為最接近巴塞爾公約的邏輯與精神（可能與當時(shí)是直接翻譯“拿來(lái)”的有關(guān)）。

為何會(huì )出現名錄文本與專(zhuān)家水平不一致的情況，筆者不得而知。當然，筆者只是民間業(yè)余水平的初學(xué)，這里講的不一定對，新的一年筆者將繼續加強學(xué)習，在名錄根據《固廢法》規定“應根據實(shí)際情況實(shí)行動(dòng)態(tài)調整”再修訂時(shí)，爭取拿出一個(gè)民間版本的修正建議稿，再此請各位方家多多批評、指正、指教。

《國家危險廢物名錄》體系的有關(guān)問(wèn)題，筆者就從學(xué)習、理解專(zhuān)家們解讀巴賽爾公約開(kāi)始。

（一）、對巴賽爾公約及有關(guān)概念、邏輯的解讀

1989年3月12日，聯(lián)合國環(huán)境規劃署在瑞士巴塞爾召開(kāi)關(guān)于控制廢物越境轉移全球公約全權代表大會(huì )并通過(guò)決定，于1992年5月生效。公約由序言、29個(gè)條文和6個(gè)附件組成。

6個(gè)附件是：應加控制的廢物類(lèi)別；須加特別考慮的廢物類(lèi)別；危險特性的清單；處置作業(yè)；通知書(shū)應提供的資料和轉移文件內應提供的資料；仲裁。

公約的宗旨是：將危險物的越境轉移減至最低限度，使其符合無(wú)害環(huán)境和有效管理的標準；將產(chǎn)生的危險廢物的數量和毒性減至最低限度，并保證在離產(chǎn)生地最近的地方對其進(jìn)行無(wú)害環(huán)境的處置或回收；幫助發(fā)展中國家對其產(chǎn)生的危險廢物及其他廢物進(jìn)行無(wú)害環(huán)境的處理。

公約對“危險廢物”下了定義。為了控制危險廢物的越境和轉移，公約規定了一些原則、主要措施和要求。1990年3月22日，我國國務(wù)院授權我常駐聯(lián)合國代表簽署《控制危險廢物越境轉移及其處置巴塞爾公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約）；1991年9月4日，我國全國人大常委會(huì )批準該公約。

公約表述的危險廢物及其處置等概念定義的邏輯、原則、精神非常之嚴謹、科學(xué)、合理，如序言“加強對危險廢物和其他廢物越境轉移的控制將起到鼓勵其無(wú)害于環(huán)境的處置和減少其越境轉移量的作用”，明確指出加強危險廢物管控的目的是為了鼓勵減害、減量化而不是其他。適用于各簽約國的精神就是應該盡量鼓勵在產(chǎn)廢的源頭就地作減害化、減量化處置，將危險廢物的跨廠(chǎng)、區、市、省的轉移減至最低限度！

作為全國人大常委決定批準的國內最早具有法律效力的有關(guān)危險廢物的嚴謹、科學(xué)、合理的規范性文件，公約確立的危險廢物基本概念的邏輯、減害減量資源化利用的原則、精神等，具有上位法的效力，后來(lái)的法及其下位的法規、規章、標準等都應當遵守。事實(shí)上，我們看到后來(lái)的《固廢法》的三化原則、附則中的“危險廢物”的定義等，基本遵循了公約內含的邏輯、原則、精神。

請看具體條款：《巴塞爾公約》

 第1條 本公約的范圍

⒈為本公約的目的，越境轉移所涉下列廢物即為“危險廢物”：

（a）屬于附件一所載任何類(lèi)別的廢物，除非它們不具備附件三所列的任何特性；

（b）任一出口、進(jìn)口或過(guò)境締約國的國內立法確定為或視為危險廢物的不包括在（a）項內的廢物。

（附件一為“應加控制的廢物類(lèi)別” ，附件三為“危險特性的清單”）

《固廢法》第一百二十四條　本法下列用語(yǔ)的含義：

（六）危險廢物，是指列入國家危險廢物名錄或者根據國家規定的危險廢物鑒別標準和鑒別方法認定的具有危險特性的固體廢物。

公約及《固廢法》的危險廢物概念均以“具有危險特性”為前提，其中還隱含了危險廢物首先是固體廢物這個(gè)前提（編者按：如果不是固廢，即便是具有危險特性也不視為危廢）。

公約第一條（a）前半句是類(lèi)別列舉法的說(shuō)明，后半句及（b）是“概括條款”（排除列舉內的錯誤及補充列舉外），結合附件三最后的“檢驗”條款，概況體現了具有危險特性是認定為危險廢物的前提，且危險特性必須依客觀(guān)即據實(shí)認定、排除的原則。列舉法對應的就是概括法，兩法并用，邏輯非常嚴謹，漏洞無(wú)所遁形。

“概括條款”說(shuō)系借用民法學(xué)概念，參考王澤鑒老師《民法思維》有關(guān)的意義說(shuō)明：“主要機能在于使法律運用靈活，顧及個(gè)案，適應社會(huì )發(fā)展...使法律能與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規范功能”、“預先設計的法律對特殊個(gè)別性案件的讓步”等。

公約第一條的概括條款“除非-否則”的邏輯運用，使公約附件一“應加控制的廢物類(lèi)別”的死名錄，變成為一個(gè)“根據實(shí)際情況實(shí)行動(dòng)態(tài)調整”的具有自動(dòng)調整功能——主動(dòng)排除危險特性的活名錄，這包括企業(yè)采用新技術(shù)、新工藝主動(dòng)排除名錄中廢物類(lèi)別的危險特性，這樣的名錄正好就能實(shí)現鼓勵產(chǎn)廢源企業(yè)主動(dòng)減害減量的“規范功能”；從這一點(diǎn)說(shuō)，危廢名錄的功能，應該是使廢物類(lèi)別中實(shí)際產(chǎn)生的個(gè)別危險廢物越少越好，而不是相反讓名錄及實(shí)際的廢物類(lèi)別越來(lái)越龐大，這或許也可以用一個(gè)時(shí)髦的詞說(shuō)，前者功能使名錄“去內卷化”，后者相反則是使名錄“內卷化”“形成了一個(gè)頑固難變的封閉體系”。

更有進(jìn)者，筆者認為正確理解公約的危險廢物概念，還應該明確區分以下兩組概念：

1、廢物的類(lèi)別與個(gè)別

公約正文及附件的表述非常嚴謹，在未“檢驗”鑒別確認危險特性前，均使用“廢物”、“廢物類(lèi)別”詞，而不使用“危險廢物”詞；我們名錄附表前兩欄用詞為“廢物”（類(lèi)別和代碼）是正確的，但第三欄直接用定性的“危險廢物”，筆者認為，這違反了公約及《固廢法》附則中危險廢物概念的邏輯，問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們的名錄文本體系似乎未區分廢物類(lèi)別與個(gè)別廢物這兩個(gè)截然不同的概念。

“廢物類(lèi)別”很好理解，不用解釋。筆者引出的“個(gè)別廢物”，指產(chǎn)廢源實(shí)際產(chǎn)生的具體廢物，也可稱(chēng)為“具體廢物”；顯然，它是一個(gè)隨產(chǎn)生時(shí)間段的不同而可能變化的變量，可能的變化包括企業(yè)當前列入名錄的廢物可能具有危險特性，今后創(chuàng )新技術(shù)、改進(jìn)工藝就可能消除危險特性而變成為另一種廢物。

公約及全世界的廢物名錄，包括我國的名錄都是采用廢物類(lèi)別的列舉法，類(lèi)別包括了大類(lèi)別及其中的小類(lèi)別，但絕不可能列舉大、小類(lèi)別中的各企業(yè)的“個(gè)別廢物”，因為大、小類(lèi)別尚且無(wú)法窮盡，實(shí)際產(chǎn)生的具體的可能變化的“個(gè)別廢物”更不可能列舉窮盡?！皞€(gè)別廢物”可能變化的特性與事實(shí)，是公約概況排除條款的淵源。

2、鑒別與檢驗

鑒別就是《危險廢物鑒別標準通則》中的鑒別，標準中沒(méi)有定義；檢驗就是公約附件三最后說(shuō)明的“檢驗”。專(zhuān)家們在《危險廢物鑒別標準通則（征求意見(jiàn)稿）》（修訂GB5085.7）編制說(shuō)明中指出：以往的鑒別標準程序中不包括成本低的“理論分析”，導致鑒別成本巨大，因此在征求意見(jiàn)稿中增加了綜合（理論）分析排除危險特性的條款。這顯然是科學(xué)、合理的，但正式公布的文本沒(méi)有采納，不知何故。

根據上述專(zhuān)家“理論分析”的意見(jiàn)，筆者認為，可以將鑒別分為經(jīng)驗鑒別、理論鑒別及檢驗鑒別三種形式。顯然，三種形式中檢驗成本最高，理論其次，經(jīng)驗再其次。公約附件一的名錄、我國的名錄中列舉的廢物類(lèi)別，或者都可以認為是經(jīng)過(guò)經(jīng)驗鑒別而列入的，當然這些經(jīng)驗可能是經(jīng)過(guò)了全部或部分的理論、檢驗鑒別、歸納而來(lái)。

進(jìn)一步說(shuō)，名錄據其分類(lèi)列入“廢物類(lèi)別”的經(jīng)驗鑒別，是一種粗略鑒別或稱(chēng)粗略分類(lèi)（相對于嚴格的GHS分類(lèi)），也可以說(shuō)是一種模糊鑒別、模糊分類(lèi)，這種粗略分類(lèi)、模糊分類(lèi)的名錄降低了社會(huì )整體的廢物分類(lèi)成本，有利施行廢物危害風(fēng)險的管控與消除；但這種粗略分類(lèi)、模糊分類(lèi)可能導致“個(gè)別廢物”的危險特性錯漏風(fēng)險及高處置成本。

因此，名錄除了依經(jīng)驗鑒別分類(lèi)的“廢物類(lèi)別”，還必須有、允許監管者、產(chǎn)廢企業(yè)等對存疑義與異議的“個(gè)別廢物”進(jìn)行理論鑒別及檢驗鑒別的程序，優(yōu)選依科學(xué)常識、科學(xué)原理進(jìn)行合乎邏輯的（在環(huán)評、排污許可程序中實(shí)行的）說(shuō)理、推理等分析、論證的“理論鑒別”；對于理論鑒別不清或結論有爭議的，還可以設國家專(zhuān)家委員會(huì )仲裁；如有必要或必須，最后適用實(shí)驗檢驗程序。理論鑒別、專(zhuān)家仲裁的成本相對較低，實(shí)驗分析檢測的成本非常高。

舉例說(shuō)明（引自筆者在清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院巴賽爾公約亞太區域中心網(wǎng)站“專(zhuān)家答疑”欄目的留言）：如在化學(xué)藥品制劑中產(chǎn)量最大的氯化鈉注射制劑（生理鹽水）的生產(chǎn)工藝中，常用注射級活性炭進(jìn)行過(guò)濾處理，過(guò)濾后的活性炭如依名錄屬于HW02 醫藥廢物 化學(xué)藥品制劑制造中的“吸附劑”危險廢物。但依科學(xué)常識，我們可以經(jīng)理論鑒別，該過(guò)濾用活性炭是不具有危險特性的固體廢物。

（二）、對《國家危險廢物名錄》文本體系的綜合解讀

筆者所謂《國家危險廢物名錄》文本體系，包括《國家危險廢物名錄》的條條框框。條條，就是名錄及附錄下的條款，框框就是指名錄附表及附錄的豁免清單表，包括《危險廢物鑒別標準通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通則）及其相關(guān)的8個(gè)鑒別標準（以下簡(jiǎn)稱(chēng)標準）等。

初步讀解名錄的條條，筆者感覺(jué)到一種中國特色的高超語(yǔ)言表達藝術(shù)，進(jìn)一步整體解讀框框、標準，會(huì )發(fā)現文本體系有明顯的語(yǔ)義含糊、邏輯不連貫和矛盾等。

最明顯表現在《危險廢物鑒別標準通則》4.2：

...凡列入《國家危險廢物名錄》的固體廢物，屬于危險廢物，不需要進(jìn)行危險特性鑒別。

結合上條標準及名錄文本體系解讀，名錄制定者的意圖就非常明確了，就是想把列入名錄的所有廢物類(lèi)別統統作簡(jiǎn)單化、機械化的“絕對危險廢物”處理，這必然導致名錄包含個(gè)別廢物的“危險廢物不具有危險特性的”的“絕對邏輯錯誤”，使名錄喪失內在的自動(dòng)“調整”功能——包括鼓勵企業(yè)主動(dòng)采用新技術(shù)、新工藝排除危險特性的“規范功能”，這樣使本來(lái)應該是一個(gè)活的名錄成了一個(gè)死名錄，只有靠機械地補充或排除列舉類(lèi)別來(lái)維持永遠不可能達到的“正確性”。

對照我們前面解讀的巴賽爾公約及固廢法，制定者這一意圖的文本表述、意思表示顯然違反了公約及固廢法中危險廢物概念的定義與邏輯，也將實(shí)質(zhì)不利甚至損害公約及固廢法三化原則的鼓勵實(shí)現，筆者認為這是名錄文本體系的主要問(wèn)題所在。

（三）對名錄條條框框的具體解讀

1、對第二條的解讀 

第二條 具有下列情形之一的固體廢物（包括液態(tài)廢物），列入本名錄：

（一）具有毒性、腐蝕性、易燃性、反應性或者感染性一種或者幾種危險特性的；

（二）不排除具有危險特性，可能對生態(tài)環(huán)境或者人體健康造成有害影響，需要按照危險廢物進(jìn)行管理的。

第二條未明確說(shuō)明列入或排除名錄的究竟是廢物類(lèi)別還是個(gè)別廢物，如果我們一般認為不可能也不必列舉個(gè)別廢物，那就可以認為列入或排除的應該是指廢物類(lèi)別；進(jìn)一步說(shuō)，廢物類(lèi)別只能據經(jīng)驗鑒別，因為你始終不可能做到對每一個(gè)個(gè)別廢物去做理論、檢驗鑒別而得到100%的精確歸納結果，也就是說(shuō)，廢物類(lèi)別的經(jīng)驗鑒別結果不可能100%置信，甚至有可能隨科學(xué)技術(shù)進(jìn)步逐漸部分進(jìn)而大部分或全部不可置信。

據上我們可以說(shuō)，第二條其實(shí)永遠不可能完成或說(shuō)做到，包括（一）無(wú)論廢物類(lèi)別與個(gè)別廢物，都永遠不可能窮舉盡，及（二）隨時(shí)有可能把不具任何危險特性的個(gè)別廢物包括在里面的錯誤（類(lèi)別列舉法不可避免），它或許表達的是一種愿景，不如說(shuō)就是一句空洞的話(huà)。

從歷史看，最初名錄版本的廢物類(lèi)別基本就是拿來(lái)的公約附件一，后來(lái)的版本基本是在此基礎上的增增減減，第二條（一）實(shí)際就是增減的說(shuō)明條款，這個(gè)說(shuō)明的情形可以包含在第七條：“本名錄根據實(shí)際情況實(shí)行動(dòng)態(tài)調整”里，沒(méi)有必要再用一條重復表述。

第二條（二）“不排除”未說(shuō)明是表內還是表外不排除（標準中說(shuō)明的是表外排除），這是含糊其一；其二，“不排除”或說(shuō)“不能排除”實(shí)際是偽命題，以現代科技的發(fā)達不存在“不能排除”的明確性問(wèn)題；一種可能的現實(shí)情況是，當企業(yè)認為分類(lèi)（鑒別）成本高于處置成本時(shí)，企業(yè)可能會(huì )選擇“不排除”，但這只限于小額廢物；另一種情形則是監管者“不排除”，此情形在實(shí)踐中可能體現為監管者的主觀(guān)任意性，即“我說(shuō)是就是”，這可能導致選擇性執法及通過(guò)處置公司尋租，以往實(shí)際中屢屢發(fā)生。

第二條從名錄第二版開(kāi)始一直沿用了下來(lái)，這大概屬于“繼受有余”，筆者認為不如重回用第一版的第二、第三條，或者直接采用公約第一條的表述形式。

2、第五條（四）危險特性表述的簡(jiǎn)單化問(wèn)題

對比公約附件三，名錄第五條（四）危險特性的五項表述對公約細分的危險特性作了合并項的簡(jiǎn)單化處理。根據專(zhuān)家訪(fǎng)談的介紹，五項表述法可能借鑒了美國的分類(lèi)法，但美國人對其分類(lèi)的內涵作了詳細的說(shuō)明，特別是對“反應性”的詳細說(shuō)明，基本反映了公約相關(guān)的內容。

第五條（四）危險特性的簡(jiǎn)單化表述，可能容易導致?lián)浥卸ǖ膹U物危險特性與實(shí)際對應的更模糊及漏失，因為一般人士最多只會(huì )看看名錄，不會(huì )去詳查標準說(shuō)明。特別是以“反應性”的表述（非專(zhuān)業(yè)人士一般不會(huì )深刻理解）模糊甚至可以說(shuō)隱匿了公約“附件三：危險特性的清單”開(kāi)首就特別明確的劇烈反應的爆炸危險特性（這漏洞會(huì )導致環(huán)保與安全在該類(lèi)廢物的監管問(wèn)題上職責不清）：

爆炸物或爆炸性廢物是固態(tài)或液態(tài)物質(zhì)或廢物（或混合物或混合廢物），其本身能以化學(xué)反應產(chǎn)生足以對周?chē)斐蓳p害的溫度、壓力和速度的氣體。

這類(lèi)問(wèn)題的嚴重性我們已熟知，如昆山中榮75人死185人傷的鋁粉塵爆炸、響水78死危廢爆炸、以及昆山漢鼎7死的鎂鋁廢金屬屑爆炸事故，其危害可見(jiàn)一般。

3、對第六條的解讀

第六條的“不明確”是對表內還是表外而言，不明確，這是含糊其一；“不明確是否具有危險特性的固體廢物”言下之意，還有“明確是否具有危險特性的固體廢物”，但怎么“明確”不明確。這一條明確的不明確，看來(lái)一是與第二條邏輯不連貫，二是與第二條（二）中的“不排除”存在邏輯矛盾。

4、對名錄框框的解讀

前面講過(guò)，名錄附表（其實(shí)不應該稱(chēng)附表，名錄主體就是這個(gè)表，應該直接稱(chēng)名錄或名錄表）第三欄直接用定性的“危險廢物”，違反了公約及《固廢法》附則中危險廢物概念的邏輯，建議改為“特征描述”。

對照公約附件一、三的廢物類(lèi)別與危險特性分別羅列、（據檢測）對應組合的開(kāi)放式框架形式，我們的名錄從第二版開(kāi)始采取了將廢物類(lèi)別與危險特性粗略一一對應的封閉式框框形式，這使前述的名錄“絕對邏輯錯誤”的主要問(wèn)題成為可能。

（四）關(guān)于危廢鑒別標準的問(wèn)題

除了前述問(wèn)題，主要問(wèn)題是未采納征求意見(jiàn)稿的“理論（分析）鑒別”程序條款，建議恢復該條款，否則，會(huì )被詬病為不講理的程序及制度。

（五）實(shí)驗室、工廠(chǎng)小額危廢豁免的問(wèn)題

前面的問(wèn)題，實(shí)際上都是危險廢物定性的危險特性的模糊、漏失及量度的問(wèn)題，除此之外，危險廢物的定量的危險性大小還與廢物的質(zhì)量即數量多少直接相關(guān)，即也存在一個(gè)根據產(chǎn)生、收集、運輸、處置的危險廢物質(zhì)量多少的風(fēng)險分級管控的問(wèn)題。

名錄的豁免項沒(méi)有如危貨的“有限及例外數量”豁免，但實(shí)踐中存在大量的實(shí)驗室、工廠(chǎng)小額危廢收集、運輸、處置困難、成本高的問(wèn)題，應該有所豁免。有物理測試實(shí)驗室對筆者反映，一年都只有十幾升的危險廢液，也要簽一兩萬(wàn)的包年處置合同，這樣這些廢液很可能就被倒入下水道而得不到收集、處置。

據有關(guān)編制說(shuō)明的專(zhuān)家比較研究，比較美國危險廢物的豁免排除包括類(lèi)別排除（Exclusion）、小量生產(chǎn)者有條件豁免（CESQG）、低風(fēng)險豁免、混合衍生條件下的豁免和產(chǎn)生源個(gè)體豁免（Site-SpecificDelisting），我們的豁免項還不夠充分化、精細化，尤其小量生產(chǎn)者有條件豁免，應該向美國人學(xué)習。

（六）、建議的問(wèn)題解決方案

根據《固廢法》規定，名錄應“根據實(shí)際情況實(shí)行動(dòng)態(tài)調整”，“根據實(shí)際情況”就不應該有條條框框的限制，該怎么改就應該怎么改，筆者初步建議如下：

建議（一）：

建議名錄附表第三欄的“危險廢物”改用“特征表述”一詞，“特征表述”既指第一欄“廢物類(lèi)別”特征的表述，也指第二欄“行業(yè)來(lái)源”的特征表述，“特征表述”詞意極其符合第三欄內容的事實(shí)。這樣改正后，既不影響名錄的名實(shí)相符，附表整體又不再違反“危險廢物”概念的邏輯。

改用“特征表述”后，名錄及標準條款同時(shí)作前述相應修改。此修改意見(jiàn)是在“整體框架和體系內進(jìn)行調整”。

建議（二）：

建議將危險廢物鑒別的8個(gè)標準的主要條款，特別是通則的主要條款，充實(shí)到現在名錄的條條中；將標準的主要技術(shù)內容，依照巴塞爾公約附件三的形式，以附件附于名錄的框框后。此修改意見(jiàn)是對“整體框架和體系進(jìn)行調整”。

最初的名錄版本開(kāi)首為“國家危險廢物名錄說(shuō)明”，即名錄條條為框框的說(shuō)明；現在我們看到新名錄將框框標為“附表”，也就是說(shuō)，制定者將原來(lái)以框框為名錄主體改為現在以條條為主體，這未嘗不可；但惟以現有條條之單薄，及其包括標準的文本體系之語(yǔ)義含糊、邏輯不連貫、邏輯悖反、邏輯矛盾、邏輯錯誤，其不足以作為主體的支撐地位，因之有上建議，籍此充沛主體肌肉，并順勢解決上述肌體之毛病。

歷史及現行的名錄及其鑒別標準體系，大致就是仿照巴賽爾公約附件一、三的簡(jiǎn)單化處理品。公約正文及其附件一（需特別控制的廢物類(lèi)別）、附件三（危險特性清單）等構成的一個(gè)嚴謹、整體的危險廢物概念邏輯體系，但我們將其割裂分開(kāi)成了邏輯不連貫的名錄、鑒別標準體系(大概有8個(gè)標準），問(wèn)題也正由此產(chǎn)生。這實(shí)在不如照抄公約的形式，將標準主要的條款內容改善后充實(shí)在名錄中或作為附件附于名錄后，有利文本語(yǔ)義、概念、邏輯的連貫與一致。在電子文本時(shí)代，法典化文本更方便使用、查找、剪輯、修正，不存在文本篇幅過(guò)長(cháng)及舊法諺“法律更改一個(gè)字，圖書(shū)館作廢”之虞。

正是因為危廢問(wèn)題的復雜性，新固廢法規定危廢名錄應定期更新；但名錄只是重復表述了法條款，未具體明確定期，這是否算“依法”？鑒于危廢名錄、標準問(wèn)題的復雜性，筆者建議一年一更新，五或十年后或可以?xún)赡暌桓?，希望下一年就能解決名錄體系的問(wèn)題。

目錄單獨看并沒(méi)有問(wèn)題，但以無(wú)量度的目錄為基礎的危險化學(xué)品經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)、運輸（現在有了專(zhuān)門(mén)的危貨運輸規則、辦法）、倉儲許可等法規、政策體系存在嚴重違背“安全風(fēng)險分級管控”原則的問(wèn)題，也就存在違反比例原則的合法性、合憲性風(fēng)險的問(wèn)題。

《危險化學(xué)品目錄》中的“危險”一詞，最初應該是來(lái)源于聯(lián)合國《關(guān)于危險貨物運輸的建議書(shū)-規章范本》?！拔ｋU”作為無(wú)量度名詞，只是一個(gè)定性的警示詞，警示人們小心處理、注意安全，這與全球化學(xué)品統一分類(lèi)與標簽（GHS)制度中把“danger”和“warning”作為標簽中的信號詞的本意是一致的。但在我國，“危險”這個(gè)無(wú)量度名詞成為我們很多政府部門(mén)對化學(xué)品經(jīng)營(yíng)及環(huán)境管理等審批的依據，這是不合理、不科學(xué)、有違邏輯的。因為沒(méi)有度量的“危險品””在生產(chǎn)營(yíng)運及環(huán)境中的現實(shí)危險性是無(wú)從判斷的；據此的不分量級、無(wú)重點(diǎn)的一籠統無(wú)尺度的審批政策，實(shí)際上也是無(wú)法有效實(shí)施的，因為審批量巨大，基層政府部門(mén)無(wú)力應付，企業(yè)也不堪負擔。這是導致現實(shí)中大量地下工廠(chǎng)、地下銷(xiāo)售（經(jīng)營(yíng)）、地下倉庫、黑車(chē)運輸、假標簽等的根本制度原因；這事實(shí)上在某種程度摧毀了“化學(xué)品統一分類(lèi)與標簽制度”這一化學(xué)品安全管理基礎制度的基礎。這也是諸如“奪命快遞”、“天津大爆炸”等某些大、小事故背后的根本制度原因。

2015年十部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的新版一籠統《危險化學(xué)品目錄》，沒(méi)有分清各職能部門(mén)對于物理、環(huán)境、健康等不同危險性的分別管理權屬，譬如原安監總局到底是管危險化學(xué)品的物理危險性，還是其他都管？不明確。事實(shí)上看是只管了物理危險性（還沒(méi)管好），那譬如硼酸這樣的只有環(huán)境風(fēng)險的物質(zhì)，交通運輸部和原安監總局就不該管，應該由生態(tài)環(huán)境部管。這樣看，現行《危險化學(xué)品目錄》應該廢除或只保留其中的物理危險性化學(xué)品只供應急管理部使用；而且要搞目錄，就要搞成像聯(lián)合國《關(guān)于危險貨物運輸的建議書(shū)-規章范本》那樣切數千刀數百頁(yè)的目錄。

更進(jìn)一步，筆者認為“危險化學(xué)品”這個(gè)詞民間可以隨便說(shuō)，但不應該成為一部法律的名稱(chēng)用詞，否則，當教科書(shū)和政府文件充斥“危險化學(xué)品”概念，以后哪里還有學(xué)生敢學(xué)化學(xué)，敢玩炸藥，又怎么會(huì )有諾貝爾產(chǎn)生？“危險化學(xué)品”規范、科學(xué)的應該說(shuō)是“化學(xué)品的危險性”，據此，筆者建議《危險化學(xué)品安全法》應該改名為立《化學(xué)品管理法》或《化學(xué)品安全法》。

可能有人會(huì )反駁說(shuō)，立《危險化學(xué)品安全法》是基于過(guò)往惡性事故多發(fā)頻發(fā)以為遏制之，但如果我們仔細考察，所發(fā)惡性事故的企業(yè)十之八九都為小企業(yè)，如天津瑞海、響水、昆山、宜賓等地的事故企業(yè)，中型企業(yè)都算不上。筆者以為，對小微企業(yè)的化學(xué)品安全管理，應以化學(xué)品安全管理基礎的GHS分類(lèi)管理制度落實(shí)為基礎，本文所反映的任何不合理管制都應該被改良或廢除，為有利于GHS分類(lèi)管理制度實(shí)施讓路，這樣才會(huì )有一個(gè)好的安全管理基礎，才會(huì )形成一個(gè)良性的可持續發(fā)展的安全局面。在此意義上，以化學(xué)品為上位概念，以化學(xué)品安全管理基礎的GHS分類(lèi)管理制度為核心，立《化學(xué)品管理法》，理順各部門(mén)管理職責，分級分類(lèi)合理化各項管理制度，才是解決遏制惡性事故、夯實(shí)安全基礎的長(cháng)久之策。

這是上一個(gè)問(wèn)題的引申。類(lèi)似的還有生產(chǎn)許可等。

現行“危險化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可（不帶倉儲）”，實(shí)際上是銷(xiāo)售許可，有些地方還創(chuàng )造性發(fā)明了“（?；罚┢泵娼?jīng)營(yíng)”的專(zhuān)稱(chēng)。危險化學(xué)品經(jīng)營(yíng)的危險性在于生產(chǎn)、運輸、倉儲、使用等環(huán)節，銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)的環(huán)節根本不存在危險，合法企業(yè)之間大面積搞銷(xiāo)售許可在電商時(shí)代是笑話(huà)。最多只有極少數的特殊危險化學(xué)物質(zhì)需要政府的特別銷(xiāo)售許可。

這次新危廢名錄引入了“所有者申報化學(xué)品廢棄”的概念，體現環(huán)境法融入了民法的思維；理論上，幾乎所有的實(shí)體企業(yè)、事業(yè)單位都可能存在閑置的危險化學(xué)品，如果所有者要把閑置危險化學(xué)品作為民法上的“財產(chǎn)”銷(xiāo)售變現，那按現行法，幾乎所有企業(yè)都要申請危險化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可，這顯然是荒謬、不可行的，反過(guò)來(lái)這也說(shuō)明現行的危險化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可制度是荒謬的。

我們還看到新的環(huán)評名錄剔除了如危貨倉儲、加油站等一般只是有安全風(fēng)險才會(huì )帶來(lái)環(huán)境風(fēng)險的項目許可，這顯然是生態(tài)環(huán)境部門(mén)加速甩掉不該自己背的鍋；我們也希望應急管理部加速甩掉不該自己背的只有環(huán)境、健康風(fēng)險而無(wú)物理風(fēng)險的鍋，各家孩子各家抱，不要搞不清不楚的重復管制。

當然，有人可能會(huì )擔心，取消許可后危險化學(xué)品經(jīng)營(yíng)遍地開(kāi)花，會(huì )不會(huì )大大增加安全風(fēng)險？這其實(shí)是一個(gè)簡(jiǎn)單的數學(xué)模型問(wèn)題，全國總的經(jīng)營(yíng)量相對一定，經(jīng)營(yíng)愈分散，每一處相應的風(fēng)險愈小，這是肯定的；實(shí)踐中到底怎么分散、還是集中，如果政府不予許可干預，讓市場(chǎng)充分配置資源，可能會(huì )形成一個(gè)最優(yōu)集解。在市場(chǎng)相對發(fā)達的珠三角地區，似乎可以看到這種趨勢，就是形成了基于市場(chǎng)配置的比較科學(xué)、合理的若干分門(mén)別類(lèi)的分開(kāi)的倉儲集散貿易中心，這種情形就是說(shuō)絕不可能發(fā)生象天津大爆炸那種倉庫有多種類(lèi)化學(xué)品儲存在一起的高風(fēng)險案例。

退一步說(shuō)，如果擔心取消經(jīng)營(yíng)許可可能會(huì )失控，也還有備案登記、告知承諾等更簡(jiǎn)便、有效的替代許可的管理方式可以采用。

危險貨物快遞涉及《郵政法》、《安全生產(chǎn)法》、《禁毒法》及至最新的《反恐怖法》等。我國郵政法等及快遞管理條例對危險貨物不論限制及例外數量一律禁遞，而事實(shí)是大量的科研院所、廠(chǎng)礦企業(yè)、檢驗檢疫機構、教學(xué)等頻繁使用的小微量試劑（大部分都是危險品）都必須快遞；國際上如美國聯(lián)邦快遞及德國郵政控股的DHL等均按照聯(lián)合國《關(guān)于危險貨物運輸的建議書(shū)-規章范本》積極開(kāi)展全球危險貨物快遞，這對全球的科學(xué)研究、檢驗檢疫、工業(yè)、醫療、衛生、教育等重要性不言而喻。

危險貨物一律禁遞顯然是郵政部門(mén)不作為的政策，這樣只堵不疏只會(huì )造成更大混亂，這也是導致“奪命快遞”等事故頻發(fā)的根本制度原因?，F代快遞業(yè)屬于運輸業(yè)大范疇，郵政管理部門(mén)的觀(guān)念還停留在騎馬蹬自行車(chē)送郵件的時(shí)代。

堵不如疏，中國郵政應按《危貨運輸辦法》及規則JT/T617，及聯(lián)合國《關(guān)于危險貨物運輸的建議書(shū)-規章范本》的限制及例外數量條款國際慣例，率先開(kāi)展危險貨物快遞業(yè)務(wù)，規范并促進(jìn)現有的幾大民營(yíng)快遞企業(yè)開(kāi)展同類(lèi)業(yè)務(wù)以防止壟斷經(jīng)營(yíng)；或立法明確“快遞”為郵政專(zhuān)屬用詞，區別“快運”，放開(kāi)限制及例外數量危貨的快運。

這個(gè)問(wèn)題放在最后面提，不是因為它比較次要，相反，問(wèn)題最嚴重。

公安部門(mén)對合法機構合法使用、經(jīng)營(yíng)易制毒、易制爆、劇毒化學(xué)品實(shí)施大面積管制，涉及廣大廠(chǎng)礦企業(yè)、科研院所廣泛使用的三酸、丙酮、甲苯、高錳酸鉀等常用基礎化學(xué)品，造成巨大成本及困擾；而事實(shí)上以筆者在底層的觀(guān)察，這些對合法機構的合法行為的大規模管制不但無(wú)實(shí)效，有時(shí)甚至有反效作用，因為對合法用途的過(guò)度不合理的管制猶如歷史上著(zhù)名的“禁酒法令”，催生大量黑市交易，實(shí)際產(chǎn)生更大混亂，給犯罪分子更大可乘之機，在一定程度上也可以說(shuō)是阻礙甚至破壞了的“化學(xué)品統一分類(lèi)和標簽制度”的化學(xué)品安全管理基礎。

宜賓19死爆炸事故就是典型例證，未貼標簽、致工人投錯料的就是受公安管制的氯酸鈉，商家不貼標簽規避管制固然是違法，但我們需要反思的是商家為什么有如此強烈的規避管制意識？管制是否合理？是否有更好的替代管制措施？

對照國際有關(guān)禁毒公約，我國對合法經(jīng)營(yíng)、使用易制毒化學(xué)品的管制明顯超出了公約的限度，當然可以超出，但也要考察是否必要、是否符合成本效益原則及是否有更好的替代措施。

而公安治安部門(mén)對企事業(yè)單位合法經(jīng)營(yíng)、使用易制爆化學(xué)品的大面積過(guò)度管制辦法及其標準，違反了《反恐怖主義法》第22條：“...根據需要，在特定區域、特定時(shí)間，可以決定...實(shí)施管制...”；違反了《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第四十條：“...符合相關(guān)條件和要求的，可以按照有關(guān)規定采取告知承諾的方式辦理?！?、第三十九條?。骸皣澜詡浒?、登記...任何形式變相設定或者實(shí)施行政許可?！?、第六十四條：“涉及市場(chǎng)主體權利義務(wù)的行政規范性文件應當按照法定要求和程序予以公布，未經(jīng)公布的不得作為行政管理依據”等；該標準連世界五百強企業(yè)都難以做到，因為公安治安部門(mén)實(shí)際管理的主要目標是防盜、防暴，標準要求的防盜柜、門(mén)、庫房等的防盜功能與儲存易爆物質(zhì)的防爆要求存在沖突、矛盾，但其實(shí)，合法企業(yè)的危險化學(xué)物質(zhì)哪里有多少遭遇盜竊的風(fēng)險呢？防爆才是主要應該防范的風(fēng)險。

公安對劇毒化學(xué)品的管制，以氰化金鉀（金鹽）為例，2015年前列為劇毒化學(xué)品管制，因其高值，是地方公安熱衷的嚴厲管制對象，但仍有很多廠(chǎng)家為規避管制，致走私、盜竊猖獗，經(jīng)常有新聞、傳說(shuō)工廠(chǎng)走私、員工偷竊金鹽，大概偷竊者也知道，有些工廠(chǎng)生產(chǎn)線(xiàn)上丟了私貨也不大敢聲張；2015年后，《危險化學(xué)品目錄》將氰化金鉀移出了劇毒目錄，正規的生產(chǎn)、供應渠道增多了，走私、盜竊反而很少有了。

當然，我們也看到有零星的劇毒化學(xué)品投毒案例發(fā)生，如朱令案，最近美國又發(fā)生一起華人學(xué)生鉈投毒案等。對應此等極低概率的投毒案，我們歷來(lái)的劇毒化學(xué)品雙人雙鎖管理制度就夠了，管制也應該僅限于此。

《危險化學(xué)品安全法》草案對公安部門(mén)管制化學(xué)品也作了規范，但看來(lái)也是“繼承（問(wèn)題與毛?。┯杏唷?，亟待創(chuàng )新。

最后，引用中國環(huán)境報“用名錄來(lái)規范危險廢物管理——專(zhuān)訪(fǎng)中國環(huán)境科學(xué)研究院固體廢物污染控制技術(shù)研究所首席研究員、所長(cháng)王琪”（2016.6.30）的一段話(huà)：“中國環(huán)境科學(xué)研究院固體廢物污染控制技術(shù)研究所首席研究員、所長(cháng)王琪的告訴記者，（美國環(huán)保局（ US EPA） 依據RCRA制定代號為CFR的聯(lián)邦法規）有的CFR條款在一年內甚至修改五六次，發(fā)現不完善的地方隨時(shí)修改”；上世紀七十年代，日本有學(xué)者曾自嘲日本國的環(huán)境法是“篩子法”（比如漏洞多）?？梢?jiàn)，無(wú)論美國還是日本，包括環(huán)境法的化學(xué)品管理法等都難免有成為“篩子法”的歷史，因此可以說(shuō)，化學(xué)品管理法有漏洞不是大問(wèn)題，有漏洞難得補才是大問(wèn)題。美國人一年內甚至修改五六次補漏，日本人在認識到“篩子法”三年后很多環(huán)境法就得到重新制定，有的連法律名稱(chēng)也改了，先進(jìn)發(fā)達國家的這種快速補漏洞的制度創(chuàng )新精神值得我們學(xué)習