這些年，安全生產(chǎn)曾經(jīng)被歸屬于經(jīng)濟建設事業(yè)，也被視為社會(huì )治理范疇，或將其納入民生工程,不一而足。這一問(wèn)題涉及對安全生產(chǎn)之社會(huì )關(guān)系的定性，及其治理或規范的法律邏輯。

當今時(shí)髦的社會(huì )治理源于社會(huì )本身的復雜性，其表現在社會(huì )系統結構（社會(huì )關(guān)系類(lèi)型）的多維化、主體及其利益的相互交錯及其過(guò)程潛存的巨大風(fēng)險。從宏觀(guān)或綜合的角度看，社會(huì )治理是要使其結構合理、平衡和協(xié)調各方訴求，使其運行平穩有序。用法治語(yǔ)言講，就是要建立和維護良好的社會(huì )秩序。要達此種總合目標，其方法論應該是從分析到綜合，首先由分析社會(huì )關(guān)系結構，及彼此的相互交錯和影響入手，對其進(jìn)行有效規范，最終實(shí)現社會(huì )總的目標。如果籠而統之，胡須眉毛一把抓，就綜合而總合，就治理談治理，結果只能是頭痛醫頭，腳痛醫腳，難以得到既定的目標和理想的效果。即使無(wú)筌而得魚(yú)，也是僥幸的、不可靠的。

安全生產(chǎn)便是需要首先用分析方法對其進(jìn)行剖析的社會(huì )經(jīng)濟事務(wù)：既是具體而又專(zhuān)業(yè)工作領(lǐng)域，又涉及多方主體利益，甚至社會(huì )整體利益和總合目標的事項。用現代法治思維和方法對其進(jìn)行治理或規范，首先須對其所涉社會(huì )關(guān)系進(jìn)行定性，理清其法律治理邏輯。

就其社會(huì )關(guān)系性質(zhì)而言，安全生產(chǎn)屬于勞動(dòng)關(guān)系事項。為何作如此定位？

簡(jiǎn)單地理解，勞動(dòng)關(guān)系就是人們在勞動(dòng)過(guò)程中結成的社會(huì )關(guān)系。恩格斯講，勞動(dòng)創(chuàng )造了人本身?？梢韵胂?，自有人類(lèi)勞動(dòng)始，社會(huì )便存在勞動(dòng)關(guān)系。但勞動(dòng)關(guān)系對人類(lèi)社會(huì )的重要性，是在工業(yè)化生產(chǎn)方式全面推進(jìn)以后才逐漸顯示出來(lái)。與農業(yè)，甚至狩獵、游牧生產(chǎn)方式為主的社會(huì )相比，規?；?、集中化、連續化的工業(yè)化生產(chǎn)方式造成了這樣的事實(shí)：在社會(huì )學(xué)意義上，將社會(huì )成員界分為雇、傭兩個(gè)群體；在政治學(xué)意義上，將社會(huì )成員分割成了具有利益矛盾的兩個(gè)階級。這一事實(shí)，給任何國家在推進(jìn)工業(yè)化過(guò)程中都帶來(lái)了各種各樣的問(wèn)題。為了協(xié)調兩個(gè)群體或階級的利益，解決社會(huì )的穩定和可持續地發(fā)展，在先期的工業(yè)化國家以法治為手段，以勞動(dòng)關(guān)系為對象，創(chuàng )立和發(fā)展出嶄新的勞動(dòng)關(guān)系法律制度體系。該制度體系基于勞動(dòng)關(guān)系中雇主地位強于雇員的基本事實(shí)，確立了傾斜保護后者的原則，為勞動(dòng)者設定了一系列的權利，而雇主則要確保這些權利的落實(shí)承擔相應的義務(wù)。

在勞動(dòng)法體系中有一項基本制度，被稱(chēng)勞動(dòng)基準法，其意指法律規定的雇主必須履行，或屬強制實(shí)施的系列規范。譬如，工時(shí)法（工作時(shí)間和加班時(shí)間的強制規定）、勞動(dòng)報酬制度（最低工資規定）、公平就業(yè)法（反對雇傭及勞動(dòng)過(guò)程中的一切歧視行為）、禁止童工法（勞動(dòng)者法定年齡及適用排除規定）等。安全生產(chǎn)法（職業(yè)安全衛生法）是其中發(fā)展最早、最為系統的分支制度之一，其確立和保護勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的安全健康權利。

安全生產(chǎn)法是勞動(dòng)法的特別法，是勞動(dòng)基準法的重要分支，這是國際學(xué)術(shù)界的廣泛共識，不存在任何疑問(wèn)。在我國1994年頒發(fā)的《中華人民共和國勞動(dòng)法》中也得到了體現（該法第六章篇名為“勞動(dòng)安全衛生”，可見(jiàn)其在勞動(dòng)法中的重要地位?。?。但在近二十年權威的有關(guān)《安全生產(chǎn)法》（在“安全生產(chǎn)概念辨析”一文中已指出其抽掉了職業(yè)衛生的內容）的敘述中，使其這一定性模糊化了，或者說(shuō)沒(méi)有這樣的定位，甚至有些人有意抬升其地位，使其凌駕于勞動(dòng)法之上。譬如，原國家安監總局編著(zhù)的《安全生產(chǎn)法律知識讀本》（法律出版社，2006年版），將現行《安全生產(chǎn)法》定性為基本法律。根據我國《立法法》的規定，只有全國人民代表大會(huì )頒布（法的形式），有關(guān)刑事、民事、國家制度等（法的內容）法律才能稱(chēng)為基本法律?！秳趧?dòng)法》尚不符合這一標準，《安全生產(chǎn)法》豈能自我成就為“基本法律”？

對《安全生產(chǎn)法》的這種定位，不僅模糊了安全生產(chǎn)所涉社會(huì )關(guān)系的性質(zhì)，顛倒了其應有的法律邏輯，在其法律規范出現了很多問(wèn)題，使該部實(shí)體無(wú)法準確確定其屬性和歸類(lèi)（勞動(dòng)法還是經(jīng)濟法？）。譬如，我國在所有的有關(guān)勞動(dòng)立法中，均遵循勞動(dòng)法的基本理念，以“用人單位”作為承擔確保勞動(dòng)者相關(guān)權利的義務(wù)主體，唯有《安全生產(chǎn)法》使用“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位”。前者注重的是義務(wù)主體的雇主地位，后者則偏重于相關(guān)主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這種差異使《安全生產(chǎn)法》偏離甚至脫離了勞動(dòng)法的范疇。由本應歸于一體規范的《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》立法目的（首條規范）進(jìn)行比較便更能看出其間的差異。前者規范為:“為了加強安全生產(chǎn)工作，防治和減少生產(chǎn)安全事故發(fā)生，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )持續健康發(fā)展，制定本法?！焙笳叩囊幏稙椋骸盀榱祟A防、控制和消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護勞動(dòng)者健康及其相關(guān)權益，促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展，根據憲法，制定本法?！鼻罢邔⑵浔Ｗo對象不僅泛化為“人民群眾”這樣非特定群體的“生命安全”，而且還有“財產(chǎn)安全”，后者則具體為“勞動(dòng)者健康及相關(guān)權益?！庇纱丝闪⑴袃刹糠ǖ姆尚再|(zhì)及立法技術(shù)之高下?！堵殬I(yè)病防治法》屬勞動(dòng)法，其目的定位準確，調整范圍清晰具體；《安全生產(chǎn)法》則貪大求多，不僅保護生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所涉及所有人的安全，還肩負保護財產(chǎn)安全的使命，使其既有勞動(dòng)法的特征，也似賦有經(jīng)濟法性質(zhì)。

我們說(shuō)，安全生產(chǎn)法（職業(yè)安全衛生整體意義上的。本文始終在此種意義使用該詞，涉及我國具體的《安全生產(chǎn)法》為例外）屬于勞動(dòng)法的特別法，意指其在勞動(dòng)法的基本理念和原則的前提下，特別設定和保護勞動(dòng)者一項專(zhuān)門(mén)的、具體法定權利，即勞動(dòng)者安全健康權利的法律制度分支體系。

該項權利又具有怎樣的性質(zhì)，義務(wù)主體又如何履行其義務(wù)呢？

其一，安全生產(chǎn)法保護勞動(dòng)者這個(gè)具體特定的群體，而不是泛指的“人民群眾”（特別需要說(shuō)明的是，“人民群眾”并非法律用語(yǔ)，它具有廣義的含義，在具體實(shí)操中難以具體化）。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所涉及到對第三人（非勞動(dòng)者）安全健康權利的侵害不受安全生產(chǎn)法管轄，而要視其具體情況作出相應的處理。以客運為例，乘客與承運人之間的關(guān)系屬合同關(guān)系，歸一般合同法調整。一旦乘客購票，即視為雙方簽訂合同，承運人便承擔按承諾將乘客及時(shí)安全送至約定目的地的義務(wù)。如不如此，他將承擔違反合同義務(wù)所帶來(lái)的法律責任；在此種法律關(guān)系中，如果其間發(fā)生事故，乘客生命安全受到傷害，承運人則應承擔可能更為嚴重的侵權法上的責任。

其二，安全生產(chǎn)法并不保護“財產(chǎn)安全”。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的財產(chǎn)安全，主要由其擁有主體負責，勞動(dòng)者應盡到配合的義務(wù)，如果雇員故意或未盡到應當注意的義務(wù)而造成財產(chǎn)安全受到損害，應承擔過(guò)錯賠償責任。

另外，在平衡生命安全健康權利和財產(chǎn)安全發(fā)生沖突時(shí)，安全生產(chǎn)法確立的原則是舍棄后者，保障前者，即勞動(dòng)者擁有拒絕違章指揮和緊急避險權。

將職業(yè)安全健康權利定性為保護勞動(dòng)者的基本人權還有其特別的含義，即有著(zhù)“勞動(dòng)關(guān)系中”和“勞動(dòng)過(guò)程中”這樣的限定性條件。由此將它與保障每個(gè)社會(huì )成員一般意義的基本人權區別開(kāi)了。人人固有的生命權受法律保護，是指任何組織和個(gè)人，不得非法剝奪和侵害人類(lèi)任何個(gè)體的生命，否則便犯下侵犯人權的嚴重刑事犯罪。在勞動(dòng)法律關(guān)系中，雇主一般并不具有傷害其雇員的主觀(guān)動(dòng)機；同時(shí)，勞動(dòng)過(guò)程中的傷害往往是自己、他人的過(guò)失行為，或由生產(chǎn)工具、工作環(huán)境等所特有的客觀(guān)因素造成，有些傷害甚至有可能難以避免。

因此，在制度設計上，勞動(dòng)者安全健康權利的保護就與刑法對社會(huì )成員基本人權的保護大相徑庭。前者主要采取由義務(wù)方（主要是雇主）承擔無(wú)過(guò)錯的民事賠償責任（現代由強制的工傷保險制度代行），并履行相應的法定義務(wù)（具體由成文法確定），違反相關(guān)義務(wù)者，可能面臨行政和刑事制裁。與故意傷害的刑事犯罪相比，此類(lèi)刑罰相對較為輕微。

明確安全健康權利是保護勞動(dòng)者基本人權，不僅符合我國社會(huì )主義為廣大勞動(dòng)人民謀利益的國家性質(zhì)，也有利于在國際政治斗爭中采取主動(dòng)。建國以來(lái)，國際反華勢力多次以人權為由，在多個(gè)場(chǎng)合（國際勞工組織、入世談判等），就我國勞動(dòng)者安全健康保護發(fā)難。2010年，國際勞工大會(huì )召開(kāi)在即，國際工聯(lián)向籌備本次大會(huì )的國際勞工理事會(huì )提交報告，要求在大會(huì )上通過(guò)議案將我國勞動(dòng)者的健康保護不力列入黑名單予以譴責，便是曾經(jīng)面對的較大事例?？梢?jiàn)，安全生產(chǎn)法的基本邏輯，不僅與中國共產(chǎn)黨宗旨高度一致，遵循此種邏輯，切實(shí)保障勞動(dòng)者安全健康，對內可以實(shí)現具體業(yè)務(wù)與政治的高度統一，對外則可避免授人以柄，樹(shù)立負責任的形象。

總之，安全生產(chǎn)工作（職業(yè)安全衛生）作為勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的特殊事項，有其固有性質(zhì)和內在邏輯。其制度邏輯應該與其相適應、相匹配。依循此種思路，進(jìn)行體制、制度，以及具體方法（比如當今高危行業(yè)的強制安責險便是繞過(guò)通行的工傷保險的重復性制度設計，其科學(xué)性需要認真研究）的設計，才能將我國安全生產(chǎn)工作導入規范的而不是變幻多端，常態(tài)化的而不是運動(dòng)式的軌道，實(shí)現持續改進(jìn)的工作局面。